Рішення

від 04.04.2011 по справі 53/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/86 04.04.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укр аїнська інноваційна страхов а компанія "Інвестсервіс"

до Відкритого акціоне рного товариства "Національн а Акціонерна Страхова Компа нія "ОРАНТА"

про відшкодування збиткі в 1 701,82 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: Пономаре нко В.І. - представник за дові реністю № 08-03-28/3111-10 від 16.06.10.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення з Відкритого акціоне рного товариства "Національн а Акціонерна Страхова Компа нія "ОРАНТА" шкоди (фактичних в итрат) заподіяної джерелом п ідвищеної небезпеки, за прав ом регресу в розмірі 1 701,82 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що на викон ання Договору виплатив страх ове відшкодування особі на п ідставі чого набув права рег ресної вимоги до винної особ и, а саме до страхової компані ї, яка застрахувала відповід альність винної особи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2011 порушен о провадження по справі № 53/86, р озгляд справи призначено на 14.03.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання від 14.03.2011 пр едставників відповідача та п озивача, розгляд справи було відкладено на 04.04.2011.

Відповідач в судове засіда ння 04.04.2011 з' явився та надав суд у письмовий відзив на заявле ні позовні вимоги, в якому заз начив, що позивач не звертавс я до відповідача з регресною вимогою про виплату страхов ого відшкодування, оплата ав то товарознавчого досліджен ня не є виплаченим відшкодув анням, а є господарськими вит ратами позивача під час визн ачення і сплати розміру стра хового відшкодування.

Судом, у відповідності до ви мог ст. 81-1 ГПК України, складали ся протоколи судових засідан ь, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставника відповідача, Гос подарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р. приблизно 17 год. 30 х в. ОСОБА_1. керуючи автомоб ілем д/н НОМЕР_1 на перехре сті пр. Маяковського та вул. Др айзера в м. Києві не дотримала ся безпечної дистанції, внас лідок чого здійснила зіткнен ня з автомобілем д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вка заних транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Де снянського районного суд м. К иєва № 3/28/08. від 25.01.2008 було вставле но, що водій ОСОБА_1. поруши ла ПДР України, скоївши адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст. 124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.

Вина ОСОБА_1 вста новлена вищевказаною постан овою. За вчинене адміністрат ивне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністрати вного штрафу (копія постанов и залучена до матеріалів спр ави).

Автотранспортний зас іб д/н НОМЕР_2, що зазнав пош коджень у ДТП, був застрахова ний позивачем відповідно до Договору № 206-021-07-211-13.

Відповідно до звіту про ви значення вартості матеріаль ного збитку № 29/12/07 від 10.11.2007, варті сть матеріального збитку, за подіяного власнику транспор тного засобу д/н НОМЕР_2, вн аслідок ДТП складає 2698,76 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 1301,82 грн. (страховий акт № 1 57-08-211 від 23.01.2008).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором № 206-021-07-211-13 суму в розмірі 1301,82 грн., щ о підтверджено належним чино м завіреною копією платіжног о доручення № 1570 від 07.02.2008.

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_1 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВА /5970832.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Проте позивач не надав суд у докази звернення до відпов ідач з регресною вимогою про оплату суми страхового відш кодування.

Відповідно до умов Законом України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»№ 1961, а саме статтями 33, 34, 35 Зако ну № 1961 передбачено ряд дій, які повинні бути вчинені особам и, які мають право на відшкоду вання, та страховою компаніє ю.

Особа, яка має право на відш кодування, подає страховику (в даному випадку Позивач до В ідповідача) відповідну заяву про виплату страховою відшк одування. До заяви додаються документи, які мають відноше ння до дорожньо-транспортної пригоди, завірені в установл ено порядку (ст. 35 Закону № 1961).

Згідно приписам ст. 37 Закон у № 1961, виплата страхового відш кодування здійснюється прот ягом одного місяця з дня отри мання страховиком визначени х у ст. 35 цього закону документ ів.

Позивач отримав право на звернення до страховика з за явою про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону № 1961, а тому всі дії які в чинені потерпілою особою, а т акож наслідки стосовно дії, я кі вона мала права вчинити, ал е не вчинила, обов'язкові для о соби, яка має право на відшкод ування.

Судом встановлено, що відпо відач не є особою, яка завдала шкоди, а є стороною договору о бов'язкового страхування, ук ладеного з винною особою, Поз ивач згідно приписів ст.ст. 33, 34 КПК України повинен довести належними та допустимими до казами порушення його прав н а отримання страхового відшк одування та нездійснення з б оку Відповідача обов'язків в становлених договором або ак том цивільного законодавств а.

Стаття 14 ЦК України вказує н а те, що цивільні обов'язки вик онуються у межах, встановлен их договором або актом цивіл ьного законодавства.

Позивач не надав суду доказ ів що звертався до відповіда ча в установленому Законом № 1961 порядку до НАСК «Оранта»із заявою про виплату страхово го відшкодування, а відповід ач зазначив, що позивач не зве ртався до нього з вимогами пр о виплату страхового відшкод ування в порядку регресу по в казаному випадку, а тому пози вач на момент звернення до су ду не набув права на отриманн я страхового відшкодування в ід НАСК «Оранта», відповідно НАСК «Оранта»не набула обов 'язку щодо сплати страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача задоволенню не пі длягають.

Згідно з ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Ці дані встановл юються такими засобами: пись мовими і речовими доказами, в исновками судових експертів ; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі .

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Позивачем не подано суду жо дних доказів, підтверджуючих , що позивач звертався до відп овідач з регресною вимогою з додатками про сплату страхо вого відшкодування в розмірі 1301,82 грн.

За вказаних обставин суд вв ажає, що Позивачем не доведен і свої позовні вимоги, тому у п озові належить відмовити.

Щодо заявлених до стягненн я 400,00 грн. витрат за проведення експертизи необхідно зазнач ити наступне. Оскільки вказа ні витрати є похідними від ос новної вимоги, а у задоволенн і позовної вимоги щодо стягн ення в порядку регресу 1 301,82 грн . суд відмовив, то суд відмовля є і у задоволенні 400,00 грн. витра т за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06. 04.11