Постанова

від 08.04.2011 по справі 21/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/18

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р.           справа №21/18

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:Ващинський В.Л. дов. від 28.02.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від01.02.2011р.

у справі№ 21/18 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк

простягнення 14 840грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк 14840грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №52661213 маси вантажу, відправленого у вагоні № 67675504.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст.24, 118, 122, Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної №52661213, комерційного акту від 12.10.2010р. БН 699322/304, заявку на видачу вантажу з перевіркою, витяг з книги переважень, телеграму.  

Господарський суд Донецької області рішенням від 01.02.2011р. у справі № 21/18 визнав вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, задовольнив їх у повному обсязі, комерційний акт від 12.10.2010р. БН 699322/304 визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній маси вантажу.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. у справі № 21/18 скасувати і припинити провадження у справі.  

На думку заявника апеляційної скарги господарський суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що позов у даній справі пред'явлений до іншого відповідача, чим порушив приписи ст.24 ГПК України і виніс рішення у відношенні неналежного відповідача.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному дослідженні обставин справи в їх сукупності, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України, рішення по справі винесено за відсутності належних доказів вини відповідача.

У судовому засідання представник заявника скарги уточнив апеляційні вимоги та просив рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. у справі № 21/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позовна заява ДП «Донецька залізниця»надійшла на адресу господарського суду Донецької області 20.01.2011 року.

Ухвала про порушення провадження у справі винесена 21.01.2011 року, судове засідання призначено на 01.02.2011 року, згідно відмітки канцелярії дана ухвала направлена сторонам 24.01.2011 року рекомендованою поштою з повідомленням.

Рішення у справі № 21/18 винесено господарським судом Донецької області 01.02.2011 року за участю представника позивача, представник відповідача був відсутній при винесенні рішення суду.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, підтверджуюче отримання уповноваженим представником відповідача ухвали про порушення провадження управі № 21/18. На аркуші справи 23 наявне повідомлення, з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача поштового відправлення 26.01.2011 року.

За приписами статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повідомлення відповідача  про місце та дату розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач не був повідомлений про місце засідання суду і справа розглянута за відсутністю відповідача, що є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. у справі             № 21/18, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, приймає нове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк за залізничною накладною №52661213 у вагоні № 67675504 зі станції Рутченкове Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на адресу ВАТ «Маріупольський МК Ілліча» відвантажило лом чорних металів.  

Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагонів здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п.2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

По прибуттю вантажу на станцію призначення 12.10.10р., за заявкою вантажоодержувача, здійснено контрольне зважування на 150-тонних електронних вагах станції Сартана-2 комбінату ім. Ілліча вагону № 67675504 та виявлено, що вага брутто - 79 800кг, вага тари (з брусу) - 23 800кг, вага нетто - 56 000кг, що менше проти даних залізничної накладної на 6 000кг,  про що станцією Маріуполь-Сортувальний складено комерційний акт від 12.10.2010р. БН 699322/304.

За даними комерційного акту від 12.10.2010р. БН 699322/304 вагон прибув у технічному і комерційному відношенні справним, люки і двері у  вагоні справні і закриті, навантаження у вагоні рівномірне на рівні бортів, виїмок і заглиблень нема, вантаж маркований вапном, маркування не порушено. Комерційний акт підписаний працівниками станції (заступником начальника станції, двома прийомоздавальниками, один з яких старший) та представником вантажоотримувача.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України, п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній №52661213 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на електронних вагах.  

Відповідно до п. 10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта від 12.10.2010р. БН 699322/304 слід, що переважування станцією Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці проводилося на електронних вагах залізниці.  

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена у порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів, відповідно якого перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт від 12.10.2010р. БН 699322/304, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою,  визначеною на станції призначення,  не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. Норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для металобрухту становить 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах, тобто у даному випадку 310,0кг, що менше виявленої нестачі –6 000кг.

Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.  

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Розрахунок ціни позову здійснено у відповідності до цих вимог Статуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 14 840грн. 00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтовані матеріалами справи та визнаються такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. у справі № 21/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія Європром»м. Донецьк 14840грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №52661213 маси вантажу, відправленого у вагоні № 67675504 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія Європром” (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 100 „б”, п/р 26000051801805 у філії „Донецьке регіональне управління” ПАТ КБ „Приватбанк” в м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 34939718) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 260060100247 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957) 14840,00грн. штрафу, 148,40грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу                                                                                                                         2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи

4 –гос. суду                    5 –ДАГС