Ухвала

від 14.01.2011 по справі 4/294-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 14.01.2011                                                                                           № 4/294-09

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Борисенко  І.В.

 суддів:                                           

 розглянувши у апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.          Верховної Ради України

2.          Міністерства фінансів України

3. Державної податкової адміністрації у м. Києва

 на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2010

 у справі № 4/294-09  

 за позовом                               Компанії Монторон Лімітед

 до                                                   1. Приватного підприємства "GRAIN"

                                                  2. ЗАТ "Казино "Прем"єр Палац"

 про                                                  зобов"язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2009 у справі № 4/294-09:

-          позов задоволено повністю;

-          зобов’язано Приватне підприємство „Grain” виконувати умови договору від 01.04.2009, а саме – надавати послуги щодо висвітлення діяльності відповідача-2 (ЗАТ „Казино „Прем’єр Палац”), що сприятиме залученню нових клієнтів, зокрема, але не виключно, шляхом різного роду реклами, дизайнерських послуг, виготовлення табличок, стрілок, флюгерів, кутків споживача;

-          зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Казино „Прем’єр Палац” в строк 25.06.2012 року включно здійснювати підприємницьку діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино), яка здійснюється ним на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 082931 від 29.05.2006 у зв’язку з нерозповсюдженням на Закрите акціонерне товариство „Казино „Прем’єр Палац” дії Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”;

-          стягнуто з Приватного підприємства „Grain” на користь Компанії Монторон Лімітед (зареєстрованої відповідно до законодавства Великої Британії під № 4473578, за адресою: 214а, Голден Грін Роуд, Лондон) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Казино „Прем’єр Палац” на користь Компанії Монторон Лімітед (зареєстрованої відповідно до законодавства Великої Британії під № 4473578, за адресою: 214а, Голден Грін Роуд, Лондон) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Міністерства фінансів України та Державної податкової адміністрації у м. Києві, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2009 у справі № 4/294-09 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наявних документів, на підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі (Компанії Монторон Лімітед) заявником до скарги  долучений чек „Укрпошти” № 0962 від 28.12.2010, у відповідності до якого поштове відправлення надіслано представнику позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проте, вказаний документ не є доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З матеріалів справи судом встановлено, що:

- Компанією Монторон Лімітед (зареєстрованої відповідно до законодавства Великої Британії під № 4473578, за адресою: 214а, Голден Грін Роуд, Лондон) у відповідності до довіреності від 01.12.2008 своїм повіреним було призначено пана ОСОБА_2;

- вказана довіреність від 01.12.2008 (копія - а.с.65) була дійсною до 31.12.2009 та повноваження за цією довіреністю не могли бути передоручені;

- довіреність від 15.12.2009 на ім‘я ОСОБА_1 (ксерокопія - а.с.73) на представництво інтересів Компанії Монторон Лімітед від її імені видана ОСОБА_2 (тобто, особою, якій повноваження вказаною компанією були надані без права передоручення);

- будь-якої іншої довіреності на ім‘я ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії Монторон Лімітед матеріали справи не містять;

- доказів того, що станом на час подання апеляційної скарги (грудень 2010) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) є повноваженим представником Компанії Монторон Лімітед (позивача у справі) матеріали справи не містять та до апеляційної скарги скаржником не додано.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, які б об’єктивно підтверджували факт направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі - Компанії Монторон Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Великої Британії під № 4473578 за адресою 214а, Голден Грін Роуд, Лондон.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу по справі, скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Розгляд заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде здійснено судом після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 1.  Повернути заступнику прокурора Київської області апеляційну скаргу № 05/1-3575вих від 27.12.2010 (з доданими до неї документами) без розгляду.

2. Матеріали справи № 4/294-09 повернути до Господарського суду Київської області.

 Головуючий суддя                                                            

 Судді