Постанова

від 24.03.2011 по справі 20/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 № 20/397

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Логінова Т.І. - юрист

від відповідача: Аніщенко С .О. - юрист

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Домобудівни й комбінат № 3"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.01.2011

у справі № 20/397 ( .....)

за позовом ВАТ "Домобудівний ком бінат № 3"

до ТОВ "Житлооблбуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 313020,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 26.01.2011р. по справі № 20/397 позовні ви моги задоволено частково На підставі рішення суду з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 13 020,44 грн. зб итків, 130, 20грн. витрат по сплаті державного мита, 9,82грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Не погодившись з прийня тим рішенням суду, позивач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, проси ть рішення скасувати та задо вольнити позовні вимоги повн істю, посилаючись на порушен ня судом норм процесуального та матеріального права, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення.

В обґрунтування апеляц ійної скарги позивач посилає ться на те, що незважаючи на не повернення відповідачем поп ередньої оплати, яка була про ведена по договорам поставки на суму 2502466, 88 грн., що підтверджу ється актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р., п озивач придбав необхідні мат еріали в інших постачальникі в, закінчив будівельні та озд облювальні роботи на житлови х будинках АДРЕСА_1 та АД РЕСА_2, що дало можливість зд ати будинки в експлуатацію, а інвесторам заселитися в ква ртири.

Апелянт зазначає, що у в ідповідача відсутні підстав и для утримання на своєму рах унку та користуванні грошови ми коштами в сумі 313020,44 грн., які б ули ним отримані від позивач а у вигляді попередньо оплат и, а отже зазначені кошти підл ягають стягненню на користь позивача

Дослідивши матеріали с прави, розглянувши доводи ап еляційної скарги, вислухавши пояснення представників сто рін, колегія встановила наст упне.

11.11.2009 р. між ВАТ «Домобудівель ний комбінат № 3» (замовник за договором) та ТОВ «Житлооблб уд» (постачальник за договор ом) було уладено договір № 278.

Відповідно до п.1.1. укладеног о договору його предметом є п оставка постачальником (відп овідачем) і передача у власні сть замовнику (позивачу) утеп лювача (далі - продукція), кіль кість та вартість якої визна чається згідно специфікацій та/або рахунками-фактурами, я кі є невід' ємними частинами договору, на умовах частково ї попередньої оплати, по ж/б АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Пунктом 4.3 договору вс тановлено, що розрахунки зді йснюються шляхом переказу ва ртості продукції на поточний рахунок постачальника на пі дставі рахунку-фактури в два етапи:

- 1 етап - попередня опл ата (аванс) в розмірі 75% вартост і продукції - протягом п' я ти робочих днів з дня виставл ення рахунку-фактури.

- 2 етап - остаточний р озрахунок протягом п' яти ро бочих днів з дати поставки пр одукції.

Пунктом 2.2. укладеного догов ору сторонами встановлено те рміни поставки - 30 днів з дня н адходження попередньої опла ти на поточний рахунок або у к асу відповідача.

Також сторонами договору б уло підписано Специфікацію № 1 до договору, в якій погоджено найменування продукції, її ц іну та кількість.

Відповідач пред' явив на о плату позивачу рахунок-факту ру №11/01 від 10.11.2009р. на суму 882 674,50 грн.

Позивач здійснив оплату ви щевказаного рахунку-фактури у сумі 882 674,50 грн., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми № 898/5 від 01.12.2009 р. на суму 100 000 грн ., № 909/5 від 02.12.2009 р. на суму 50 000 грн., № 914/5 від 03.12.2009 р. на суму 50 000 грн., № 928/5 від 08.12.2009 р. на суму 100 000 грн., № 952/5 ві д 14.12.2009 р. на суму 200 000 грн., № 966/5 від 1 5.12.2009 р. на суму 100 000 грн., № 985/5 від 18.12.2 009 р. на суму 200 000 грн., № 208/5 від 02.03.2010 р . на суму 82 674,50 грн. Тобто, позива ч здійснив 100% оплату вартості продукції згідно Специфікац ії № 1 та рахунку-фактури № 11/01 в ід 10.11.2009 р.

Відповідач здійснив частк ову поставку продукції, пере дбаченої Специфікацією №1, за галом на суму 869 654,06грн., що підтв ерджується відповідними вид атковими накладними, які під писані уповноваженими особа ми позивача та відповідача т а скріплені печатками сторін , належним чином завірені коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Сторонами договору № 278 була підписана Специфікації № 2 до договору, в якій погоджено на йменування продукції, її цін у та кількість.

Відповідачем було виставл ено позивачу рахунок-фактуру № 03/02 від 16.03.2010 р. на суму 976 872,96 грн.

Згідно умов п. 4.3 договору, 75% в артості продукції згідно рах унку-фактури №03/02 від 16.03.2010р. скла дає 732 654,72 грн.

Позивач здійснив передопл ату продукції за вказаним ра хунком загалом у сумі 300 000 грн., що підтверджується платіжни ми дорученнями № 391/5 від 06.04.2010 р. н а суму 100 000 грн., № 597/5 від 30.04.2010 р. на с уму 200 000 грн. (в матеріалах спра ви), призначенням платежу в як их зазначено: “оплата за утеп лювач техновент згідно дог. № 278 від 11.11.2009 та рах. № 03/02 від 16.03.2010 р. в т.ч. ПДВ.

Відповідач, в порушення умо в договору, за даним рахунком -фактурою продукцію не поста вив взагалі.

Внаслідок прострочення ві дповідачем виконання свого о бов' язку щодо поставки прод укції, виконання зобов' язан ня відповідачем щодо поставк и продукції втратило для поз ивача інтерес, в зв' язку з чи м, останній звернувся до відп овідача 09.11.2010р. з повідомленням -вимогою № 09-1673 про відшкодуван ня суми збитків за договором в розмірі 313 020,44 грн. (1 859 547,46 грн. сп лачені позивачем кошти - 869 654,06 г рн. вартість поставленої про дукції).

Відповідач відповідь на по відомлення-вимогу не надав, з битки у сумі 313 020,44 грн. позивач у не відшкодував.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відпові дача 313 020,44 грн. збитків на підст аві ч. 3 ст. 612 ЦК України, якою пер едбачено, що якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія приходить до висн овку, що позовні вимоги підля гають задоволенню в повному обсязі, однак, з інших підстав , що викладені в позові, апеляц ійній скарзі та оскаржуваном у рішенні.

Господарським судом м.Києв а з посиланням на ст. 22, ч. 3 ст. 612, 6 23, ч. 2 статті 693 Цивільного кодек су України та 224 Господарськог о кодексу України зазначено, що позивачем доведено збитк и, завдані йому відповідачем неналежним виконанням зобов ' язання за договором по пос тавці продукції згідно рахун ку-фактури №11/01 від 10.11.2009 р. на сум у 13 020,44 грн. Однак, позивач, на ду мку місцевого господарськог о суду, не довів збитків завда них йому за договором по пост авці продукції згідно рахунк у-фактури № 03/02 від 16.03.2010 р., оскіль ки не сплатив передбачену су му передоплати за даним раху нком, а здійснив її лише частк ово.

Однак, колегія суддів не пог оджується з таким висновком місцевого суду виходячи з на сиупного.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема відшкодування зб итків.

Відповідно до положень ста тті 22 Цивільного кодексу Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. В силу пол ожень частини другої названо ї статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єкти вне зменшення будь-яких майн ових благ особи, що обмежує йо го інтереси, як учасника певн их відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, в траті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою д оходів, які б вона одержала пр и умові правомірної поведінк и особи.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між вчиненими пор ушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення поруш ення причиною. Підставою для відшкодування понесених зби тків є спричинення їх внаслі док вчиненого порушення, тоб то наявності прямого причинн ого-наслідкового зв' язку мі ж діями однієї сторони та зме ншення майнових прав іншої.

Згідно з пунктом 1 статті 224 Г осподарського кодексу Украї ни до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, що зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов' язання другою стороною.

Позивач не надав суду жодни х доказів спричинення йому с аме збитків внаслідок ненале жного виконання відповідаче м зобов' язання щодо поставо к продукції за договором за ж одним рахунком-фактурою.

Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором (ч. 1 статті 693 Цивільного кодек су України).

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.2. договору терміни поставки - 30 днів з дня надходж ення попередньої оплати на п оточний рахунок, або у касу ві дповідача, тобто умовами дог овору було встановлено обов' язок позивача здійснити пере доплату, що і було ним частков о виконано.

В зв' язку з тим, що відпові дачем не було виконано перед бачене договором зобов' яза ння щодо поставки продукції в повному обсязі, суд першої і нстанції мав застосувати час тину другу статті 693 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої покупець, який здійс нив попередню оплату за това р, однак, не отримав від продав ця товар у встановлений стро к, має право вимагати передан ня оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати та зобов' язати відповід ача повернути суму здійснено ї передоплати за недопоставл ену продукцію, а саме: за рахун ком-фактурою №11/01 від 10.11.2009 р. відп овідно до специфікації № 1 - 1 3 020,44 грн., а за рахунком-фактуро ю №03/02 від 16.03.2010р. за специфікаціє ю № 2 - 300 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія приходить до висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню у повному обся зі, з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 3 13 020,44 грн. передоплати за недоп оставлену продукцію.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення місцево го суду у зв»язку з неправиль ним застосуванням норм матер іального права підлягає скас уванню, а апеляційна скарга п ідлягає задоволенню.

В зв' язку з скасува нням рішення Господарського суду м. Києва з відповідача пі длягають стягненню витрати п озивача по сплаті державного мита на підставі ст.49 ГПК Укра їни

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Домобудівний комбіна т №3" задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 26.01.2011 р. у спра ві № 20/397 скасувати.

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Жи тлооблбуд” (м. Київ, вул. Божен ка, 31, код ЄДРПОУ 33737208) на користь Відкритого акціонерного тов ариства “Домобудівний комбі нат №3” (м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) 313 020,44 грн. - пере доплати, 3 130,20 грн. - державног о мита, 236 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 1 565,11 грн. - державного мита за поданн я апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарського суду міста Києва .

Справу № 20/397 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді