Рішення

від 12.10.2011 по справі 20/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/397-52/227 12.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Домобудівн ий комбінат №3»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Житлооблбуд»про стягненн я 313 020,44 грн. за участю представн иків позивача - ОСОБА_2, д овіреність №09-702 від 13.09.2011 року, ві дповідача - ОСОБА_1, довір еність №б/н від 14.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року пози вач звернувся до господарськ ого суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 313 020,44 грн. збитків у зв' язку з нена лежним виконанням останнім з обов' язань з поставки проду кції за договором № 278 від 11.11.2009 р оку.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.01.2011 року позов задоволено частково, стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Житлооблб уд»на користь Відкритого акц іонерного товариства «Домоб удівний комбінат №3»13 020,44 грн. - збитків та судові витрати, в і ншій частині в позові відмов лено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №20/397 від 24.03.2011 року рішення гос подарського суду м. Києва від 26.01.2011 року скасовано, позовні в имоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 р оку рішення господарського с уду м. Києва від 26.01.2011 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 24.03.2011 року скасовано, а справу № 20/397 передано на новий розгляд д о господарського суду м. Києв а.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2010 року пр ийнято справу до провадження та присвоєно №20/397-52/227 та признач ено до розгляду на 13.07.2010 року.

У судовому засіданні 13.07.2011 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , яким проти позову заперечув ав, та просив суд відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а від 05.08.2011 року у зв' язку із пе ребуванням судді Чебикіної С .О. у відпустці справу передан о для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року сп рава прийнята до провадження суддею Спичак О.М.

В судовому засіданні 08.08.2011 ро ку на підставі ст. 77 ГПК Україн и оголошено перерву на 28.09.2011 рок у.

19.09.2011 року через канцелярію г осподарського суду м. Києва п редставник позивача подав за яву про зміну позовних вимог .

26.09.2011 року через канцелярію г осподарського суду м. Києва п редставник позивача подав пи сьмові пояснення та заяву пр о зміну предмету позову, в які й просив повернути попередню оплату за продукцію по догов ору №278 від 11.11.2009 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у зв' язку з вихо дом судді Чебикіної С.О. з відп устки справу передано для ро згляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року сп раву прийнято до провадження суддею Чебикіною С.О.

В судовому засіданні 28.09.2011 ро ку на підставі ст. 77 ГПК Україн и оголошено перерву на 12.10.2011 рок у.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2009 ро ку між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний к омбінат №3»(замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Житлооблбуд»(поста чальник) укладено договір № 278 , предметом якого є поставка п остачальником і передача у в ласність замовнику утеплюва ча, кількість та вартість яко ї визначається згідно специф ікацій та/або рахунками-факт урами, які є невід' ємними ча стинами договору, на умовах ч асткової попередньої оплати , по ж/б №16 та 16-а, Позняки, 2-й мікро район (п. 1.1. договору).

Цей договір діє з дня підпис ання його сторонами і до 31.12.2010 р оку (п. 8.1. договору).

Поставка продукції здійсн юється на умовах EXW - склад пос тачальника - Україна, м. Київ , пр-т Відрадний, 97. Тлумачення б азисних умов поставки і пере дачі продукції здійснюється відповідно до правил ІНКОТЕ РМС в редакції 2000 року (п. 2.1 дого вору).

Відповідно до п. 2.2 договору т ерміни поставки 30 днів з дня н адходження попередньої опла ти на поточний рахунок або у к асу постачальника.

Договірна ціна та кількіст ь продукції зазначається у с пецифікаціях та/або рахунках фактурах на кожну окрему пар тію продукції за погодженням сторін. Сума договору визнач ається сумою вартості окреми х партій продукції (п. 4.1. догово ру).

Згідно п. 4.3 договору розраху нки здійснюються шляхом пере казу вартості продукції на п оточний рахунок постачальн ика на підставі рахунку-факт ури в два етапи:

- 1 етап - попередня оплата (аванс) в розмірі 75 % вар тості продукції - протягом п ' яти робочих днів з дня вист авлення рахунку-фактури.

- 2 етап - остаточни й розрахунок протягом п' яти робочих днів з дати поставки продукції.

Замовник своєчасно здій снює попередню оплату за про дукцію та сповіщає постачаль ника про оплату (п.5.1.2. договору ).

Постачальник своєчасно ви ставляє замовнику рахунок-фа ктуру для попередньої-оплати . Забезпечує поставку продук ції і передачу її у власність замовнику в установлений те рмін, за умови своєчасного на дходження попередньої оплат и на поточний рахунок або у ка су постачальника. Постачальн ик має право дострокової пос тавки продукції (п.п. 5.2.1 - 5.2.3 дог овору).

В специфікації №1 до договор у встановлено кількість прод укції: секція 1 - 4 013,28 м2, секція 2 - 3 708,72 м2, секція 3 - 3 907,44 м2, та вартіс ть продукції - утеплювача «Т ехновент стандарт»за м2 - 63,25 гр н. без ПДВ.

Відповідач виставив для оп лати позивачу рахунок-фактур у №11/01 від 10.11.2009 року за продукцію кількістю 11 629,44 м2 на суму 882 674,50 гр н.

На виконання умов договору та специфікації №1 позивач пе рерахував на рахунок відпові дача в якості передоплати 882 674 ,50 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №№ 898/5 від 01.12.2009 року, 909/5 від 02.12.2009 року, 914/5 від 03. 12.2009 року, 928/5 від 08.12.2009 року, 952/5 від 14.12.2 009 року, 966/5 від 15.12.2009 року, 985/5 від 18.12.2009 року, 208/5 від 02.03.2010 року.

Проте, відповідач свої дого вірні зобов' язання з постав ки попередньо-оплаченої прод укції згідно специфікації №1 в строк визначений п.2.2 догово ру виконав частково, постави вши позивачу продукцію на су му 832 398,38 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №№ 278-1 від 09.12.2009 року, 278-2 від 11.12.2009 року, 278- 3 від 18.12.2009 року, 278-4 від 18.12.2009 року, 278-5 в ід 22.12.2009 року, 278-6 від 22.12.2009 року, 278-7 ві д 23.12.2009 року 278-8 від 29.12.2009 року, 278-9 від 23.12.2009 року, 278-10 від 23.12.2009 року, 278-11 від 23 .12.2009 року, 278-12 від 24.12.2009 року, 278-13 від 28.0 1.2010 року, 278-14 від 28.01.2010 року, 278-15 від 28.01. 2010 року, 278-16 від 28.01.2010 року, 278-17 від 29.01.20 10 року, 278-18 від 29.01.2010 року, 278-20 від 29.01.2010 року, 278-21 від 01.02.2010 року, 278-22 від 01.02.2010 р оку, 278-23 від 01.02.2010 року, 278-24 від 02.02.2010, РН-0000006 від 20.04.2010 року.

Таким чином, відповідачем т овар на суму 50 276,12 грн. (882 674,50 грн. - 832 398,38 грн. = 50 276,12 грн.) згідно специф ікації № 1 не було поставлено в строк визначений п. 2.2 договор у.

Оскільки відповідач зобов ' язання щодо поставки товар у в повному обсязі не виконав , позивач відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України правомірно зупинив виконання свого обо в' язку щодо оплати товару з а договором.

В специфікації №2 до договор у встановлено кількість, що н е заперечується сторонами та вартість продукції - утеплю вача «Техновент стандарт»- 84,0 0 грн. з ПДВ. за м2.

Відповідач виставив для оп лати позивачу рахунок-фактур у №03/02 від 16.03.2010 року за продукцію на суму 976 872,96 грн.

На виконання умов договору та специфікації №2 позивач пе рерахував на рахунок відпові дача в якості передоплати ли ше 300 000,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями №№ 391/5 від 06.04.2010 року, 597/5 від 30.04.2010 року.

А відповідач взяті на себе з обов' язання з поставки попе редньо-оплаченої продукції з гідно специфікації №2 в строк визначений п.2.2 договору тако ж виконав частково, поставив ши позивачу продукцію лише н а суму 37 255,68 грн. (хоча позивачем сплачено 300 000,00 грн.), що підтверд жується видатковою накладно ю № 278-27 від 05.05.2010 року.

Тобто, відповідачем в строк визначений п. 2.2 договору не бу ло поставлено товар на суму 262 711,32 грн. (300 000,00 грн. - 37 255,68 грн. = 262 744,32 г рн.) згідно специфікації № 2.

09.11.2010 року позивач звернувся до відповідача з повідомленн ям-вимогою, в якій просив відп овідача повернути сплачені п озивачем в якості попередньо ї оплати кошти у розмірі 313 020,44 г рн., яку відповідач залишив бе з відповіді та задоволення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобо в' язання не може бути викон ане внаслідок прострочення к редитора.

За змістом вимог ч. 1 ст. 613 ЦК У країни кредитор вважається т аким, що прострочив, якщо, зокр ема, він не вчинив дій, що вста новлені договором, до вчинен ня яких боржник не міг викона ти свого обов' язку.

Доказів поставки товару на суму 313 020,44 грн. (50 276,12 грн. за специф ікацією №1 + 262 744,32 грн. за специфі кацією №2 = 313 020,44 грн.), оплаченого позивачем, чи повернення спл ачених позивачем зазначених грошових коштів відповідаче м суду не надано.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК Украї ни встановлено, що якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як попередньої оплати в сумі 313 020,44 грн., є обґрунтованим и, і тому підлягають задоволе нню.

Державне мито у сумі 3 130,21 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Жи тлооблбуд»(03680, м. Київ, вул. Боже нка, буд. 31, код 33737208) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Домобудівний комбіна т №3»(02061, м. Київ, просп. Відрадни й, буд. 103, код 04012773) 313 020 (триста трина дцять тисяч двадцять) грн. 44 ко п. грошових коштів, 3 130 (три тися чі сто тридцять) грн. 21 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. Чебикіна