Постанова

від 14.06.2011 по справі 20/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 20/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - головую чого,

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 18.03.2011 року

відповідача ОСОБА_2. дов. від 14.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житлооблбуд "

на постанову від 24.03.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 20/397 господарського суду м іста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний ко мбінат № 3"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житлооблбуд "

про стягнення 313020,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Домобудівний комбін ат № 3" звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вом, з урахуванням уточнення позовних вимог, до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Житлооблбуд" про стягненн я збитків, завданих внаслідо к невиконання зобов' язань п о поставці продукції за дого вором №278 від 11.11.2009 року у розмірі 313020,44 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.01.2011 року (с уддя Палій В.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Житлооблбу д" на користь Відкритого акці онерного товариства "Домобуд івний комбінат № 3" 13020,44 грн. збит ків та відповідні судові вит рати.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

За апеляційною скаргою Від критого акціонерного товари ства "Домобудівний комбінат № 3" судове рішення переглянут е в апеляційному порядку і по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.03.2011 року (головуючий суддя О трюх Б.В., судді Михальська Ю.Б ., Тищенко А.І.) скасоване з прий няттям нового рішення про за доволення позовних вимог у п овному обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Житлооблбуд" звернулося до Вищого господа рського суду України із каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011 року, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 26.01.2011 року залишити без змін.

Доповідач Волковицька Н.О.

Скаржник вважає, що пост анова апеляційного суду вине сена з порушенням матеріальн их та процесуальних норм пра ва.

На думку заявника судом пер шої інстанції вірно встановл ено, що відповідно пункту 4.3 до говору від 11.11.2009 року №278 розраху нки замовника з постачальник ом здійснюються шляхом перек азу вартості продукції на по точний рахунок постачальник а на підставі рахунку фактур и в два етапи: перший етап попе редня оплата (аванс) у розмірі 75% вартості продукції; 2 етап - остаточний розрахунок протя гом п' яти робочих днів з дат и поставки продукції.

Скаржник не заперечує факт у не поставки посилаючись на порушення позивачем умов до говору, а саме не здійснення п опередньої оплати продукції у розмірі 75%.

Крім того, заявник вважає, щ о апеляційним судом було пор ушено приписи частини 4 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою прострочення боржника не настає, якщо зобо в' язання не може бути викон ане внаслідок прострочення к редитора.

Також касатор звертає уваг у суду на пункт 7.2 договору, яки м передбачено, що у разі поруш ення замовником строку оплат и авансу, визначеного розділ ом 4 договору, поставка продов жується на кількість днів за тримки авансу.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, присутніх у с удовому засіданні представн иків сторін, перевіривши в ме жах вимог статей 108, 1117 Господар ського процесуального кодек су України наявні матеріали справи на предмет правильнос ті юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові у даній справі, колегія судді в вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частко во з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 11.11.2009 ро ку між ВАТ "Домобудівний комб інат № 3" (замовник за договоро м) та ТОВ "Житлооблбуд" (постач альник за договором) було укл адено договір № 278, предметом я кого є Поставка утеплювача (д алі - продукція), кількість та вартість якої визначається з гідно специфікацій та/або ра хунками-фактурами, які є неві д'ємними частинами договору, на умовах часткової поперед ньої оплати, по ж/б №16 та 16-а, Позн яки, 2-й мікрорайон.

Також сторонами договору б уло підписано Специфікацію № 1 до договору, в якій погоджено найменування продукції, її ц іну та кількість.

Відповідач пред' явив на о плату позивачу рахунок-факту ру №11/01 від 10.11.2009р. на суму 882 674,50 грн.

Позивач здійснив оплату ви щевказаного рахунку-фактури у сумі 882674,50 грн., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави платіжними дорученням и №898/5 від 01.12.2009 року на суму 100000,00 гр н., №909/5 від 02.12.2009 року на суму 50000,00 гр н., №914/5 від 03.12.2009 року на суму 50000,00гр н., №928/5 від 08.12.2009 року на суму 100000,00 гр н., №952/5 від 14.12.2009 року на суму 200000,00 гр н., №966/5 від 15.12.2009 року на суму 100000,00 гр н., №985/5 від 18.12.2009 року на суму 200000,00 гр н., №208/5 від 02.03.2010 року на суму 82674,50 гр н.

Тобто, позивач здійснив 100% оп лату вартості продукції згід но Специфікації № 1 та рахунку -фактури №11/01 від 10.11.2009 року, в свою чергу відповідач здійснив ч асткову поставку продукції н а суму 869654,06грн., що підтверджуєт ься відповідними видатковим и накладними, які підписані у повноваженими особами позив ача та відповідача та скріпл ені печатками сторін, належн им чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах сп рави.

Сторонами договору № 278 була підписана Специфікації №2 до договору, в якій погоджено на йменування продукції, її цін у та кількість.

Відповідачем було виставл ено позивачу рахунок-фактуру №03/02 від 16.03.2010 року на суму 976872,96 грн .

Згідно умов пункту 4.3 догово ру розрахунки здійснюються ш ляхом переказу 75% вартості про дукції протягом 5 робочих дні в з дня виставлення рахунку - ф актури. Остаточний розрахуно к здійснюється протягом 5 роб очих днів після отримання пр одукції. Згідно рахунку-факт ури №03/02 від 16.03.2010 року 75% вартості складає 732654,72 грн.

Позивач здійснив передоп лату продукції за вказаним р ахунком загалом у сумі 300000,00 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями №391/5 від 06.04.2010 ро ку на суму 100000,00грн., №597/5 від 30.04.2010 ро ку на суму 200000,00 грн. (в матеріала х справи), призначенням плате жу в яких зазначено: "оплата за утеплювач техновент згідно дог. №278 від 11.11.2009 року та рах. №03/02 в ід 16.03.2010 року в т.ч. ПДВ.

Відповідач продукцію не по ставив, в зв' язку з чим позив ач втратив інтерес щодо пост авки та звернувся з повідомл енням-вимогою № 09-1673 від 09.11.2010 року про відшкодування суми збит ків за договором в розмірі 313020, 44 грн., на яку відповідач відпо віді не надав.

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд першої інст анції виходив із положень ст атті 22, частини 3 статті 612, статт і 623, частини 2 статті 693 Цивільно го кодексу України та 224 Госпо дарського кодексу України та зазначив, що позивачем довед ено збитки, завдані йому відп овідачем неналежним виконан ням зобов' язання за договор ом по поставці продукції згі дно рахунку-фактури №11/01 від 10.11. 2009 року на суму 13020,44 грн. В решті п озивач не довів збитки по пос тавці продукції згідно рахун ку-фактури №03/02 від 16.03.2010 року, оск ільки здійснив її лише частк ову передоплату за даним рах унком.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовол ьняючи позовні вимоги виходи в із того, що оскільки відпові дачем не було виконано перед бачене договором зобов' яза ння щодо поставки продукції в повному обсязі, суд першої і нстанції мав застосувати час тину другу статті 693 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої покупець, який здійс нив попередню оплату за това р, однак, не отримав від продав ця товар у встановлений стро к, має право вимагати передан ня оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати та зобов' язати відповід ача повернути суму здійснено ї передоплати за недопоставл ену продукцію, а саме: за рахун ком-фактурою №11/01 від 10.11.2009 року в ідповідно до специфікації № 1 - 13020,44 грн., а за рахунком-факту рою №03/02 від 16.03.2010 року за специфі кацією №2 - 300000,00грн.

Проте такий висновок не мож на визнати обґрунтованим, ос кільки апеляційний суд дійшо в його без врахування вимог з аконодавства, яке регулює сп ірні відносини та без усебіч ного з'ясування дійсних обст авин справи в їх сукупності, ч им порушив вимоги статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України.

Так, поза увагою колегії суд дів апеляційного суду залиши лись приписи частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України , згідно з якою якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Отже, для застосування цієї норми необхідно було встано вити порушення з боку відпов ідача строків поставки, що ап еляційним судом здійснено не було.

Більш того, апеляційний суд не обґрунтував чому за відсу тності вимог позивача про за стосування до спірних правов ідносин статті 693 Цивільного к одексу України, яка передбач ає альтернативні наслідки, о брав саме повернення поперед ньої оплати, а не передання оп лачених товарів.

Одночасно касаційна інста нція не може погодитись і з ви сновком господарського суду першої інстанції, оскільки а налізуючи умови договору міс цевий суд не звернув увагу на те, що згідно пунктів 2.4 - 2.6 пер едумовою здійснення поставк и та виставлення рахунку - ф актури є заявка, в якій обов' язково вказується кількість , асортимент, умови та строк по ставки тощо. При цьому, заявка є невід'ємною частиною догов ору.

Погодження заявки постача льником здійснюється шляхом виставлення відповідного ра хунку - фактури. Заявка пода ється за 30 днів до поставки.

Згідно частини 3 статті 612 Цив ільного кодексу України якщо внаслідок прострочення борж ника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредито ра, він може відмовитися від п рийняття виконання і вимагат и відшкодування збитків.

Тобто для вирішення спору п о суті суду необхідно було вс тановити чи настали обставин и, з якими частина 3 статті 612 Ци вільного кодексу України, на яку, як на підставу позовних в имог посилався позивач, пов'я зує настання таких правових наслідків, як втрата інтерес у та відшкодування збитків.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанції при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливлюють вст ановлення обставин, що є сутт євими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція п озбавлена права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні попередніми судовими інст анціями чи відхилені ними, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази рішення та постанова у справі підлягають скасуванн ю з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні обс тавини справи, об' єктивно о цінити докази, що мають юриди чне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленог о, правильно визначити норми матеріального права, що підл ягають застосуванню до спірн их правовідносин, та прийнят и обґрунтоване і законне суд ове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 26.01.2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2011 року у справі № 20/397 г осподарського суду міста Киє ва скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Житлооблбуд" задовольни ти частково.

Головуючий суддя Н. Волк овицька

С у д д і Т. Г оголь

Л. Рогач