Постанова

від 06.04.2011 по справі 14/26-пн-11

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14/26-ПН-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 14/26-ПН-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Л. І. Бойко, О.О. Журавльова (згідно розпорядження в.о. голови суду №244 від 05.04.2011р.),

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача   –  Ігнатов Д.І.;

від відповідача   – не з'явився;

розглянувши апеляційне скаргу   ВАТ “Каховське АТП-16506”

на рішення господарського суду  Херсонської області від 28.02.2011р.

по справі № 14/26-ПН-11

за позовом ТОВ “Київ Лайн”

до  ВАТ “Каховське АТП-16506”

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

                                                        ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Київ Лайн” в грудні 2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ВАТ “Каховське АТП-16506” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” від 04.07.2008р. в частині прийняття рішення про обрання головою правління ВАТ “Каховське АТП-16506” Литвиненка Володимира Федоровича, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” № 3 від 04.07.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів в цій частині прийнято всупереч п. п. „д” п. 10.2 Статуту відповідача, яким визначено, що рішення загальних зборів акціонерів з питань обрання голови правління приймається більшістю у ѕ голосів, а фактично, при загальній кількості зареєстрованих 04.07.2008р. акціонерів –87,6 %, за обрання головою правління  Литвиненко В. Ф. віддано 54, 75 % загальних голосів.

У відзиві на позовну заяву ВАТ “Каховське АТП-16506” просить відмовити ТОВ “Київ Лайн” у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства, оскільки Литвиненко В. Ф. було обрано головою правління ВАТ “Каховське АТП-16506” у відповідності з приписами ст. 41, 42 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, „Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506”, що затверджене рішенням загальних зборів № 1 від 12.11.2004р. Редакція п. 10.2 Статуту є простою опечаткою, яка може бути виправлена шляхом внесення відповідних змін до Статуту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2011р. (суддя Гридасов Ю. В.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” від 04.07.2008р., оформлене протоколом № 3 в частині обрання головою правління ВАТ “Каховське АТП-16506” Литвиненко Володимира Федоровича.

Стягнуто з ВАТ “Каховське АТП-16506” на користь ТОВ “Київ Лайн” 85 грн. –держмита та 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що під час проведення зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” від 04.07.2008р. було порушено вимоги п. 10.2 Статуту відповідача. Дане положення Статуту відповідача відповідає і продовжує відповідати вимогам законодавства, враховуючи положення абз. 1 ч. 2 ст. 98 ЦК України, які діяли під час прийняття спірного рішення.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ВАТ “Каховське АТП-16506” просить рішення господарського суду скасувати, відмовити ТОВ “Київ Лайн” у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

-          визнання рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства недійсними можливе за наявності одночасно умов, визначених п. 13, 17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних зборів”;

-          суд не встановив у позивача суб'єктивного матеріального права (законного інтересу), на захист якого подано позов, а також не з'ясував наявність факту їх порушення;

-          позивач брав участь в загальних зборах 04.07.2008р.;

-          Литвиненко В. Ф. було обрано головою правління ВАТ “Каховське АТП-16506” у відповідності з приписами ст. 41, 42 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, „Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506”, що затверджене протоколом загальних зборів № 1 від 12.11.2004р.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

ТОВ “Київ Лайн” є акціонером ВАТ “Каховське АТП-16506” і є власником іменних акцій в кількості 85 900 шт. на загальну номінальну вартість 21 475 грн., що підтверджується Сертифікатом іменних акцій серії А № 273 від 01.07.2008р.

04.08.2008р. на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” було прийнято рішення про обрання головою правління Литвиненка Володимира Федоровича, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів № 3 від 04.07.2008р.

З посиланням на те, що при прийнятті цього рішення не були дотримані вимоги Статуту акціонерного товариства, відповідно до п. п. „д” п. 10.2 якого визначено, що рішення загальних зборів акціонерів з питань обрання голови правління приймається більшістю у ѕ голосів, а фактично за обрання головою правління Литвиненка В. Ф. було віддано 57, 75 % зареєстрованих голосів, ТОВ “Київ Лайн” в грудні 2010р. звернулося до господарського суду з позовом про визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” від 04.07.2008р. в частині прийняття рішення про обрання головою правління Литвиненка В. Ф., оформленого протоколом загальних зборів № 3 від 04.07.2008р. –недійсним.

В додаткових поясненнях до позову від 28.02.2011р. ТОВ “Київ Лайн” послався на п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, відповідно до якого одночасна наявність перелічених відмов для визнання недійсним конкретного рішення не обов'язкова, рішення може бути визнано недійсним за наявності однієї з таких умов. Обрання голови правління товариства з порушенням відповідного порядку прийняття такого рішення порушує право позивача на управління таким товариством. Враховуючи, що проти обрання головою правління Литвиненка В. Ф. проголосувало 42, 77 % зареєстрованих голосів, то відповідно до положень Статуту ВАТ “Каховське АТП-16506” вважається, що рішення не прийнято, оскільки за нього не проголосувало кваліфікаційна більшість голосів. Неврахування голосів позивача призвело до порушення його права на управління, оскільки воно реалізується, зокрема, шляхом обрання виконавчого органу товариства відповідно до встановленого Статутом порядку. Законний інтерес позивача полягає у легітимності рішень загальних зборів, оскільки відповідно до закону такі рішення є обов'язковими для акціонерів і створюють відповідні правові наслідки.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погоджуючись з доводами позивача, послався на таке:

-          порядок обрання голови правління відповідача встановлений Статутом відповідача, що зареєстровані у новій редакції державним реєстратором 30.12.2004р. на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 12.11.2004р. №1;

-          на загальних зборах акціонерів відповідача 04.07.2008р., при загальній кількості зареєстрованих голосів –87, 61 % за обрання голови правління Литвиненко В. Ф. віддано 54, 75 % зареєстрованих голосів, проти – 42,77%, утрималися –2, 48 %;

-          відповідно до положень п. п. „д” та ч. 4 п. 10.2 Статуту відповідача рішення загальних зборів акціонерів з питань обрання та відкликання голови правління приймається більшістю в ѕ голосів, які беруть участь у зборах; отже, під час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Каховське АТП-16506” 04.07.2008р. було порушено вимоги п.  10.2 Статуту;

-          положення Статуту відповідача відповідали і продовжують відповідати вимогам законодавства, враховуючи положення абз. в ч. 2 ст. 98 ЦК України, які діяли на час прийняття спірного рішення;

-          судом не приймаються до уваги посилання відповідача на Статут і Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506” в ред. від 12.11.2004р. протокол № 1, оскільки перелік питань, з яких необхідна кваліфікаційна більшість голосів, встановлюється установчим документом акціонерного товариства –його Статутом (ч. 2 ст. 82 ГК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про господарські товариства”). "Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506” не є установчим документом, а є локальним актом, який не може суперечити Статуту.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право на участь в управлінні товариством. Реалізувати це право шляхом прийняття участі у загальних зборах можуть усі акціонери незалежно від кількості акцій, що їм належать.

Компетенція загальних зборів акціонерів визначається в статуті та законах, які регулюють правове положення цього виду товариства.

Порядок голосування на загальних зборах  акціонерів повинен бути встановлено законом. Залежно від ступеня важливості прийняття рішення з того чи іншого питання, встановлюється певна кількість голосів, необхідних для прийняття такого рішення. За загальним правилом рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів, які беруть участь у зборах.

Відповідно до п. 4 ст. 159 ЦК України, рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо:

1)          внесення змін до статуту товариства;

2)          ліквідації товариства.

З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Господарський суд правильно послався на абз. 1 ч. 2 ст. 98 ЦК України яким передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

П. 10.2 Статуту ВАТ “Каховське АТП-16506” до компетенції загальних зборів віднесено низку питань, серед яких, п. п. „д” –обрання та відкликання Голови та Членів Правління, Голови та членів ревізійної комісії; Рішення з питання, зазначеного в п. п. „д”, а  також щодо відчуження майна, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймається більшістю у ѕ голосів, а з решти питань –простою більшістю голосів, які беруть участь у зборах.

Підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а)  рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону, вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питання розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушення обов'язку з надання акціонерам у встановленому порядку інформації, передбаченої ст. 40 ЗУ „Про господарські товариства”, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або Статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч. 9 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” головою і секретарем зборів.

Господарським судом також підставно відхилено посилання відповідача на „Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506”, затверджене рішенням загальних зборів від 12.11.2004р. № 1, оскільки цей документ є локальним актом, а не установчим документом. Положення Статуту акціонерного товариства відповідали і відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 82 ГК України, установчим документом акціонерного товариства є Статут, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенція органів товариства та порядок прийняття рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікаційна більшість голосів, інші відомості, передбачені ст. 57 цього Кодексу. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про господарські товариства”, який є спеціальним законом.

За ст. 42 ЗУ „Про господарські товариства” та ч. 4 ст. 159 ЦК України встановлені правила прийняття рішень, які є диспозитивними і можуть бути  розширені установчими документами товариства. Закон дає можливість вищому органу управління самому визначати, з яких питань рішення приймаються кваліфікаційною більшістю. Перелік цих питань відображується в Статуті, в даному випадку, п. 10, 2 Статуту ВАТ “Каховське АТП-16506”.

Такий висновок підтверджується і ч. 2 ст. 98 ЦК України, якою передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю   від числа присутніх учасників якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ст. 88 ГК України акціонер має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному  в установчих документах, за винятком випадків, передбачених ГК та іншими законами. Відповідно до ст. 89 ГКУ, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках –учасники товариства.

Апеляційна інстанція не погоджується з доводами скаржника, що обрання голови правління товариства з порушенням відповідного порядку прийняття такого рішення не порушує право позивача на управління таким товариством.

Законний інтерес позивача полягає у легітимності рішень загальних зборів, оскільки відповідно до закону такі рішення є обов'язковими для акціонерів і створюють відповідні правові наслідки.

Викладене спростовує твердження скаржника про те, що Литвиненко В. Ф. було обрано головою правління ВАТ “Каховське АТП-16506” у відповідності до приписів ст. 41, 42 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, „Положення про правління ВАТ “Каховське АТП-16506”, що суд не встановив у позивача суб'єктивного матеріального права (законного інтересу), на захист якого подано позов, не з'ясував факту їх порушення.

Рішення господарського суду, яким задоволені позовні вимоги, базуються на всебічному і повному з'ясуванні фактичних обставин справи, яким дана належна юридична оцінка, висновки суду  ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105   ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2011р. у справі № 14/26-ПН-11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                     Т.А. Величко

судді :                                                                                    Л. І. Бойко   

                                                                                               О.О. Журавльов

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2011р.