Ухвала

від 07.04.2011 по справі 40/2-3/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  40/2-3/281

07.04.11

За позовом    Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі

Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель

у м. Києві

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд»

Про                       стягнення 40 040,99 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури      Курило О.М. –посвідчення НОМЕР_1 від 25.07.2006

Від позивача             не з‘явився

Від відповідача        Шмаров Є.Ю. –по дов. № б/н від 07.04.2011

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Прокурора Солом‘янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд» 40 040,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/2 від 13.04.2010 в задоволенні позовних вимог Прокурора Солом‘янського району міста Києва відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 40/2 від 13.04.2010 Прокурор Солом‘янського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/2 від 03.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва  № 40/2 від 13.04.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/2 від 03.06.2010 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням.

Постановою Вищого господарського суду України № 40/2 від 28.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва  від 13.04.2010 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 скасовано, а справу № 40/2 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 присвоєно номер справи 40/2-3/281 та призначено до розгляду на 21.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/2-3/281 від 21.10.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в засідання суду представника прокуратури і позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.10.2010, розгляд справи було відкладено на 04.11.2010.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, вимог ухвал суду від 13.10.2010 та від 21.10.2010 не виконав.

Відповідачем в судовому засіданні 04.11.2010 подано відзив в якому додатково пояснює наступне. Одночасно із позовом про стягнення шкоди позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про звільнення спірної земельної ділянки. Рішенням суду від 13.04.2010 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд встановив правомірність використання відповідачем земельної ділянки. Це рішення суду першої інстанції було підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 8 вересня 2010 року. Таким чином, судом вже встановлений факт того, що відповідач користується земельною ділянкою на законних підставах, без порушень законодавства та належним чином. Виходячи з цього, у випадку відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки, встановленого рішенням суду, не можуть бути застосовані штрафні санкції за дії, яких не було. В зв‘язку  з цим просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокуратурою в судовому засіданні 04.11.2010 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 40/3. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва № 40/3 від 13.04.2010, залишеним без змін постановам Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 та Вищого господарського суду України від 28.09.2010, відмовлено у задоволенні позову прокурора району в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державно інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві до TOB «Спектрсервіс-Трейд» про звільнення земельної ділянки площею близько 0, 08 га для обслуговування нежилої будівлі №14-А по вул. Ушинського у Солом'янському районі м. Києва. Генеральною прокуратурою України 15.10.2010 подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010, на підставі п. 1 ст. 111-16 ГПК України через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішеннями суду у справі 40/3 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, наявність чи відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки. Неможливість розгляду полягає в тому, що під час розгляду даної справи не може бути самостійно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи через неможливість розгляду тотожної справи та черговості вимог.

Представник відповідача проти задоволення клопотання прокуратури заперечував.

Враховуючи те, що спір у справі № 40/3 пов’язано з вирішенням сп?ору по суті у даній справі, оскільки важливим є з‘ясування самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, господарський суд ухвалою від 04.11.2010 зупинив провадження у справі № 40/2-3/281 до розгляду Верховним Судом України заяви Генеральної прокуратури України про перегляд постанови Вищого господарського суду України № 40/3 від 08.09.2010.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва справа № 40/3 Верховним Судом України заяву Генеральної прокуратури України про перегляд постанови Вищого господарського суду України № 40/3 від 08.09.2010 розглянуто.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 24.03.2011 поновив провадження у справі № 40/2-3/281 та призначив її до розгляду на 07.04.2011.

Прокуратура вимог суду викладених в ухвалі від 24.03.2011 частково не виконала.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконав.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.03.2011 частково не виконав.

Враховуючи те, що нез‘явлення представника позивача в засідання суду та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 24.03.2011 перешкоджає розгляду справи в даному засіданні суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справу відкласти на 21.04.2011 о 10:50. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов‘язати прокуратуру надати :

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору.

3. Зобов‘язати прокуратуру та позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011, а саме подати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2010 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

4. Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2011, а саме подати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2010 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

5. Вдруге зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

6. Вдруге зобов‘язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                В.В. Сівакова