Ухвала

від 21.04.2011 по справі 40/2-3/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  40/2-3/281

21.04.11

За позовом   Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі

Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель

у м. Києві

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд»

Про                       стягнення 40 040,99 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури      Курлатова С.О. –посвідчення № НОМЕР_1 від 21.07.2010

Від позивача             не з‘явився

Від відповідача        Шмарова Є.Ю. –по дов. № б/н від 07.04.2011

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Прокурора Солом‘янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд» 40 040,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 14-А у Солом‘янському районі.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/2 від 13.04.2010 в задоволенні позовних вимог Прокурора Солом‘янського району міста Києва відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 40/2 від 13.04.2010 Прокурор Солом‘янського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/2 від 03.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва  № 40/2 від 13.04.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/2 від 03.06.2010 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням.

Постановою Вищого господарського суду України № 40/2 від 28.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва  від 13.04.2010 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 скасовано, а справу № 40/2 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 присвоєно номер справи 40/2-3/281 та призначено до розгляду на 21.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/2-3/281 від 21.10.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в засідання суду представника прокуратури і позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.10.2010, розгляд справи було відкладено на 04.11.2010.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, вимог ухвал суду від 13.10.2010 та від 21.10.2010 не виконав.

Відповідачем в судовому засіданні 04.11.2010 подано відзив в якому додатково пояснює наступне. Одночасно із позовом про стягнення шкоди позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про звільнення спірної земельної ділянки. Рішенням суду від 13.04.2010 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд встановив правомірність використання відповідачем земельної ділянки. Це рішення суду першої інстанції було підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 8 вересня 2010 року. Таким чином, судом вже встановлений факт того, що відповідач користується земельною ділянкою на законних підставах, без порушень законодавства та належним чином. Виходячи з цього, у випадку відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки, встановленого рішенням суду, не можуть бути застосовані штрафні санкції за дії, яких не було. В зв‘язку  з цим просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокуратурою в судовому засіданні 04.11.2010 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 40/3. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва № 40/3 від 13.04.2010, залишеним без змін постановам Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 та Вищого господарського суду України від 28.09.2010, відмовлено у задоволенні позову прокурора району в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державно інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві до TOB «Спектрсервіс-Трейд» про звільнення земельної ділянки площею близько 0, 08 га для обслуговування нежилої будівлі №14-А по вул. Ушинського у Солом'янському районі м. Києва. Генеральною прокуратурою України 15.10.2010 подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010, на підставі п. 1 ст. 111-16 ГПК України через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішеннями суду у справі 40/3 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, наявність чи відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки. Неможливість розгляду полягає в тому, що під час розгляду даної справи не може бути самостійно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи через неможливість розгляду тотожної справи та черговості вимог.

Представник відповідача проти задоволення клопотання прокуратури заперечував.

Враховуючи те, що спір у справі № 40/3 пов’язано з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є з‘ясування самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, господарський суд ухвалою від 04.11.2010 зупинив провадження у справі № 40/2-3/281 до розгляду Верховним Судом України заяви Генеральної прокуратури України про перегляд постанови Вищого господарського суду України № 40/3 від 08.09.2010.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва справа № 40/3 Верховним Судом України заяву Генеральної прокуратури України про перегляд постанови Вищого господарського суду України № 40/3 від 08.09.2010 розглянуто.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 24.03.2011 поновив провадження у справі № 40/2-3/281 та призначив її до розгляду на 07.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/2-3/281 від 07.04.2011, в зв‘язку з нез‘явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 24.03.2011, розгляд справи було відкладено на 21.04.2011.

Прокуратурою вимоги суду викладені в ухвалі від 24.03.2011 частково не виконані.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвал суду від 24.03.2011 та від 07.04.2011 не виконав.

Відповідач вимог ухвал суду від 24.03.2011 та від 07.04.2011 частково не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва встановив:

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі - Закон).

Статтею 33 Закону встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункт 7 ст. 59 Господарського кодексу України, визначає, що суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі зокрема містяться такі відомості щодо органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 20 Закону).

В наявному в матеріалах справи витязі з ЄДР виданого станом на 20.04.2011 зазначено, що Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (код ЄДРПОУ 36273339) як юридична особа є припиненою.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві є ліквідованою.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є стороною в справі, ліквідовано.

Зважаючи на те, що позивача ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 40/2-3/281 припинити.

Суддя                                                                                                 В.В. Сівакова