Постанова

від 15.02.2011 по справі б15/359-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 лютого 2011 р.                                                                                    

№ Б15/359-08  

                Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого

суддів:

Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р.

у справі

господарського суду

№ Б15/359-08

Дніпропетровської  області

за заявою

ліквідатор

про

Приватного підприємства "Спайдер"

Шистопал П.М.

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

від ПП "Спайдер"

Троян О.І. дов.№010-00/6942 від 18.10.2010р.

Короткий В.С.дов. б/н. від 17.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. порушено провадження у справі № Б15/359-08 за заявою Приватного підприємства "Спайдер", в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. визнано приватне підприємство "Спайдер" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік. Ліквідатором призначено Шистопала П.М.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2009р. у справі                № Б15/359-08 прийнято касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського           суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі №Б15/359-08 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 13.05.2009року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2009р. було         зупинено розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до повернення справи із Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв’язку з тим, що          ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2009           року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Спайдер" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. та  призначено на 17.02.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  19.01.2011 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у           справі № Б15/359-08. Прийнято відмову ліквідатора приватного підприємства "Спайдер" Шистопала П.М. від апеляційної скарги на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008 р. у справі № Б15/359-08. Провадження по апеляційній скарзі ліквідатора приватного підприємства "Спайдер" Шистопала П.М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі № Б15/359-08 припинено.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2011р. касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі № Б15/359-08 поновлено. Розгляд справи призначено на 15.02.2011 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо процесуального права Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на звернення  з касаційною скаргою колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за ст.51 Закону про банкрутство, яка передбачає особливий порядок банкрутства боржника, що ліквідується власником, шляхом належного повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи. Внаслідок неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків скаржник не був повідомлений про припинення юридичної особи що позбавило його можливості заявити грошові вимоги до боржника, відповідно до вимог  ч.4 ст.105 , ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України. Згідно яких ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також повідомлення про результати їх розгляду.

22.01.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання майнових вимог в розмірі 290264,62 доларів США та  867286,92 грн.. Крім того, із доданих до заяви доказів вбачається, що банк є заставним кредитором боржника.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України право на касаційне оскарження мають сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про банкрутство ПП "Спайдер"  мотивована тим, що власником боржника прийнято рішення припинити діяльність боржника шляхом його ліквідації. Ліквідатором встановлено, що загальна вартість активів боржника становить 6909,0грн., а загальний розмір боргових зобов’язань боржника становить 8926,3грн., що підтверджується балансом боржника станом на 23.12.2008р.

Враховуючи, недостатність  вартості активів та наявність кредиторської заборгованості ПП "Спайдер" для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія прийняла рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Спайдер".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Спайдер", в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог частини 1 статі 51 Закону, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. про визнання боржника банкрутом, в порядку статті 51 Закону мотивована тим, що наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог частини 4, статті 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3 статті 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ПП "Спайдер" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 спеціального Закону, не доданий проміжний ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог частини 1 статті 111 ЦК України, відсутні посилання на факти: здійснення оцінки наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку, а також не додані докази попередньої публікації оголошення в порядку частини 4 статті 104 ЦК України.

Дослідження вказаних обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами статті 51 спеціального Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, що судом першої інстанції зроблено не було. Крім того, звернення з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення провадження за спрощеною процедурою, що врегульована статтею 51 Закону, можливе лише після закінчення двохмісячного строку, який передбачений частиною 4 статті 105 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що на відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за особливою процедурою, в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що справа про банкрутство ПП "Спайдер" порушена неправомірно, без належного з'ясування кола кредиторів боржника, оцінки майна боржника, у відсутності попередньої публікації оголошення. В зв'язку з чим, господарський суд незаконно продовжив процедуру банкрутства боржника та визнав його банкрутом за процедурою, яка передбачена статтею 51 спеціального Закону.

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що висновки, зроблені судом першої інстанції, не відповідають вимогам чинного законодавства,  постанова про визнання ПП "Спайдер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі підлягає припиненню.

          Відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд вважає необхідним зобов’язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. та припинення провадження у справі № Б15/359-08 про банкрутство приватного підприємства "Спайдер".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:  

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. по справі № Б15/359-08 задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. по справі № Б15/359-08 скасувати. Провадження у справі № Б15/359-08 припинити.

3.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови господарського суду  Дніпропетровської області від 30.12.2008р. та припинення провадження у справі № Б15/359-08 про банкрутство приватного підприємства "Спайдер".

Головуючий                                                                       О.В. Муравйов

Судді                                                                                             А.Г. Полянський

                                                                                                 О.В. Яценко