Рішення

від 07.04.2011 по справі 15/88-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

Р І Ш Е Н Н Я

07 квітня 2011 р. С права 15/88-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телс Україна", м. Київ

до: Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_1, м. Вінниця

про повернення помилково п ерерахованих коштів в сумі 8034 -66 грн.

за зустрічним позовом: С уб"єкта підприємницької діял ьності фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Телс У країна", м. Київ

про стягнення 133567-26 грн.

Головуючий суддя Лабунсь ка Т.І.

Cекретар судового засіданн я Гренишена О.В.

за участю представників:

ТОВ "Телс Україна" - Лубян иченко Г.О., довіреність № б /н від 25.05.10 року

СПД ОСОБА_1

СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 22.11.2010 року

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року господ арським судом Вінницької обл асті порушено провадження у справі № 15/88-10 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Телс Україна", м. Київ (д алі ТОВ "Телс Україна") до Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця (далі СПД ОСОБА _1) про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 8034-66 грн. (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 14 жовтня 2010 рок у провадження у справі № 15/88-10 зу пинено та направлено матері али справи до УМВС у Вінниць кій області, з метою встанов лення факту підроблення док ументів та особи-суб'єкта зло чину (т1, а.с. 106,107).

11 листопада 2010 року справа № 15/88-10 повернулась до господарс ького суду Вінницької област і від управління Державної с лужби по боротьбі з економіч ною злочинністю, в зв'язку з чи м ухвалою від 15 листопада 2010 ро ку провадження у справі поно влено та призначено справу д о розгляду в судовому засіда нні на 23 листопада 2010 року (т. 2, а.с . 4).

У висновку управління Дер жавної служби по боротьбі з е кономічною злочинністю Вінн ицької області зазначено, що 10 листопада 2010 року матеріали перевірки по справі № 15/88-10 на пі дставі п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України н адіслано за належністю на ад ресу прокуратури Шевченківс ького району м. Києва, оскільк и в діях службових осіб ТОВ "Те лс Україна", м. Київ вбачаються ознаки складу злочину, перед баченого ст. 366 КК України по ф акту внесення в офіційний до кумент неправдивих відомост ей та видачі завідомо неправ дивих документів (т.2, а.с. 1-3).

19 листопада 2010 року до суду на дійшов зустрічний позов СПД ОСОБА_1, м. Вінниця до ТОВ "Т елс Україна", м. Київ про стягн ення 133567,26 грн. (т. 2, а.с. 5-41).

Ухвалою від 22 листопа да 2010 року суд прийняв зустріч ну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позов ом (т.2, а.с. 42).

23 листопада 2010 року розглян увши в судовому засіданні зу стрічний позов та додані до н ього письмові докази, суд вст ановив, що для повного та всеб ічного розгляду спору необхі дно зупинити розгляд справи до надання висновку прокурат урою Шевченківського району м. Києва (т.2, а.с. 48,49).

Так, ухвалою від 23 листопад а 2010 року провадження у справі № 15/88-10 зупинено до надання висн овку прокуратурою Шевченків ського району м. Києва щодо на явності в діях службових осі б ТОВ "Телс Україна", м. Київ озн ак складу злочину, передбаче ного ст. 366 КК України по факту в несення в офіційний документ неправдивих відомостей та в идачі завідомо неправдивих д окументів.

17 березня 2011 року до господар ського суду Вінницької облас ті СПД ОСОБА_1 надала коп ію постанови Шевченківськог о РУ ГУМВС України в м. Києві в ід 30 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави щодо службових осіб ТОВ "Телс Україна", м. Київ (т.2, а.с. 79- 81).

Ухвалою господарсько го суду ВІнницької області в ід 17 березня 2011 року провадженн я у справі № 15/88-10 поновлено та п ризначено її до розгляду в судовому засіданні на 07 кві тня 2011 року (т. 2, а.с. 82,83).

07 квітня 2011 року в судовом у засіданні розглянувши поз овну заяву, зустрічну позов ну заяву, письмові докази, за слухавши представників стор ін суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні первіс ного та зустрічного позову .

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне .

18 серпня 2010 року до гос подарського суду ВІнницької області надійшла позовна за ява ТОВ "Телс Україна", м. Київ до СПД ОСОБА_1, м. Вінниця п ро повернення помилково пере рахованих коштів в сумі 8034-66 гр н., з яких 7000-00 грн. помилково пер ераховані кошти, 593-66 грн. інфля ційні, 441-00 грн. пеня (т. 1, а.с. 2-4).

В позовній заяві позива ч посилається на такі фактич ні обставини: 10 серпня 2009 року м іж ТОВ "Телс Україна" та СПД О СОБА_1 було укладено догові р № UA 194 на надання транспортни х послуг при перевезенні ван тажів у міжнародному автомоб ільному напрямку.

На підставі договору з відповідачем було оформлено Транспортне замовлення № 47 080908011 від 11 серпня 2009 року. З обов"язання були виконані на лежним чином, та оплачені з бо ку позивача в повному обсязі на підставі рахунку № 26 від 20 с ерпня 2009 року, на підставі плат іжного доручення № 1369 від 08 вер есня 2009 року в сумі 7000 грн. Але 21 в ересня 2009 року позивач помилк ово знову перерахував на рах унок відповідача суму в розм ірі 14000 грн., за ті ж самі послуги на підставі платіжних доруч ень № 1430, 1429 та 1428, тобто тричі спл атив за послугу перевезення вантажу.

Слід звернути увагу, що по зивачем допущена арифметичн а помилка, загальна суму зайв о сплатених коштів по трьох п латіжних дорученнях - 21000 грн., а не 14000 грн, як вказано в позові.

Відповідач повернув к ошти частково в розмірі 14000 грн . про що свідчать виписки з ра хунку. Залишок в розмірі 7000 грн . не повернутий.

На адресу відповідача направлялась претензія від 01 березня 2010 року.

Сторони домовились пр о розстрочення повернення ко штів, внаслідок чого відпові дач надіслав позивачу листа від 27 травня 2010 року з графіком розрахунків.

А тому позивач просит ь суд стягнути з відповідача 7000 грн. помилково перерахоува них грошових коштів, 593-66 грн. ін фляційних, 441 грн. пені.

В обгрунтування викладени х в позовній заяві обставин позивачем додані відповідні письмові докази.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на головне.

Оплата за послуги відповід но до Транспортного замовлен ня № 47080908011 здійснювалась на підставі рахунку-фак тури № 26 від 20 серпня 2009 рок у та на підставі платіжного д оручення № 1369 від 08 вересня 2009 ро ку на суму 7000 грн. Платіжним до рученням № 1430 від 21 вересня 2009 ро ку позивач перерахував 7000 гр н. відповідачу (в графі "призн ачення платежу" - згідно ра хунку № 26); платіжним доруче нням № 1429 від 21 вересня 2009 року по зивач перерахував 7000 грн. відп овідачу (в графі "призначення платежу" - згідно рахунку № 26); платіжним дорученням № 1428 від 21 вересня 2009 року позива ч перерахував відповідачу 7000 грн. (в графі "призначення плат ежу" - згідно рахунку № 27).

Тобто із вказаного слід зр обити висновок, що проплата п латіжним дорученням № 1428 від 21 вересня 2009 року здійснена згі дно іншого рахунку № 27, за інше Транспортне замовлення, як в подальшому з"ясувалось № 4708 09080 10.

СПД ОСОБА_1 14000 грн. зайво сплачених повернула ТОВ "Тел с Україна", про що свідчить бан ківська виписка. Однак в граф і "призначення платежу" вказа но про повернення помилково перерахоуваних коштів згідн о рахунків № 26, 27.

В подальшому, в ході судо вого розгляду суд з"ясував, щ о мали місце два Транспортни х замовлення № 47080908011 і № 47080908010. По Транспортному з амовленню № 47080908010 було в иставлено рахунок № 27

та проведена оплата згідно рахунку платіжним до рученням № 1370 від 08 вересня 2009 ро ку (т. 1, а.с. 96), а відтак проплата платіжним дорученням № 1428 від 21 вересня 2009 року згідно рах унку № 27 виявилась зайвою.

Отже в позовній заяві йде ться лише про Транспортне за мовлення №

№ 47080908011. Додані до заяви письмові докази не підтверд жують викладені в позовній з аяві факти з огляду на вище викладене.

В подальшому пози вач подавав лише заяви про зб ільшення позовних вимог в ча стині нарахування інфляційн их та пені. Позивачем не подав ались будь-які заяви про уточ нення позовних вимог.

А відтак суд вважає, що п озивач допустив чимало помил ок в позовній заяві при форму люванні фактичних обставин т а вимоги і не обгрунтував зая влену вимогу відповідними п исьмовими доказами.

За таких обставин суд в ідмовляє позивачу у задово ленні первісного позову.

19 листопада 2010 року до суд у подано зустрічну позовну з аяву СПД ОСОБА_1, м. Вінниц я до ТОВ "Телс Україна", м. Київ п ро стягнення 133567-26 грн. основно го боргу та судових витрат (т. 2, а.с. 5-7).

В позовній заяві СПД О СОБА_1 зазначає, що позивач о формив з відповідачем ТОВ "Те лс Україна" Транспортне замо влення № 47080908011 від 11 серпня 2009 рок у на доставку вантажу 20000 кг пап еру з м. Сокол, Вологодська обл асть, РФ до м. Новомосковськ, Д ніпропетровська область, Укр аїна. На суму фрахта 7000 євро. В п ерерахунку - 77283-63 грн. згідно обл ікової ставки НБУ станом на 19 серпня 2009 року. І Транспортне замовлення № 470080908010 від 11 серпня 2009 року на доставку вантажу 20000 кг паперу з м. Сокол, Вологодсь ка область, РФ до м. Новомосков ськ, Дніпропетровська област ь, Україна. На суму фрахта 7000 єв ро. В перерахунку - 77283-63 грн. згід но облікової ставки НБУ стан ом на 19 серпня 2009 року. Всього н а суму 154567-26 грн. в перерахуку в н аціональну валюту згідно обл ікової ставки НБУ станом на 19 серпня 2009 року.

Для виконання вказано го договору позивач оформив договір-замовлення № 21 від 11 се рпня 2010 року про надання послу г перевізника з СПД ОСОБА_4 автомобілем Рено д.н. НОМЕ Р_1, НОМЕР_2. На суму 75075 грн. т а договір замовлення № 21/1 від 11 серпня 2009 року з СПД ОСОБА_5 автомобілем Рено 08830 ВІ, НОМЕ Р_3 на суму 75075 грн.

Позивач послуги експе дитора виконав, а саме: забезп ечив завантаження товару з п ункту доставки, доставку тов ару територіями Росії та Укр аїни, розвантаження товару в пункті призначення, що підтв ерджується міжнародними тов аро-транспортними накладни ми СМR.

19 серпня 2010 року вантаж у в ідповідності до зобов"язань був доставлений на Україну з амовникові - ПП "Оникс", м. Дніп ропетровськ вул. Барикадна 11 /8 за адресою розгрузки вул. Су чкова 115 м. Новомосковськ.

Позивач виконав свої з обов"язання. ВІдповідач пере рахував на рахунок СПД ОСОБ А_1 грошові кошти в сумі 21000 гр н.

Відповідач свої обов"язк и сплатити залишок грошових коштів в сумі 133567-26 грн. (154567-26 - 21000) зг ідно Транспортного замовлен ня № 47080908011 від 11 серпня 2009 року та Транспортного замовлення № 470809080010 від 11 серпня 2009 року відмов ляється.

Судом встановлено, що м іж ТОВ "Телс України" та СПД ОСОБА_1 під час розгляду спр ави виник спір щодо вартості перевезення, яка зазначена в Транспортних замовленнях. Т ОВ "Телс Україна" стверджено, щ о вартість перевезення 7000 грн ., а СПД ОСОБА_1 пояснювала в артість перевезення - 7000 євро.

Так в Транспортних замо вленнях наданих ТОВ "Телс Укр аїна" в одному випадку проста влена вартість 7000 грн., в іншому - 7000 євро. Тоді як вартість в Тра нспортних замовленнях надан их суду СПД ОСОБА_1 - 7000 євро .

Матеріали справи направл ялись до УМВС у Вінницькій об ласті, в подальшому в прокура туру Шевченківського р-ну м. К иєва, та в Шевченківське райо нне управління внутрішніх с прав м. Києва з метою встановл ення факту підроблення докум ентів та особи-суб'єкта злочи ну.

30 грудня 2010 року Шевчен ківським районним управлінн ям внутрішніх справ м. Києва в инесено постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 358 Кримінально го кодексу України. Під час п еревірок встановлено, що мен еджером ТОВ "Телс Україна" бул а допущена помилка в частині валюти, якою має здійснювати сь розрахунок з СПД ОСОБА_ 1, зокрема в графі сума фрахт у за один автопоїзд була зазн ачена сума 7000 євро, замість 7000 гр н., але це звичайна описка мене джера.

Згідно із ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі ГПК України) до казами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Ці дані в становлюються, зокрема, пись мовими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Твердження СПД ОСО БА_1 щодо вартості фрахту з а один автопоїзд

7000 євро спростовуються тако ж наявними в матеріалах спра ви письмовими доказами: факт повернення СПД ОСОБА_1 по милково перерахованих грошо вих коштів в сумі 14000 грн. згідн о рахунків № 26,27, про що свідчит ь банківська виписка (т. 1, а.с. 37); лист про встановлення граф іку розстрочення заборгован ості в сумі 7000 грн. та гарантії оплати, складений СПД ОСОБ А_1

О.В. (т.1, а.с. 39); акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг) № 26 в ід 20 серпня 2009 року із якого вба чаєтсья загальна вартість п ослуг - 7000 грн. і сторони претен зій одна до одної не мають, ак т підписаний СПД ОСОБА_1 т а керівником ТОВ "Телс Україн а" (т. 1, а.с. 98); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 27 від 20 серпня 2009 року із якого вбача ється вартість послуг 7000 грн. і підписаний даний акт СПД ОСОБА_1 та керівником ТОВ "Т елс Україна" (т. 1, а.с. 97); рахунок- ф актура № 27 від 20 серпня 2009

року, виписаний СПД ОСОБА _1 на суму 7000 грн. (т. 1, а.с. 99); рахун ок-фактура № 26 від 20 серпня 2009 ро ку, виписаний СПД ОСОБА_1 на суму 7000 грн. (т. 1, а.с. 32).

Рахунок -фактура № 26/1 ві д 24 вересня 2010 року на суму 70283-63 гр н. (т.2, а.с. 24) та рахунок -фактура № 27/1 від 24 вересня 2010 року на сум у 70283 -63 грн. (т. 2, а.с. 39) виставлені С ПД ОСОБА_1 вже після поруш ення провадження у справі № 15/ 88-10 та пред"явлення грошових в имог до неї з боку ТОВ "Телс Ук раїна".

Відповідно до ст. 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" первинні докум енти це документи, які містят ь відомості про господарськ у операцію та підтверджуют ь її здійснення.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь" первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці її, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Також слід зазначити, щ о відповідно до Транспортних замовлень № 47080908010, № 47080908011 від 11 сер пня 2009 року визначено маршрут доставки вантажу м. Сокіл - м. Н овомосковськ, загальний кіло метраж якого складає 1400 км.

Даний факт щодо кіло метражу та вартості перевезе ння за маршрутом м. Сокіл - м. Но вомосковськ підтверджуєтьс я листом вих. № 1/1 від 15 жовтня 2010 року ТОВ "АсМАП ЛОГИСТИКА" (т . 2, а.с. 55).

Враховуючи викладені об ставини, суд дійшов висновку про необгунтованість вимог, заявлених позивачем за зуст річним позовом.

А тому слід відмовит и в задоволенні зустрічног о позову.

В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Судові витрати покл адаються при відмові в поз ові на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 18, 21, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 60, 69, 81-1, 82, 84, 85, 115 Г осподарського процесуально го кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні пер вісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічно го позову відмовити.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 квітня 2011 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Телс Україна" - 04112 м. Київ , вул. Ризька, б. 8-А, оф. 303

3 - ОСОБА_1 - 21000 АДРЕСА_1