Постанова

від 05.07.2011 по справі 15/88-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Спр ава № 15/88-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача То вариства з обмеженою відпо відальністю "Телс-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.04.11 р. у справі № 15/88-10

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Телс-Україна"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про повернення помилко во перерахованих коштів в су мі 8931,23 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

до Товариства з обме женою відповідальністю " Тел с-Україна"

про стягнення 133567,26 грн.

за участю представників ст орін:

позивача - Лубяниченко Г .О.,

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телс Укра їна" звернулось до господарс ького суду із позовом до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 про повернення помилков о перерахованих коштів, із вр ахуванням заяви про збільшен ня позовних вимог, в сумі 8931,23 гр н., яка складається із суми осн овного боргу в розмірі 7000,00 грн ., індексу інфляції 952,00 грн., 979,23 гр н. пені.

19.11.2010 року фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 звернулас ь із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою від повідальністю "Телс Україна" про стягнення 133567,26 грн..

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 07.0 4.2011 року в задоволенні первісн ого та зустрічного позовів в ідмовлено (суддя Лабунська Т .І.).

Своє рішення суд першої інс танції обґрунтував тим, що по зивач допустив чимало помило к в позовній заяві при формул юванні фактичних обставин та вимоги і не обґрунтував заяв лену вимогу відповідними пи сьмовими доказами. Суд також дійшов висновку про необґру нтованість вимог, заявлених позивачем за зустрічним позо вом, оскільки твердження ФОП ОСОБА_2 щодо вартості фра хту за один автопоїзд 7000 євро с простовуються наявними в мат еріалах справи письмовими до казами.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач звернув ся із апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 07.04.2011 року скасувати в ча стині відмови в задоволенні первісного позову про стягне ння з ФОП ОСОБА_2 неповерн утої суми в розмірі 8931,23 грн. та в инести нове рішення, яким зад оволити позовні вимоги ТОВ "Т елс Україна". В іншій частині з алишити рішення від 07.04.2011 року б ез змін.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням та неп равильним застосуванням нор м матеріального права, суд пе ршої інстанції неповно з' яс ував обставини, що мають знач ення для справи. Апелянт, зокр ема зазначає, що на користь ві дповідача позивач зобов' яз аний був сплатити 2 платежі по 7000 грн., однак зроблено було 5 пл атежів по 7000 грн. кожен: платіжн і доручення № 1369, 1430, 1429 - відповідн о до рахунку № 26 та платіжні до ручення № 1428, 1370 - відповідно до р ахунку № 27. Згідно банківської виписки від 22.09.2009 року, відпові дачем було повернуто 7000 грн. зг ідно рахунку № 26 та 7000 грн. на під ставі рахунку № 27, отже залишо к в розмірі 7000 грн. повернуто не було. При цьому, висновок суду першої інстанції щодо того, щ о зайві кошти неповернуті ві дповідно до рахунку № 27, не від повідає обставинам справи.

Відповідач надала відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 07.04.2011 року в частині відмови в задоволенні первісного поз ову залишити без змін, а в част ині відмови в задоволенні зу стрічного позову скасувати т а прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний поз ов задоволити. Просить також апеляційну скаргу ТОВ "Телс У країна" залишити без задовол ення. У відзиві вказує, що спір ні правовідносини між сторон ами виникли на підставі дого вору від 10.08.2009 року, на виконанн я якого оформлено транспортн і замовлення № 47080908011 та № 470080908010 від 11.08.2009 року на суму фрахта 7000 євро кожне. Однак, суд першої інста нції взяв до уваги транспорт не замовлення № 47080908011 від 11.08.2009 рок у, представлене ТОВ "Телс Укра їна" на суму 7000 грн. Вважає, що в ідповідач за зустрічним позо вом уникає свого обов' язку сплатити за послуги перевезе ння.

У судовому засіданні предс тавник ТОВ "Телс Україна" підт римала вимоги апеляційної ск арги в повному обсязі та прос ила скасувати рішення суду п ершої інстанції від 07.04.2011 року в частині відмови в первісном у позові.

Відповідач заперечила про ти доводів та вимог апеляцій ної скарги, з підстав викладе них у письмовому відзиві та п росила скасувати рішення гос подарського суду Вінницької області від 07.04.2011 року в частин і відмови в зустрічному позо ві.

Як вбачається із апеляцій ної скарги, позивач оспорює р ішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволе нні первісного позову. Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Вінницької області від 07.04.2011 року підлягає скасуванню , а апеляційна скарга задовол енню, виходячи з наступного.

10.08.2009 року між ТОВ "Телс Украї на" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 194 про надання транс портних послуг при перевезен ні вантажів у міжнародному а втомобільному напрямку (далі - договір) (том 1 а.с. 24-28).

Згідно п. 2.2 договору, на кожн е окреме перевезення експеди тором оформляється транспор тне замовлення, що містить оп ис умов і особливостей конкр етного перевезення, яке явля ється невід' ємною частиною даного договору.

Підтвердженням факту нада ння послуги є оригінал товар но-транспортної накладної вс тановленого зразка із відміт кою вантажовідправника, пере візника (експедитора), отриму вача вантажу і митних органі в (п. 2.3 договору).

11.08.2009 року позивач оформив дв а транспортних замовлення на виконання відповідачем пере везення до м. Новомосковська № 47080908011 (том 1 а.с. 29-30) та № 47080908010 (том 1 а.с . 94).

Вказані транспортні замов лення були виконані належним чином, внаслідок чого ФОП О СОБА_2 виписала на ТОВ "Телс У країна" рахунок-фактуру № 26 ві д 20.08.2009 року на оплату 7000 грн. (том 1 а.с. 32) та рахунок-фактуру № 27 ві д 20.08.2009 року на таку ж суму - 7000 гр н. (том 1 а.с. 99).

Крім того, відповідач надал а акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 20.08.2009 рок у та № 27 від 20.08.2009 року, згідно яки х загальна вартість робіт ск ладає 7000 грн. по кожному з них, п ри цьому сторони претензій о дна до одної не мають (том 1 а.с. 97, 98).

Позивач оплатив надані пос луги на підставі рахунків-фа ктури № 26 від 20.08.2009 року та № 27 від 20.08.2009 року в повному обсязі, спл ативши на рахунок ФОП ОСОБА _2 по 7000 грн. по кожному рахунк у, що підтверджується платіж ним доручення № 1369 від 08.09.2009 року (том 1 а.с. 33) та № 1370 від 08.09.2009 року (то м 1 а.с. 96).

Поряд з тим, апеляційним суд ом встановлено, що ТОВ "Телс Ук раїна" здійснило ще два плате жі на рахунок відповідача по 7000 грн. кожен, як плату за автоп еревезення, згідно рахунку-ф актури № 26 від 20.08.2009 року, що підт верджується платіжними дору ченнями № 1430 від 21.09.2009 року (том 1 а .с. 34) та № 1429 від 21.09.2009 року (том 1 а.с. 35 ) та ще один платіж згідно раху нку-фактури № 27 від 20.08.2009 року, що підтверджується платіжним д орученням № 1428 від 21.09.2009 року (том 1 а.с. 36).

Таким чином, ТОВ "Телс Украї на" переказало на рахунок від повідача три платежі по 7000 грн . на підставі рахунку-фактури № 26 від 20.08.2009 року, всього на суму 21000 грн. та два платежі по 7000 грн. на підставі рахунку-фактури № 27 від 20.08.2009 року, всього на суму 14000 грн..

При вирішенні спору, апеляц ійний суд бере до уваги, що вка зана обставина жодною із сто рін не заперечується.

Як вбачається із виписки по банківському рахунку ТОВ "Те лс Україна", 22.09.2009 року ФОП ОСО БА_2 перерахувала на рахуно к позивача 14000 грн., при цьому у г рафі призначення платежі вка зано - "повернення помилково п ерерахованих коштів згідно л иста: оплата за автоперевезе ння згідно рахунків № 26, 27 від 20.0 8.2009 року" (том 1 а.с. 37).

Враховуючи, що позивач спла тив відповідачу згідно рахун ку № 27 від 20.08.2009 року 14000 грн., із них 7000 грн. є платою за фактично на дані послуги, а ще 7000 грн. остан ня повернула, отже зазначени й рахунок № 27 повністю оплачен ий. А тому, як вірно встановлен о судом першої інстанції, в по зовній заяві йдеться лише п ро транспортне замовлення № 47080908011, на підставі якого вистав лено рахунок-фактуру № 26.

Однак, вирішуючи первісний позов господарський суд Він ницької області не взяв до ув аги, що за рахунком-фактури № 2 6 ТОВ "Телс Україна" сплатило Ф ОП ОСОБА_2 21000 грн., при цьому за надані послуги перерахов ано 7000 грн., суму в розмірі 7000 грн . відповідач повернула, а отже 7000 грн. залишились не повернут ими, внаслідок чого і виник сп ір та обгрунтовано заявлено позов.

Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідно до ст. 1214 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без дост атньої правової підстави, зо бов'язана відшкодувати всі д оходи, які вона одержала або м огла одержати від цього майн а з часу, коли ця особа дізнала ся або могла дізнатися про во лодіння цим майном без доста тньої правової підстави. З ць ого часу вона відповідає так ож за допущене нею погіршенн я майна.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання з обов' язання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Із викладеного вбачаєтьс я, що відповідач був зобов' я заний у семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги повернути позивачеві надмір у сплачені грошові кошти в су мі 21000 грн., проте фактично 22.09.2009 ро ку повернув лише 14000 грн..

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до ви сновку про правомірність вим оги позивача про стягнення з відповідача безпідставно от риманих грошових коштів, що і з врахуванням індексу інфляц ії, з розрахунком якого погод ився суд - складає 7952 грн..

Крім цього, на підставі ч. 2 ст . 1214, ч. 1, 2 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України по зивач також просить стягнути з відповідача пеню за простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання в розмірі о блікової ставки НБУ.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у р азі безпідставного одержанн я чи збереження грошей нарах овуються проценти за користу вання ними (стаття 536 цього Код ексу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 536 ЦК Укр аїни, за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За приписами ст. 1048 ЦК позико давець має право на одержанн я від позичальника процентів від суми позики, розмір яких в становлюється договором. Якщ о договором не встановлений розмір процентів, їх розмір в изначається на рівні обліков ої ставки Національного банк у України.

Беручи до уваги, що договоро м між сторонами розмір проце нтів не встановлено, апеляці йний суд дійшов висновку про застосування ст. 1048 ЦК України до спірних правовідносин в ч астині нарахування проценті в за користування чужими гро шовими коштами.

Поряд з тим, позивач помилко во просить стягнути з відпов ідача пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, хоча вірно посилається на норми з акону, що регулюють порядок с тягнення відсотків за корист ування чужими грошовими кошт ами, а не пені, а також вірно на рахував розмір цих відсотків виходячи із однієї обліково ї ставки НБУ.

Перевіривши правильність нарахування відсотків за кор истування грошовими коштами , колегія суддів вважає, що сум а 979,23 грн. відсотків за неправо мірне користування грошовим и коштами в розмірі обліково ї ставки Національного банку України за період з 21.09.2009 року п о 07.04.2011 року підлягає стягненню з відповідача.

Отже, судом першої інстанці ї при вирішенні первісного п озову в порушення вимог ст. 43 Г ПК України не взято до уваги т а не надано належної оцінки в сім доказам у справі в їх суку пності, що, враховуючи суть сп ору, свідчить про не з' ясува ння судом всіх обставин спра ви, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору, що, в свою, чергу призвело до винесення невір ного рішення в частині перві сного позову.

Крім того, за правилами ч. 2 ст . 101 ГПК України, переглядаючи р ішення суду першої інстанції в частині зустрічного позов у, колегія суддів прийшла до н аступного висновку.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції виник сп ір щодо вартості перевезення , зазначеного в транспортном у замовленні № 47080908011, так як за по зицією позивача така вартіст ь визначена в гривнях, а відпо відач стверджувала, що в євро , внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарсько го суду із зустрічним позово м про стягнення 133567,26 грн.

Апеляційний суд вважає, що ш ляхом аналізу і оцінки дослі джених, в контексті положень ст. ст. 33, 42 ГПК України, доказів, а саме: банківської виписки, а ктів здачі-приймання робіт, р ахунків-фактури № 26 та № 27 від 20.0 8.2009 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необгрунтованість вимог, зая влених відповідачем за зустр ічним позовом.

Твердження відповідача ст овоно того, що сума по кожному фрахту складає 7000 євро спрост овується також постановою пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 30.12.2010 року, зг ідно якої при замовленні тра нспортного замовлення № 47080908011 в ід 11.08.2009 року менеджером ТОВ "Те лс Україна" була допущена пом илка в частині валюти, якою ма в здійснюватись розрахунок з ФОП ОСОБА_2, зокрема в граф і сума фрахту за один автопої зд було зазначено 7000 євро, замі сть 7000 грн., але це звичайна опи ска менеджера товариства (то м 2 а.с. 80-81).

Доказом того, що сторони пог одили вартість транспортних послуг у гривнях є і лист само ї ФОП ОСОБА_2, в якому остан ня просила оплатити транспор тні послуги на підставі тран спортних замовлень № 47080908010 та № 47080908011 на суму 7000 грн. кожний (том 1 а .с. 104), що як уже зазначалось вищ е, було повністю виконано ТОВ "Телс Україна".

Що стосується рахунка-факт ури № 26/1 від 24.09.2010 року на суму 70283,63 г рн. (том 2 а.с. 24) та рахунка-фактур и № 27/1 від 24.09.2010 року на суму 70283,63 гр н. (том 2 а.с. 39), то апеляційний су д погоджується із позицією с уду першої інстанції, що вони виставлені відповідачем вже після порушення провадження у даній справі та не обґрунто вані жодним належним та допу стимим доказом по справі.

Отже, рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 07.04.2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного по зову відповідає обставинам с прави, прийняте із правильни м застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Рівненський апеля ційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відпові дальністю "Телс-Україна" задо волити.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 07.04.20 11 року у справі № 15/88-10 в частині в ідмови в задоволенні первісн ого позову про стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 неповернутої суми в ро змірі 8931,23 грн. скасувати та при йняти нове рішення.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Телс-Україна" (м. Київ , вул. Ризька, 8-А, оф. 303, ЄДРПОУ 35625192, р/р 26004300049435 а АКБ «Форум», м. Київ, М ФО 322948) заборгованість на загал ьну суму 8931,23 грн., яка складаєть ся з суми основного боргу в ро змірі 7000,00 грн., 952,00 грн. індексу ін фляції, 979,23 грн. процентів за ко ристування безпідставно оде ржаними коштами, а також 89,31 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У решті рішення господарсь кого суду Вінницької області від 07.04.2011 року - залишити без змі н.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Телс-Україна" (м. Київ , вул. Ризька, 8-А, оф. 303, ЄДРПОУ 35625192, р/р 26004300049435 а АКБ «Форум», м. Київ, М ФО 322948) 44,66 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державно го бюджету (отримувач - Управл іння державного казначейств а у Рівненській області, код 22 586331, код банку 833017, рахунок № 31116095700002) 6,34 судових витрат за розгляд а пеляційної скарги.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.