Ухвала

від 08.04.2011 по справі 14/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 квітня 2011 р.                                                                                             Справа № 14/189-09

                    Суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І. розглянувши скаргу № 6 від 05.03.2011 р. (Вх. № суду 08-46/15/11 від 07.04.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,  у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ     

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області   

про стягнення 212 334,81 грн. за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

          До господарського суду Вінницької області подано скаргу № 6 від 05 березня 2011 року (Вх. № суду 08-46/15/11 від 07.04.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, а саме в скарзі скаржник просить: поновити порушений строк звернення до суду по оскарженню неправомірних дій державного виконавця Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції протиправними; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції виключити із акту опису і арешту майна транспортні засоби.

          Розгляд заяви про відновлення пропущеного процесуального строку має передувати розгляду документа по суті (Науково-практичний коментар ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

          Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03  р. "Про практику розгляду судами  скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" - судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії.

          Скаржником пропущено процесуальний строк для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Оскаржувана дія відбулась 28 лютого 2011 року.

          Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

          Скаржник обґрунтовує причину пропуску встановленого строку наступним:

          03 березня 2011 року скаржник звернувся із позовною заявою до господарського суду Вінницької області про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 12 березня 2011 року суддею господарського суду Вінницької області Білоусом В.В. позовну заяву повернуто позивачу. 22 березня 2011 року скаржник звернувся до господарського суду із скаргою на неправомірні дії ДВС Хмільницького МУЮ. Ухвалою від 30 березня 2011 року скаргу повернуто скаржнику на підставі ст.ст. 36, 57 ГПК України.

          Судом розглянута причина пропуску процесуального строку для звернення зі скаргою про визнання неправомірних дій державного виконавця з метою визнання їх поважності та з'ясовано, що скаржник замість скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що передбачено ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України подав позовну заяву про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, в зв'язку із чим і пропустив 10-ти дений строк подачі до суду скарги. Суд не вважає дану причину поважною для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

          Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03  р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" - скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

          Заява про відновлення пропущеного строку розглядається без виклику сторін (Науково-практичний коментар ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

          Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного процесуального строку виноситься ухвала.

          Керуючись ст.ст.  53, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

          Відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" № 6 від 05 березня 2011 року (Вх. № суду 08-46/15/11 від 07.04.2011 р.) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії залишити  без розгляду.

          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією  № ПН208 від 02.03.11 р., підлягає поверненню.

          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236,00 грн., сплачене квитанцією № ПН210 від 02.03.11 р.,  підлягають поверненню.

          Ухвалу направити згідно переліку.

                                         Суддя                                           Лабунська Т.І.             

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 -  ТОВ "Тридента Агро" - 03038, вул. Ямська, 28А, м. Київ

3 - ТОВ "Україна" - 22042, вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область

4- ВДВС Хмільницького МУЮ  -  22000, вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник Вінницької області