Постанова

від 13.05.2010 по справі 14/189-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. № 14/189-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гоголь Т.Г.

суддів Олійника В.Ф.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу суб'єкта підприємницько ї діяльності

ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 19 січня 2010 року

у справі № 14/189-09

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом відділу освіти Апостолів ської районної державної адм іністрації Дніпропетровськ ої області

до суб'єкта підприємницьк ої діяльності

ОСОБА_4

третя особа 1) без самостійних вимог на стороні позивача Контроль но-ревізійне управління в Д ніпропетровській області

2) без самостійних вимог на с тороні позивача Камґянська з агальноосвітня школа

про стягнення 30 406 грн

Розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України № 02.03-10/331 від 12 травня 2010 року у зв' язку з хворобою судді Доброл юбової Т.В. для розгляду касац ійної скарги у цій справі сфо рмовано колегію суддів у скл аді: Гоголь Т.Г. (головуючо го), Олійника В.Ф., Швеця В .О.

за уча стю представників сторін від :

позивача: не з"явилися, на лежно повідомлені про час та місце розгляду касаційної с карги,

відповідача: ОСОБА_6 (дов. від 26.06.09),

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Апостолівсь кої районної державної адмін істрації Дніпропетровської області звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про ст ягнення з відповідача 29866,00 грн збитків, які полягають у витр атах позивача на оплату підр ядних робіт згідно договору підряду № 12 від18.08.06 за завищеною ціною, 100 грн витрат по оплаті к опіювальних послуг і 440 грн - транспортних витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.09.09, ухваленим суддею П анна С.П., позов задоволено час тково, стягнуто з СПД ОСОБА _4 29866, 00 грн матеріальних збитк ів. В решті позову відмовлено . Суд визнав доведеним факт по несення позивачем збитків у заявленому розмірі. При цьом у, суд керувався положеннями статті 224 Господарського коде ксу України та Правилами виз начення вартості будівництв а ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених нака зом Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики України від 27.08.00 № 174 (в редакції наказу від 17.06.03 № 85). У задоволенні вимог про стя гнення витрат по оплаті копі ювальних послуг і транспортн их витрат, суд відмовив виход ячи з недоведеності їх понес ення позивачем.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Дмитр енко А.К. - головуючого, П рокопено А.Є., Крутовських В.І., постановою від 19.01.10, пере вірене рішення місцевого гос подарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, с уб'єкт підприємницької дія льності ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просить їх скасуват и і припинити провадження у д аній справі. Касаційна скарг а обґрунтована доводами щодо неправильного застосування судами обох інстанцій припи сів статті 224 Господарського к одексу України.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши допо відь судді Швеця В.О., поясненн я представника відповідача, переглянувши матеріали спра ви і доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування судами приписі в чинного законодавства, від значає наступне.

Судами обох інстанцій уст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що 18.08.06 між СПД ОСОБА_4 (підрядник) і Відді лом освіти Апостолівської РД А (замовник) було укладено дог овір підряду № 12, відповідно д о умов якого підрядник зобов "язався виконати ремонтно-бу дівельні роботи з капітально го ремонту вугільної котельн і і тепломереж Кам'янської се редньої школи відділу освіти Апостолівської райдержадмі ністрації. На виконання умов зазначеного договору СПД О СОБА_4 здійснив обумовлені ремонтні роботи та пред'явив до оплати акти виконаних роб іт № 1 від 30.08.06, № 2 за жовтень 2006 рок у та № 3 за листопад 2006 році на за гальну суму 349 998,00 грн. Виконана робота була прийнята замовн иком та оплачена у повному об сязі. Відповідно до частини п ершої статті 632 Цивільного ко дексу України ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін. У випадках, встан овлених законом, застосовуют ься ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регу люються уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння. Згідно з Правилами визна чення вартості будівництва Д БН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 27.08.00 № 174 ( в редакції наказу від 17.06.03 № 85), ц і будівельні норми встановлю ють основні правила визначен ня вартості нового будівницт ва, розширення, реконструкці ї та технічного переоснащенн я підприємств, будівель і спо руд, ремонту житла, об'єктів со ціальної сфери і комунальног о призначення та благоустрою , а також реставрації пам'яток архітектури та містобудуван ня і носять обов'язковий хара ктер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залучен ням бюджетних коштів або кош тів підприємств, установ і ор ганізацій державної власнос ті. Судами попередніх інстан цій установлено, що СПД ОСО БА_4 при формуванні вартост і робіт за договором № 391 від 18.08 .06 було порушено пункти 3.3.12, 4.2.1.5 п равил визначення вартості бу дівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердже них наказом Державного коміт ету будівництва, архітектури та житлової політики Україн и від 27.08.00 № 174 (в редакції наказу від 17.06.03 № 85), що призвело до зави щення вартості робіт на суму у розмірі 29866,00 грн, що підтвердж ується актом Контрольно-реві зійного управління в Дніпроп етровській області № 03.1-21/26 від 28.11.08. Отже, суди першої та апеляц ійної інстанцій дійшли висно вку про те, що Відділ освіти Ап остолівської РДА, перерахову ючи підряднику на виконання умов спірного договору 349998,00 гр н у якості оплати виконаних р обіт та надмірно сплативши 29 866,00 грн, поніс тим самим збитки в межах зазначеної суми. Прип исами статті 22 Цивільного код ексу України унормовано, що о соба, якій завдано збитків в результаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування. Під збитками р озуміють втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права , реальні збитки. За вимогами с татті 224 Господарського кодек су України учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки. Під збит ками розуміються витрати, зр облені стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н еодержані нею доходи, які б уп равнена сторона одержала у р азі належного виконання зоб ов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю. Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: 1) п ротиправної поведінки; 2) збит ків; 3)причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою борж ника та збитками; 4) вини. За від сутності хоча б одного з цих е лементів цивільна відповіда льність не настає. Відпо відно до приписів статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Доказуванн я полягає не лише в поданні ос обами доказів, а й у доведенос ті їх переконливості. Суди по передніх інстанцій на підста ві повного та всебічного ро згляду матеріалів справи уст ановили доведеність позивач ем понесених ним витрат в меж ах договору № 12 від 18.08.06 в розмір і 29866,00 грн, відтак підставно зад овольнили позов в цій частин і. Доводи, викладені в касаці йній скарзі, не можуть бути п ідставою для скасування судо вих рішень у справі, оскільки ґрунтуються на переоцінці д оказів, яка відповідно до при писів статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни знаходиться поза межами компетенції касаційної інст анції, оскільки касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішення чи постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти їх.

За таких обставин, ко легія суддів не вбачає підст ав для скасування оскаржуван ої постанови суду апеляційно ї інстанції та задоволення к асаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ска ргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залиши ти без задоволення, а постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 19 січня 2010 року у справі № 14/18 9-09 Господарського суду Дніпро петровської області - без зм ін.

Постанова набуває чиннос ті з дня її прийняття і не підл ягає перегляду у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді В. Олійник

Швеця В.О.