Рішення

від 04.04.2011 по справі 15/4/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 15/4/2011

За позовом

Приватного підприємства «БМУ «Теплоенергоресурс», м. Луганськ

до Луганського вироб ничого підприємства «Восток »Українського товариства гл ухих, м. Луганськ

про стягнення 22 772 грн. 28 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _1, адвокат, довіреність № б/н від 31.01.2011;

від відповідача - Ав алян Є.В., представник за довір еністю № 9 від 01.02.2011.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до

ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача за договор ом від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованості за викона ні та прийняті роботи в сумі 19 007 грн. 91 коп.,

- пені в сумі 1 728 грн. 13 коп.,

- інфляційних втрат в сумі 1 5 01 грн. 62 коп.,

- 3% річних в сумі 534 грн. 62 коп.

Позивач в судовому засіда нні 14.03.2011 подав заяву від 14.03.2011 № б/ н про уточнення позовних вим ог, де позивач просить стягну ти з відповідача за договоро м від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованість за викона ні та прийняті роботи в сумі 16 154 грн. 40 коп.,

- заборгованість за прийня те обладнання в сумі 2 853 грн. 51 к оп.,

- пеню в сумі 1 639 грн. 13 коп.,

- інфляційні втрати в сумі 1 2 76 грн. 20 коп.,

- 3% річних в сумі 454 грн. 36 коп.

Вказана заява прийнята с удом як заява про зменшенн я розміру позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річ них та інфляційних втрат.

Представник позивача под ав заперечення на відзив від 04.04.2011, в яких просив стягнути з в ідповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованість за викона ні та прийняті роботи в сумі 15 456 грн. 17 коп.,

- заборгованість за прийня те обладнання в сумі 3 501 грн. 74 ко п.,

- пеню в сумі 1 569 грн. 09 коп.,

- інфляційні втрати в сумі 1 22 1 грн. 04 коп.,

- 3% річних в сумі 434 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України зменшення розміру позовних вимог є пра вом позивача. Тому, вказана за ява позивача приймається суд ом до розгляду як заява про зм еншення розміру позовних вим ог (при цьому, також суд виходи в з того, що заборгованість за роботи та обладнання є загал ьним основним боргом за дого вором у розмірі

18 957 грн. 91 ко п.)

Так, на день прийняття рішен ня у справі по суті предметом спору, за яким ухвалено дане р ішення, є вимоги про стягненн я з відповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованості за викона ні та прийняті роботи в сумі 18 957 грн. 91 коп.,

- пені в сумі 1 569 грн. 09 коп.,

- інфляційних втрат в сумі 1 2 21 грн. 04 коп.,

- 3% річних в сумі 434 грн. 72 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечив з підстав, ви кладених у відзиві на позовн у заяву від 08.02.2011 та письмових п оясненнях від 04.04.2011.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між Луганським виробничим підприємством «Восток»Укра їнського товариства глухих, як замовником, та приватним п ідприємством «БМУ «Теплоене ргоресурс», як підрядником, 11. 09.2009 укладено договір № 84/09 (далі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору замовник (позивач у спр аві) доручає, а підрядник (відп овідач у справі) приймає на се бе зобов' язання щодо викона ння проектних та будівельно- монтажних робіт на об' єкті «Вузол обліку газу

ЛВП «В ОСТОК»УТОГ»(п. 1.1 договору).

За п. 2.1 договору підрядник ви конує власними та залученими силами та засобами: проектні , монтажні та пусконалагоджу вальні роботи, поставляє мат еріали та обладнання згідно із договірною ціною та кошто рисом.

Згідно до п. 5.2 договору замов ник зобов' язаний перерахув ати аванс у сумі

19 000 грн. 00 ко п.

На виконання вимог вказано го пункту договору позивач 24.0 9.2009 та 14.10.2009 перерахував відпові дачу у справі кошти у загальн ому розмірі -

19 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжни ми дорученнями № 448 та № 574 (а.с. 45-46).

Умовами п. 5.1 договору передб ачено, що розрахунок з підряд ником за виконані роботи зді йснюються протягом 3х днів пі сля підписання акта виконани х робіт КБ-2В та довідки КБ-3.

Пункт 3.1 договору визначає ц іну предмету договору, за яки м вартість робіт, от риманих до виконання підрядн иком, складає 38 008 грн. 60 коп., я ка включає до себе також і вартість обладнання у су мі 21 062 грн. 40 коп.

Отже, положення пункт 5.1 дого вору визначають строк викона ння відповідачем грошових зо бов' язань, з яких складаєть ся ціна договору в цілому, тоб то не тільки виконаних будів ельно-монтажних робіт, а тако ж з оплати змонтованого обла днання.

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роб оти на загальну суму 38 007 грн. 91 к оп., що підтверджується насту пними актами:

- акт виконаних робіт від 30.10.20 09 на суму 890 грн. 40 коп. (а.с. 33-36);

- акт виконаних робіт від 24.12.20 09 на суму 1 722 грн. 00 коп. (а.с. 26-28);

- акт виконаних робіт від 24.12.20 09 на суму 8 586 грн. 40 коп. (а.с. 11-16);

- акт здачи-приймання робіт по виконанню проекту вузла о бліку газу від 25.12.2009 на суму 4 956 гр н. 00 коп. (а.с. 44);

- акт передачі змонтованого обладнання № 1 від 30.10.2009 на суму

18 351 грн. 77 коп. (а.с. 43);

- акт передачі змонтованого обладнання № 2 від 25.12.2009 на суму

3 501 грн. 74 коп. (а.с. 42).

Передплата в сумі 19 000 грн. 00 ко п., сплачена позивачем, була за рахована відповідачем в пога шення акту передачі змонтова ного обладнання № 1 від 30.10.2009 на с уму 18 351 грн. 77 коп. та частково ак ту виконаних робіт від 30.10.2009 на суму 890 грн. 40 коп.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по договору за ним утво рився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що якщо догово ром підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етап ів, замовник зобов'язаний спл атити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково. П ідрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у в ипадку та в розмірі, встановл ених договором.

Відповідно до приписів ч. 3 с т. 843 Цивільного кодексу Украї ни ціна роботи у догов орі підряду включає ві дшкодування витрат підрядни ка та плату за виконану ним роботу.

Пункт 3.1 договору визначає ц іну предмету договору, за яки м вартість робіт ск ладає 38 008 грн. 60 коп., яка включає до себе також і вартість обла днання у сумі 21 062 грн. 40 коп.

Отже, з аналізу чинного зако нодавства, предмету спірних правовідносин та положень до говору слідує, що пункт 5.1 дого вору визначає строк виконанн я відповідачем грошових зобо в' язань, з яких складається ціна договору в цілому, тобто не тільки виконаних будівел ьно-монтажних робіт, а також з оплати змонтованого обладна ння.

Умовами п. 5.1 договору передб ачено, що розрахунок з підрядником за виконані р оботи здійснюються про тягом 3х днів після підписанн я акта виконаних робіт КБ-2 В та довідки КБ-3.

Тому, строк виконання усіх г рошових зобов' язань обладн ання вже настав. Проте, грошов і зобов' язання не були вико нані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань у повному обсязі, на підст аві яких заявлено позовні ви моги не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підляга є задоволенню в сумі 18 957 грн. 91 к оп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Так, заявлені позивачем вим оги по стягненню 3% річних у су мі

434 грн. 72 коп. та інфляційн их нарахувань в сумі 1 221 грн. 04 к оп. підлягають задоволенню п овністю, враховуючи що обґру нтований розмір заявлених до стягнення сум за заявлений п еріод є більшим, ніж заявлено .

Крім того, позивачем нарах овано пеню відповідно до п. 8.2 д оговору, згідно якого за пору шення оговорених строків та етапів платежів замовник спл ачує підряднику пеню у розмі рі 0,1% від суми договору за коже н день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, позивачем заявлено до с тягнення пеню в сумі 1 569 грн. 09 к оп. Обґрунтований розмір пен і є меншим, ніж заявлено позив ачем, враховуючи наступне:

- за актом виконаних робіт в ід 30.10.2009 на суму 192 грн. 17 коп. за пер іод з 03.11.2009 по 03.05.2010 пеня складає 19 г рн. 64 коп.;

- за актом виконаних робіт в ід 24.12.2009, актом виконаних робіт від 24.12.2009 та актом здачи-прийман ня робіт по виконанню проект у вузла обліку газу від 25.12.2009 на загальну суму 15 264 грн. 00 коп. за п еріод з 29.12.2009 по 28.06.2010 (дата вказана позивачем в розрахунку) пеня складає 1 547 грн. 10 коп.

Тому, вимога про стягнення п ені підлягає задоволенню час тково в сумі

1 566 грн. 74 коп. (1 547 грн. 10 коп. + 19 грн. 64 коп.).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю борг у сумі 18 957 грн. 91 коп., інфля ційні втрати у сумі

1 221 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 434 грн. 72 коп . та пеня в сумі

1 566 грн. 74 коп. (Всього 22 180 грн. 41 коп.) У задоволе нні решти позовних вимог слі д відмовити за необґрунтован істю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати з державного мита в сумі 221 грн. 80 коп. і на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. покладаються на в ідповідача (пропорційно заяв лених вимог). Так, враховуючи п оложення пункту 38 розділу V Ін струкції про порядок справля ння державного мита (затверд женої наказом Головної Держа вної податкової інспекції Ук раїни № 15 від 22.04.1993), при зменшенн і позовних вимог внесене мит о позивачу не повертається.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Луг анського виробничого підпри ємства «Восток»Українськог о товариства глухих, м. Луг анськ, вул. Фрунзе, б. 125, ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 03972519, на користь Приватно го підприємства «БМУ «Теплое нергоресурс», м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта,

б. 60, кв . 3, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 35024664: борг у сумі

18 957 грн. 9 1 коп., інфляційні втрати у сумі 1 221 грн. 04 коп., 3% річних у су мі 434 грн. 72 коп., пеню в сумі 1 566 грн . 74 коп., витрати зі сплати держа вного мита у сумі 221 грн. 80 коп. та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. Наказ видат и позивачу.

3. У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

В судовому засіданні 04.04.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 11. 04.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко