Ухвала

від 07.04.2011 по справі 29/47пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/47пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.04.11                                                                                 Справа № 29/47пд/2011

За позовом:                              Міністерства вугільної промисловості

України, м. Київ;

до першого відповідача:                    Державного відкритого акціонерного

товариства "Стахановпромтранс",

м. Стаханов Луганської області;

до другого відповідача:                              Товариства з обмеженою

відповідальністю "Енергокапітал",

м. Донецьк;

до третього відповідача:                    Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ресурсенерготрейд",

м. Донецьк;

до четвертого відповідача:                    Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ранок",

м. Донецьк;

про                                                             визнання недійсними договорів.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від  позивача:                                           повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від першого відповідача:                     повноважний представник у судове

засідання не прибув;                    

від другого відповідача:                     Сьомка Р.О., представник за довіреністю

б/н від 01.04.2011;

від третього відповідача:                     повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від четвертого відповідача:                     Гнилицька К.Ю., представник за

довіреність б/н від 14.03.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Міністерство вугільної промисловості України (далі –Мінвуглепром України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області до відповідачів з позовними вимогами:

-  визнати недійсним договір комісії № 20 від 07.04.2008, укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Стахановпромтранс" (далі –ДВАТ "Стахановпромтранс", першим відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" (далі –ТОВ "Енергокапітал", другим відповідачем у справі);

- визнати недійсним договір купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, укладений між ТОВ "Енергокапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресуренерготрейд" (далі –ТОВ "Ресуренерготрейд", третім відповідачем у справі);

- визнати недійсним договір купівлі продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010, укладений між ТОВ "Ресуренерготрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранок" (далі –ТОВ "Ранок", четвертим відповідачем у справі);

- стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач послався на норми                         частини 1 статті 214 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), якою встановлено, що правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особо.

Позивач вважає, оскільки договір комісії № 20 від 07.04.2008, станом на 14.03.2011, не був схвалений правлінням ДВАТ "Стахановпромтранс", то він є таким, що укладений без згоди Міністерства вугільної промисловості України –органу управління майном ДВАТ "Стахановпромтранс" та суперечить вимогам діючого законодавства України.

Також позивач зазначив, що ТОВ "Енергокапітал", ТОВ "Ресуренерготрейд" та ТОВ "Ранок" при укладені договорів купівлі –продажу права вимоги порушили не тільки положення договору комісії № 20 від 07.04.2008, а і приписи статті 516 ЦК України, якою встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.4 договору комісії № 20 від 07.04.2008 передбачено, що жодна з сторін договору немає права передавати свої права та обов'язки за цим договором третім особам без наявності письмової згоди іншої сторони.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на норми             статті 207 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та частину 1 статті 215, частину 1 статті  203 ЦК України.

На думку позивача, дії відповідачів щодо укладення спірних договорів, що є предметом спору, порушують права держави в особі Міністерства вугільної промисловості України.

Державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс" (далі - ДВАТ "Стахановпромтранс", перший відповідач у справі) відзив на позов та витребувані судом документи не надало, але подало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь  у даному судовому засіданні, у зв'язку з відрядженням компетентного представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" (далі -ТОВ "Енергокапітал", другий відповідач у справі) подало відзив № 06-04/11 від 06.04.2011 на позов, в якому проти заявлених вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, вказало, що Міністерство вугільної промисловості України не є стороною договору комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008, укладеного між ДВАТ "Стахановпромтранс" та ТОВ "Енергокапітал", та його права не порушені, виходячи з наступного.

На час укладення договору комісії № 20 від 07.04.2008 єдиним акціонером ДВАТ "Стахановпромтранс" була держава в особі Міністерства вугільної промисловості України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" акціонерні товариства є власником майна товариства, а акціонер є власником лише акцій. В даному випадку держава виступає у якості власника акцій, а не є власником майна товариства, а тому не має прав власника відносно майна ДВАТ "Стахановпромтранс". Отже, саме ДВАТ "Стахановпромтранс" є власником майна та укладаючи договір комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008 діяло в межах повноважень передбачених Статутом та Законом України "Про господарські товариства".

Позивач посилаючись на статтю 207 ГК України, як на підставу визнання недійсними договору комісії № 20 від 07.04.2008, договору            купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 і договору купівлі продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010, не зазначив в чому полягає укладення цих договорів, такими господарськими зобов'язаннями, які вчинені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач не надав жодного доказу чи належного обґрунтування наявності суперечки інтересів відповідачів інтересам держави і суспільства.

Другий відповідач просить звернути увагу суду, що інтереси ДВАТ "Стахановпромтранс" не є інтересами держави і суспільства.

Визнання угоди недійсною за позовом особи, яка не є стороною договору, можливо лише за умови порушення її прав. Проте, на думку другого відповідача, порушення прав позивача не вбачається з позовної заяви і матеріалів справи, тому позов подано особою чиї права не порушені, отже позивач не мав правових підстав звертатися до суду з таким предметом спору.

Ствердження позивача про те, що директором –головою правління ДВАТ "Стахановпромтранс" при укладені договору комісії були перевищенні повноваження невірні.

Повноваження голови правління визначені пунктом 9.4.9 Статуту, за яким передбачено без довіреності здійснювати дії від імені товариства в межах своєї компетенції (за винятком тих, які входять до компетенції загальних зборів та спостережної ради), керувати поточними справами товариства, виконувати рішення Вищого органу та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з юридичними та фізичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, здійснювати інші юридичні дії від імені товариства та надавати довіреності на здійснення таких дій. Тому, повноваження директора –голови правління ДВАТ "Стахановпромтранс" на укладення угод від імені товариства правомочні та такі, які передбачені Статутом товариства.

07.04.2008 між ТОВ "Енергокапітал" та ДВАТ "Стахановпромтранс" був укладений договір комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008, згідно пункту 1.1 якого ДВАТ "Стахановпромтранс" зобов'язано було від імені, за дорученням та за рахунок ТОВ "Енергокапітал" здійснити з третіми особами правочини на придбання продукції (дизельного пального) для ТОВ "Енергокапітал". Для виконання вказаного договору ТОВ "Енергокапітал"  платіжним дорученням № 91 від 07.04.2008 перерахувало на рахунок ДВАТ "Стахановпромтранс" передплату у сумі 7800000 грн.

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди до договору комісії поставка дизельного пального здійснюється згідно письмової заявки, де вказуються конкретні строки відвантаження продукції.

Письмова заявка була направлена ДВАТ "Стахановпромтранс" 01.09.2009 (отримана 03.09.2009 згідно штампу підприємства). Згідно заявки поставка продукції повинна була бути здійснена у вересні –жовтні 2009 року. У вказані в заявці строки поставка продукції здійснена не була. У відповідності до пункту 7.2 договору комісії ТОВ "Енергокапітал"  02.11.2009 направило до ДВАТ "Стахановпромтранс" вимогу про повернення передплати у сумі 7800000 грн. у строк до 05.11.2009 (отримана 10.11.2009 згідно штампу підприємства). У вказані строки сума 7800000 грн. на рахунок ТОВ "Енергокапітал" не надійшла.

16.11.2009 ТОВ "Енергокапітал" уклало договір № УПТ 16/11 купівлі –продажу права вимоги з ТОВ "Ресурсенерготрейд", згідно умов якого ТОВ "Енергокапітал" продало, а ТОВ "Ресурсенерготрейд" купило право вимоги ТОВ "Енергокапітал" до ДВАТ "Стахановпромтранс" за договором комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008. Повідомлення про продаж вимоги направлено до ДВАТ "Стахановпромтранс" 16.11.2009. У відповідності до пункту 1.2 договору купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 ТОВ "Ресурсенерготрейд" набуває право вимоги від ДВАТ "Стахановпромтранс" належного виконання наступного зобов'язання: виплати основної суми борга у розмірі 7800000 грн., а у випадку невиконання –право на стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, у тому числі збитків, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником, а також 3 % річних та індексу інфляції в розумінні статті 625 ЦК України. Всі оригінали документів були надані ТОВ "Ресурсенерготрейд" згідно Акта приймання – передачі документів від 16.11.2009.

Ствердження позивача про те, що повідомлення про продаж права вимоги згідно договору купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 на адресу ДВАТ "Стахановпромтранс" не надходило не відповідає дійсності. Повідомлення було направлено на адресу ДВАТ "Стахановпромтранс" 16.11.2009, отримано ДВАТ "Стахановпромтранс" 25.11.2009 вхідний № 751 згідно штампу підприємства.    

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" (далі –ТОВ "Ресурсенерготрейд", третій відповідач у справі) надало письмовий відзив № 19 від 05.04.2011, в якому проти вимог заявлених позивачем заперечує з наступних підстав.

По-перше, доводи позивача про недодержання повідомлення про продаж права вимоги безпідставні та спростовуються відповідними повідомленнями (вх.№ 751 від 25.11.2009 та вх.№ 204 від 06.05.2010 підприємства ДВАТ "Стахановпромтранс").

По-друге, у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На момент укладення договору купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 між ТОВ "Енергокапітал" і ТОВ "Ресурсенерготрейд" та договору купівлі продажу права вимоги           № 01/04 УПТ від 01.04.2010 між ТОВ "Ресурсенерготрейд" і ТОВ "Ранок" ні договором, ні законом не передбачено отримання згоди боржника на заміну кредитора.

По-третє, Міністерство вугільної промисловості України є неналежним позивачем по справі. Позивач не є стороною жодного укладеного договору. Його права не порушені, а у відповідності до статей 15, 16 ЦК України особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

ДВАТ "Стахановпромтранс" є самостійним суб'єктом господарювання, яке має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку та код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. А позивач є тільки засновником та єдиним акціонером цього підприємства, який не має права втручатися в господарську діяльність підприємства.

По-четверте, згідно наданих оригіналів документів платіжним дорученням № 91 від 07.04.2008 ТОВ "Енергокапітал" перерахувало на рахунок ДВАТ "Стахановпромтранс" передплату за договором комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008, укладеному між ТОВ "Енергокапітал" та ДВАТ "Стахановпромтранс", у розмірі 7800000 грн., тобто зобов'язання ТОВ "Енергокапітал" по договору було виконано.

Третім відповідачем у справі, на виконання ухвали суду від 16.03.2011 надані засвідчені копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- Статут ТОВ "Ресурсенерготрейд";

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01           № 714175;

- довідка Головного управління статистики України у Донецькій області АА № 053128 від 16.12.2010;

- договір купівлі - продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010 між ТОВ "Ресурсенерготрейд" і ТОВ "Ранок";

- акт приймання –передачі документів від 01.04.2010 по договору купівлі - продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010;

- повідомлення від 01.04.2010 № 35/1 про продаж права вимоги за договором купівлі - продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010.     

Також третій відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" (далі –ТОВ "Ранок", четвертий відповідач у справі) подало письмовий відзив від 05.04.2011 на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує, зокрема, вказало, що позивач у справі не є стороною за договором, що є предметом судового розгляду, а тому не може вимагати визнання їх недійсними.

Оскаржуваний договір комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008 був укладений ще у 2008 році і Міністерство вугільної промисловості України до березня 2011 року чомусь мовчало та не оскаржувало дійсність чи недійсність цього договору. ДВАТ "Стахановпромтранс" користувався отриманими грошима у розмірі 7800000 грн., як тільки кредитор вирішив нарешті стягнути належні йому гроші одразу ж виник позов про визнання цього договору недійсним. Вважаємо, що втручання позивача у взаємовідносини ДВАТ "Стахановпромтранс" та ТОВ "Ранок" є умисним та незаконним, мета цього позову тільки одна –затягнути повернення боргу ДВАТ "Стахановпромтранс"  у розмірі 5697719 грн. 57 коп. кредитору ТОВ "Ранок".   

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією міністерства.

В обґрунтування клопотання вказав, що Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 № 1085/2010 Міністерство вугільної промисловості України та Міністерство палива та енергетики України були реорганізовані у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

У виконання вказаного Указу співробітники юридичного відділу Міністерства вугільної промисловості України звільняються, їх довіреності відзиваються, а всі документи та матеріали передаються до юридичного відділу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Передання юридичних справ до правонаступника та визначення нових представників, які будуть представляти інтереси Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в суді має бути завершено до травня 2011 року.

Враховуючи те, що позивачем не надано документальних підтверджень викладених обставин та те, що за відомостями позивача реорганізація закінчується до травня 2011 року, в межах строку розгляду даної справи, суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі та відкладає її розгляд на 05.05.2011.

Таким чином, суд задовольнив і клопотання першого відповідача у справі.

Для вирішення спору по суті від сторін необхідно витребувати документальні підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/47пд/2011 відкласти на 05.05.2011                          о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; документальні підтвердження підстав заявлених вимог, докази порушеного права чи законних інтересів відповідачами, письмові пояснення з цього приводу (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати першого відповідача (ДВАТ "Стахановпромтранс") надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; оригінал - договору комісії № 20 від 07.04.2008 та усі додатки до нього, договору купівлі –продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 та усі додатки до нього, договору купівлі – продажу права вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010 та усі додатки до нього - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; оригінали - документів на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, Довідку про внесення до ЄДРПОУ), доказів отримання грошових коштів у сумі 7800000 на виконання умов договору № 20 від 07.04.2008 - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати другого відповідача (ТОВ "Енергокапітал") надати: документальні підтвердження викладених доводів у відзиву на позов,  докази перерахування грошових коштів на виконання умов договору № 20 від 07.04.2008 (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третього відповідача (ТОВ "Ресурсенерготрейд"): забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати четвертого відповідача (ТОВ "Ранок"): забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

         Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко