Ухвала

від 16.05.2011 по справі 29/47пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

16.05.11 Справа № 29/47пд/2011

За позовом: Міністерства вугільної промисловості

України, м. Київ;

до першого відпо відача: Державн ого відкритого акціонерного

товариства "Стахановпро мтранс",

м. Стаханов Луганської обла сті;

до другого відпо відача: То вариства з обмеженою

відповідальністю "Енерг окапітал",

м. Донецьк;

до третього відп овідача: Товари ства з обмеженою

відповідальністю "Ресур сенерготрейд",

м. Донецьк;

до четвертого ві дповідача: Това риства з обмеженою

відповідальністю "Ранок ",

м. Донецьк;

про визнання недійсними договорів.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: повноважний пред ставник у судове

засідання не прибув;

від першого відповідача : повноважний пред ставник у судове

засідання не прибув;

від другого відповідача : ОСОБА_1, предст авник за довіреністю

б/н від 01.04.2011;

від третього відповіда ча: повноважний пр едставник у судове

засідання не прибув;

від четвертого відповід ача: ОСОБА_2, пре дставник за

довіреність б/н від 14.03.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Обставини справи: Мін істерство вугільної промисл овості України (далі - Мінву глепром України, позивач у сп раві) звернулося до господар ського суду Луганської облас ті до відповідачів з позовни ми вимогами:

- визнати недійсним догові р комісії № 20 від 07.04.2008, укладений між Державним відкритим акц іонерним товариством "Стахан овпромтранс" (далі - ДВАТ "Ста хановпромтранс", першим відп овідачем у справі) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Енергокапітал" (далі - ТОВ "Енергокапітал", другим ві дповідачем у справі);

- визнати недійсним договір купівлі - продажу права вим оги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, укладений м іж ТОВ "Енергокапітал" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Ресуренерготрейд" (далі - ТОВ "Ресуренерготрей д", третім відповідачем у спра ві);

- визнати недійсним договір купівлі продажу права вимог и № 01/04 УПТ від 01.04.2010, укладений між ТОВ "Ресуренерготрейд" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ранок" (далі - ТОВ " Ранок", четвертим відповідач ем у справі);

- стягнути солідарно з відпо відачів витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн. 00 коп .

В обґрунтування позову поз ивач послався на норми частини 1 статті 214 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України), якою встановл ено, що правочин, вчинений з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особо.

Позивач вважає, оскільки до говір комісії № 20 від 07.04.2008, стано м на 14.03.2011, не був схвалений прав лінням ДВАТ "Стахановпромтра нс", то він є таким, що укладени й без згоди Міністерства вуг ільної промисловості Україн и - органу управління майном ДВАТ "Стахановпромтранс" та с уперечить вимогам діючого за конодавства України.

Також позивач зазначив, що Т ОВ "Енергокапітал", ТОВ "Ресуре нерготрейд" та ТОВ "Ранок" при укладені договорів купівлі - продажу права вимоги порушил и не тільки положення догово ру комісії № 20 від 07.04.2008, а і припи си статті 516 ЦК України, якою вс тановлено, що заміна кредито ра у зобов' язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.4 договору комісії № 20 від 07.04.2008 передбачено, що жод на з сторін договору немає пр ава передавати свої права та обов' язки за цим договором третім особам без наявності письмової згоди іншої сторо ни.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на но рми статті 207 Господарс ького кодексу України (далі - ГК України) та частину 1 статті 215, частину 1 статті 203 ЦК Україн и.

На думку позивача, дії відпо відачів щодо укладення спірн их договорів, що є предметом с пору, порушують права держав и в особі Міністерства вугіл ьної промисловості України.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Енергокапі тал" (далі -ТОВ "Енергокапіт ал", другий відповідач у справ і) подало відзив № 06-04/11 від 06.04.2011 на позов, в якому проти заявлени х вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзив і, зокрема, вказало, що Міністе рство вугільної промисловос ті України не є стороною дого вору комісії на придбання пр одукції № 20 від 07.04.2008, укладеного між ДВАТ "Стахановпромтранс " та ТОВ "Енергокапітал", та йог о права не порушені, виходячи з наступного.

На час укладення договору к омісії № 20 від 07.04.2008 єдиним акціо нером ДВАТ "Стахановпромтран с" була держава в особі Мініст ерства вугільної промислово сті України.

Відповідно до статті 12 Зако ну України "Про господарські товариства" акціонерні това риства є власником майна тов ариства, а акціонер є власник ом лише акцій. В даному випадк у держава виступає у якості в ласника акцій, а не є власнико м майна товариства, а тому не м ає прав власника відносно ма йна ДВАТ "Стахановпромтранс" . Отже, саме ДВАТ "Стахановпром транс" є власником майна та ук ладаючи договір комісії на п ридбання продукції № 20 від 07.04.200 8 діяло в межах повноважень пе редбачених Статутом та Закон ом України "Про господарські товариства".

Позивач посилаючись на ста ттю 207 ГК України, як на підстав у визнання недійсними догово ру комісії № 20 від 07.04.2008, договору купівлі - продажу пра ва вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 і дого вору купівлі продажу права в имоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010, не зазнач ив в чому полягає укладення ц их договорів, такими господа рськими зобов' язаннями, які вчинені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держав и і суспільства.

Позивач не надав жодного до казу чи належного обґрунтува ння наявності суперечки інте ресів відповідачів інтереса м держави і суспільства.

Другий відповідач просить звернути увагу суду, що інтер еси ДВАТ "Стахановпромтранс" не є інтересами держави і сус пільства.

Визнання угоди недійсною з а позовом особи, яка не є сторо ною договору, можливо лише за умови порушення її прав. Прот е, на думку другого відповіда ча, порушення прав позивача н е вбачається з позовної заяв и і матеріалів справи, тому по зов подано особою чиї права н е порушені, отже позивач не ма в правових підстав звертатис я до суду з таким предметом сп ору.

Ствердження позивача про т е, що директором - головою пр авління ДВАТ "Стахановпромтр анс" при укладені договору ко місії були перевищенні повно важення невірні.

Повноваження голови правл іння визначені пунктом 9.4.9 Ста туту, за яким передбачено без довіреності здійснювати дії від імені товариства в межах своєї компетенції (за винятк ом тих, які входять до компете нції загальних зборів та спо стережної ради), керувати пот очними справами товариства, виконувати рішення Вищого ор гану та спостережної ради, пр едставляти товариство в його відносинах з юридичними та ф ізичними особами, вести пере говори та укладати угоди від імені товариства, здійснюва ти інші юридичні дії від імен і товариства та надавати дов іреності на здійснення таких дій. Тому, повноваження дирек тора - голови правління ДВАТ "Стахановпромтранс" на уклад ення угод від імені товарист ва правомочні та такі, які пер едбачені Статутом товариств а.

07.04.2008 між ТОВ "Енергокапітал" т а ДВАТ "Стахановпромтранс" бу в укладений договір комісії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008, згідно пункту 1.1 якого ДВА Т "Стахановпромтранс" зобов' язано було від імені, за доруч енням та за рахунок ТОВ "Енерг окапітал" здійснити з третім и особами правочини на придб ання продукції (дизельного п ального) для ТОВ "Енергокапіт ал". Для виконання вказаного д оговору ТОВ "Енергокапітал" п латіжним дорученням № 91 від 07.04 .2008 перерахувало на рахунок ДВ АТ "Стахановпромтранс" перед плату у сумі 7800000 грн.

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди до договору комісії поставка дизельного пального здійснюється згідн о письмової заявки, де вказую ться конкретні строки відван таження продукції.

Письмова заявка була напра влена ДВАТ "Стахановпромтран с" 01.09.2009 (отримана 03.09.2009 згідно штам пу підприємства). Згідно заяв ки поставка продукції повинн а була бути здійснена у верес ні - жовтні 2009 року. У вказані в заявці строки поставка прод укції здійснена не була. У від повідності до пункту 7.2 догово ру комісії ТОВ "Енергокапіта л" 02.11.2009 направило до ДВАТ "Стаха новпромтранс" вимогу про пов ернення передплати у сумі 7800000 грн. у строк до 05.11.2009 (отримана 10.11. 2009 згідно штампу підприємства ). У вказані строки сума 7800000 грн. на рахунок ТОВ "Енергокапіта л" не надійшла.

16.11.2009 ТОВ "Енергокапітал" укла ло договір № УПТ 16/11 купівлі - п родажу права вимоги з ТОВ "Рес урсенерготрейд", згідно умов якого ТОВ "Енергокапітал" про дало, а ТОВ "Ресурсенерготрей д" купило право вимоги ТОВ "Ене ргокапітал" до ДВАТ "Стаханов промтранс" за договором комі сії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008. Повідомлення про про даж вимоги направлено до ДВА Т "Стахановпромтранс" 16.11.2009. У ві дповідності до пункту 1.2 догов ору купівлі - продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 ТОВ "Ресу рсенерготрейд" набуває право вимоги від ДВАТ "Стахановпро мтранс" належного виконання наступного зобов' язання: ви плати основної суми борга у р озмірі 7800000 грн., а у випадку неви конання - право на стягнення суми заборгованості та штра фних санкцій, у тому числі зби тків, завдані невиконанням а бо неналежним виконанням зоб ов' язань боржником, а також 3 % річних та індексу інфляції в розумінні статті 625 ЦК Украї ни. Всі оригінали документів були надані ТОВ "Ресурсенерг отрейд" згідно Акта прийманн я - передачі документів від 16.11.2009.

Ствердження позивача про т е, що повідомлення про продаж права вимоги згідно договор у купівлі - продажу права ви моги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 на адресу Д ВАТ "Стахановпромтранс" не на дходило не відповідає дійсно сті. Повідомлення було напра влено на адресу ДВАТ "Стахано впромтранс" 16.11.2009, отримано ДВАТ "Стахановпромтранс" 25.11.2009 вхідн ий № 751 згідно штампу підприєм ства.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ресурсенер готрейд" (далі - ТОВ "Ресур сенерготрейд", третій відпов ідач у справі) надало письмов ий відзив № 19 від 05.04.2011, в якому пр оти вимог заявлених позиваче м заперечує з наступних підс тав.

По-перше, доводи позивача пр о недодержання повідомлення про продаж права вимоги безп ідставні та спростовуються в ідповідними повідомленнями (вх.№ 751 від 25.11.2009 та вх.№ 204 від 06.05.2010 пі дприємства ДВАТ "Стахановпро мтранс").

По-друге, у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України з аміна кредитора у зобов' яза нні здійснюється без згоди б оржника, якщо інше не встанов лено договором або законом. Н а момент укладення договору купівлі - продажу права вимо ги № УПТ 16/11 від 16.11.2009 між ТОВ "Енер гокапітал" і ТОВ "Ресурсенерг отрейд" та договору купівлі п родажу права вимоги № 01/0 4 УПТ від 01.04.2010 між ТОВ "Ресурсене рготрейд" і ТОВ "Ранок" ні дого вором, ні законом не передбач ено отримання згоди боржника на заміну кредитора.

По-третє, Міністерство вугі льної промисловості України є неналежним позивачем по сп раві. Позивач не є стороною жо дного укладеного договору. Й ого права не порушені, а у відп овідності до статей 15, 16 ЦК Укра їни особа може звернутися до суду за захистом свого поруш еного права.

ДВАТ "Стахановпромтранс" є с амостійним суб' єктом госпо дарювання, яке має самостійн ий баланс, рахунки в банках, пе чатку та код в Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України. А позив ач є тільки засновником та єд иним акціонером цього підпри ємства, який не має права втру чатися в господарську діяльн ість підприємства.

По-четверте, згідно наданих оригіналів документів платі жним дорученням № 91 від 07.04.2008 ТОВ "Енергокапітал" перерахувал о на рахунок ДВАТ "Стахановпр омтранс" передплату за догов ором комісії на придбання пр одукції № 20 від 07.04.2008, укладеному між ТОВ "Енергокапітал" та ДВА Т "Стахановпромтранс", у розмі рі 7800000 грн., тобто зобов' язанн я ТОВ "Енергокапітал" по догов ору було виконано.

Третім відповідачем у спра ві, на виконання ухвали суду в ід 16.03.2011 надані засвідчені копі ї документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- Статут ТОВ "Ресурсенерготр ейд";

- Свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи сері я А01 № 714175;

- довідка Головного управлі ння статистики України у Дон ецькій області АА № 053128 від 16.12.2010;

- договір купівлі - продажу п рава вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010 між ТОВ "Ресурсенерготрейд" і ТОВ "Ранок";

- акт приймання - передачі д окументів від 01.04.2010 по договору купівлі - продажу права вимог и № 01/04 УПТ від 01.04.2010;

- повідомлення від 01.04.2010 № 35/1 про продаж права вимоги за догов ором купівлі - продажу права в имоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010.

Також третій відповідач по дав клопотання про розгляд с прави без участі його предст авника, яке задоволено судом .

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ранок" (да лі - ТОВ "Ранок", четвертий від повідач у справі) подало пись мовий відзив від 05.04.2011 на позов, в якому проти заявлених вимо г заперечує, зокрема, вказало , що позивач у справі не є стор оною за договором, що є предме том судового розгляду, а тому не може вимагати визнання їх недійсними.

Оскаржуваний договір комі сії на придбання продукції № 20 від 07.04.2008 був укладений ще у 2008 р оці і Міністерство вугільної промисловості України до бе резня 2011 року чомусь мовчало т а не оскаржувало дійсність ч и недійсність цього договору . ДВАТ "Стахановпромтранс" кор истувався отриманими грошим а у розмірі 7800000 грн., як тільки к редитор вирішив нарешті стяг нути належні йому гроші одра зу ж виник позов про визнання цього договору недійсним. Вв ажаємо, що втручання позивач а у взаємовідносини ДВАТ "Ста хановпромтранс" та ТОВ "Ранок " є умисним та незаконним, мета цього позову тільки одна - з атягнути повернення боргу ДВ АТ "Стахановпромтранс" у розм ірі 5697719 грн. 57 коп. кредитору ТОВ "Ранок".

Позивач, перший та третій в ідповідачі не скористалися п равом участі у судовому засі данні, хоча належним чином бу ли повідомлені про дату, час т а місце розгляду справи.

Від Міністерства енергети ки та вугільної промисловост і України надійшло клопотанн я від 04.05.2011 № 17/842 в порядку статті 25 ГПК України, в якому, зокрема , просить відкласти розгляд с прави на іншу дату та замінит и відповідача - Міністерство вугільної промисловості Укр аїни на позивача - Міністерст во енергетики та вугільної п ромисловості України.

Суд звертає увагу заявника на те, що Міністерство вугіль ної промисловості України є позивачем у справі, а не відпо відачем.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказав, що Указом Пре зидента України «Про оптиміз ацію системи центральних орг анів виконавчої» від 09.12.2010 № 1085/201 Мінвуглепром та Мінпаливене рго реорганізовано та створе но Міністерство енергетики т а вугільної промисловості Ук раїни. Вказаним Указом, встан овлено, що міністерства та ін ші центральні органи виконав чої влади, що утворюються шля хом реорганізації інших цент ральних органів виконавчої в лади, є правонаступниками ор ганів, які реорганізуються.

Станом на 05.05.2011 процес реорга нізації Міністерства відпов ідно до вказаного Указу През идента України ще триває, зок рема, здійснюється передача документації (судових справ, в яких Мінвуглепром виступа в стороною) та переведення пр ацівників від реорганізован их Міністерств до новостворе ного Міненерго вугілля, що в с вою чергу ускладнює документ ообіг, та як наслідок, позбавл яє можливості своєчасно нада ти обґрунтовані заперечення (пояснення) по даній справі.

Заявник подав копію свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи - Міністерст ва енергетики та вугільної п ромисловості України, дата п роведення реєстрації - 08.02.2011.

Доказів припинення існува ння реорганізованої установ и не надано, що перешкоджає ви рішенню питання про заміну п озивача у даному судовому за сіданні.

Від Міністерства вугільно ї промисловості України, поз ивача у справі, вдруге надійш ло клопотання про призначенн я судової експертизи справжн ості підпису директора - гол ови правління ДВАТ "Стаханов промтранс" Подустова Сергія Володимировича на договорі к омісії на придбання продукці ї № 20 від 07.04.2008 укладеному між ДВА Т "Стахановпромтранс" та ТОВ « Енергокапітал», що є предмет ом даного спору.

Дане клопотання залишаєть ся без задоволення, оскільки позивач не подав витребуван і судом матеріали необхідні для призначення експертизи т а не забезпечив явку у судове засідання Подустова С.В. для в ідбору зразків його підпису.

Також позивач просить суд п родовжити строк розгляду спр ави на 15 днів, з огляду на припи си статті 69 ГПК України, дане к лопотання задовольняється с удом.

З метою повного з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для вирішення спору, роз гляд справи необхідно відкл асти.

Керуючись статями 65, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду справ и № 29/47пд/2011 продовжити на 15 днів - до 31.05.2011 включно.

2. Розгляд справи № 29/47пд/201 1 відкласти на 30.05.2011 о 1 4 год. 30 хв.

3. Засідання відбудетьс я у приміщенні господарськог о суду в каб. 325.

4. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я на відзив відповідачів, док ументальне і нормативне обґр унтування викладених доводі в по суті спору; документальн і підтвердження підстав заяв лених вимог, докази порушено го права чи законних інтерес ів відповідачами, письмові п ояснення з цього приводу - ори гінали - для огляду у судове за сідання, належним чином заві рені копії - до справи; оригіна ли договорів, що є предметом с пору; письмові пояснення щод о завершення строків реорган ізації Мінвуглепром України , документальні підтвердженн я; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

5. Зобов' язати першого в ідповідача (ДВАТ "Стахановпр омтранс") надати: пись мовий відзив на позовну заяв у, докази його надсилання поз ивачу, нормативне та докумен тальне обґрунтування виклад ених у ньому доводів по суті с пору; оригінал - договору комі сії № 20 від 07.04.2008 та усі додатки д о нього, договору купівлі - п родажу права вимоги № УПТ 16/11 ві д 16.11.2009 та усі додатки до нього, д оговору купівлі - продажу п рава вимоги № 01/04 УПТ від 01.04.2010 та у сі додатки до нього - для огляд у у судове засідання, належни м чином завірені копії до спр ави; оригінали - документів на підтвердження правового ста тусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, Довідку п ро внесення до ЄДРПОУ), доказі в отримання грошових коштів у сумі 7800000 на виконання умов до говору № 20 від 07.04.2008 - для огляду у судове засідання, належним ч ином завірені копії до справ и; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

6. Зобов' язати другого в ідповідача (ТОВ "Енергокапіт ал") надати: документа льні підтвердження викладен их доводів у відзиву на позов , докази перерахування грошо вих коштів на виконання умов договору № 20 від 07.04.2008 (оригінали - для огляду у судове засіданн я, належним чином завірені ко пії - до справи); забезпечити у часть повноважного представ ника у судове засідання.

7. Зобов' язати третього відповідача (ТОВ "Ресурсенер готрейд"): забезпечити учас ть повноважного представник а у судове засідання.

8. Зобов' язати четверто го відповідача (ТОВ "Ранок"): забезпечити участь повнова жного представника у судове засідання.

9. Зобов' язати Мініс терство енергетики та вугіль ної промисловості України на дати: письмові пояснення щ одо завершення реорганізаці ї Мінвуглепрому України, док ументальні підтвердження пр ипинення існування реоргані зованого Мінвуглепрому Укра їни.

10. Зобов' язати Держав ного реєстратора Управління державної реєстрації та міс ького реєстру Луганської міс ької ради надати відомост і про наявність або відсутні сть в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців Міні стерства вугільної промисло вості України, вул. Б. Хмельниц ького, 4, м. Київ, 01061, ідентифікац ійний код 33833561 знаходження в міському (державному) реєстр і суб' єктів підприємницько ї діяльності.

Суд вважає за нео бхідне попередити позивача, що за ухилення від вчинення д ій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, н а підставі пункту 5 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд має пра во з нього стягнути в доход Де ржавного бюджету України штр аф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко