Постанова

від 21.03.2011 по справі 5020-4/227

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року Справа № 5020-4/227

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_2, пасп орт НОМЕР_1 від 23.12.97, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №1 від 02.04.10, спожив чий кооператив "Підприємці р инку "Фіолентівський";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішенн я господарського суду міс та Севастополя (суддя Погреб няк О.С.) від 12 січня 2011 року у спр аві №5020-4/227

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1 99014)

до споживчого кооперат иву "Підприємці ринку "Фіолен тівський" (Фіолентовське шос е, 6, місто Севастополь, 99053)

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів Спожив чого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський",

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовною заявою до споживчого кооперативу "Підприємці ринк у "Фіолентівський" про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів кооперативу "Підпр иємці ринку "Фіолентівський" , поновлення його у членах цьо го кооперативу, зобов' язанн я кооперативу знову закріпи ти за ним надану раніше земел ьну ділянку, найменовану згі дно схеми розміщення ділянок як місто №2 в ряду „Z” та зобов' язати відповідача повернути торгівельний павільйон ОС ОБА_2 на територію ринку на з акріплене за ним місце.

Позовні вимоги, з посилання м на приписи статей 2, 10, 19, 21, 37 Зако ну України „Про кооперацію”, статей 9, 17 Закону України „Про споживчу кооперацію” та пол оження Господарського проце суального кодексу України, о бґрунтовані тим, що позивач з 16 січня 2008 року є членом спожив чого кооперативу „Підприєм ці ринку „Фіолентівський”, але в порушення вимог статут у кооперативу, а саме пункту 9. 4, відповідач, своєчасно не поп ередивши про дату, місце і час проведення загальних зборів , про порядок денний, 25 лютого 20 09 року рішенням загальних збо рів кооперативу виключив О СОБА_2 з членів кооперативу , а його торговельний павільй он незаконно переніс за межі території ринку, що і стало пі дставою для звернення з відп овідним позовом до суду.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 сі чня 2011 року у справі №5020-4/227 у задо воленні позову було відмовле но в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване ти м, що права ОСОБА_2 як фізич ної особи-підприємця оскаржу ваним рішенням про виключенн я його з членів кооперативу я к громадянина, не порушуютьс я, а сам ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, не позбав ляється можливості здійснюв ати підприємницьку діяльніс ть на ринку „Фіолентівський” й за умов виключення його з чл енів кооперативу.

Також суд зазначив, що права ОСОБА_2 як громадянина мо жуть бути захищені судом в по рядку цивільного судочинств а.

Відмова суду у вимозі позив ача про закріплення за ним зе мельної ділянки обумовлена н еправильним обранням позива чем способу захисту порушено го права, оскільки такого спо собу захисту прав як „закріп лення земельної ділянки” чин ним законодавством України н е передбачено.

У зв'язку з відсутністю у О СОБА_2 оформленого відповід но до вимог чинного законода вства права на земельну діля нку, суд також відмовив у позо ві в частині вимог про зобов'я зання споживчого кооператив у "Підприємці ринку "Фіоленті вський" повернути торговельн ий павільйон ОСОБА_2 на те риторію ринку на закріплене за ним місце.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду першої інст анції скасувати та прийняти нове рішення.

15 березня 2011 року до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від позивача надійшло доповнення до апел яційної скарги, в якому він пр осить прийняти рішення про з адоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, позивач стве рджує, що судом першої інстан ції порушено норми права, а са ме положення статті 10 Закону У країни „Про кооперацію”, чер ез що судом помилково зробле ний висновок про те, що ОСОБ А_2 є членом кооперативу сам е як фізична особа.

Також заявник апеляційно ї скарги звертає увагу судов ої колегії, що судом першої ін станції неправомірно зробле но висновок про безпідставні сть зайняття позивачем земел ьної ділянки ринку під торгі вельний павільйон- контейнер за умов відсутності правовс тановлюючих документів на цю ділянку.

Позивач зазначає, що рішенн ям про виключення його з член ів кооперативу порушено його права як фізичної особи-підп риємця, а саме, внаслідок тиск у на нього з боку адміністрац ії ринку він не в змозі здійсн ювати підприємницьку діяльн ість у повному обсязі, що приз вело до втрат прибутку у сумі більш ніж 40 000 тис. грн.

У судове засідання з' яви вся представник позивача, як ий наполягав на доводах заяв леного позову та доводах апе ляційної скарги, просив судо ву колегію скасувати рішення суду першої інстанції та зад овольнити позов хоча б у част ині визнання недійсним рішен ня загальних зборів кооперат иву від 25.02.2009. Представник відпо відача, у свою чергу, заперечу вав проти позовних вимог та в казував, що рішення суду є пра вомірним, а апеляційна скарг а такою, що не підлягає задово ленню. Стосовно суті позовни х вимог представник зазначив , що спір не є корпоративним і не підлягає розгляду у госпо дарських судах України, крім того, земельна ділянка повин на надаватися кооперативом п ідприємцям за умов будівницт ва торгівельного павільона з а затвердженим проектом, а не для розміщення старих метал евих контейнерів.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила такі обставини.

З матеріалів справи вбачає ться, що до вступу позивача до кооперативу, 14 січня 2008 року, сп оживчим кооперативом „Підпр иємці ринку „Фіолентівський " позивачу був направлений ли ст, у якому вказано, що рішення м правління кооперативу, офо рмленим протоколом №81 від 14 сі чня 2008 року, ОСОБА_2 буде над ано земельну ділянку площею 24 кв.м. для будівництва торгів ельного павільйону згідно з наведеною схемою. Виділення земельної ділянки буде здій снюватись після укладення та державної реєстрації догово ру оренди кооперативом земел ьної ділянки площею 2,85 га. за ад ресою: Фіолентовське шосе, 6 у місті Севастополі та після о формлення членства у коопера тиві.

16 січня 2008 року на підставі за яви про вступ до кооперативу рішенням загальних зборів с поживчого кооперативу „Підп риємці ринку „Фіолентівськ ий” ОСОБА_2 був прийнятий у члени кооперативу, що підтв ерджується протоколом зборі в правління кооперативу №9 ві д 16 січня 2008 року (а.с. 10-12) та членсь кою книжкою (а.с. 16).

Встановлено, що 23 липня 2008 рок у між Севастопольською міськ ою Радою (за договором орендо давець) та споживчим коопера тивом „Підприємці ринку „Фіо лентівський" (за договором ор ендар) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н , у відповідності до якого оре ндодавець надає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку за гальною площею 2,8500 га., яка знах одиться за адресою: місто Сев астополь, Фіолентівське шосе , 6. Призначення земельної діля нки: будівництво та обслугов ування речового ринку з відн есенням цих земель до катего рії земель житлової та грома дської забудови (пункт 1.1, 2.1 дог овору).

Договір був зареєстровани й у Севастопольській міській філії ДП „Центр Державного з емельного кадастру при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах". У Державно му реєстрі земель 12 серпня 2008 р оку було вчинено відповідний запис за №040865900093.

В матеріалах справи також м іститься копія проекту догов ору про дольову участь у буді вництві, з якого вбачається, щ о відповідачем було запропон овано позивачу укласти догов ір про дольову участь у будів ництві, який би визначав умов и будівництва та експлуатаці ї підприємцем торгівельного об'єкта на земельній ділянці площею 2,85 га, розташованій за а дресою: АДРЕСА_2.

Також, проектом договору бу ло передбачено, що сторони ст ають співвласниками торгіве льного об'єкта з розміром час ток: адміністрація споживчий кооператив „Підприємці ринк у „Фіолентівський”) - 5/100, підпр иємець - 95/100 об' єкту (пункт 1.6 пр оекту договору, том 1, а.с.31-33).

Листом від 28 квітня 2009 року по зивач просив відповідача роз глянути і підписати його вар іант договору дольової участ і в будівництві двоповерхово го торговельного об'єкту у зв 'язку з тим, що на представлено му відповідачем договорі не обумовлені основні умови дог овору, включено пункти, які не стосуються договору дольово ї участі, а відносяться до дог овору про надання послуг та д оговору підряду (том 1, а.с. 106).

Таким чином встановлено, що договір про дольову участь у будівництві між сторонами с пору так і не укладено. Умови б удівництва та експлуатації п ідприємцем торгівельного об 'єкта на земельній ділянці пл ощею 2,85 га встановлено не було .

Слід зазначити, що основним документом, який регулює дія льність споживчого товарист ва, є статут. У ньому визначаєт ься порядок вступу до товари ства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства , його органи управління, конт ролю та їх компетенція, поряд ок утворення майна товариств а і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення , що не суперечать законодавч им актам України.

Статутом споживчого коопе ративу „Підприємці ринку „Ф іолентівський”, а саме пункт ом 1.1, передбачено, що кооперат ив створено шляхом об' єднан ня фізичних та юридичних осі б для організації торгівельн ого обслуговування та наданн я інших послуг з метою задово лення споживчих потреб його членів (а.с.19).

З матеріалів справи вбачає ться, що споживчий кооперати в "Підприємці ринку "Фіоленті вський" утворюється для обсл уговування своїх членів на з асадах взаємодопомоги та еко номічного співробітництва. М етою діяльності кооперативу є організація торгівельного обслуговування населення на ринку “Фіолентівський”, пре дметом діяльності кооперати ву є: експлуатація ринку “Фіо лентівський”, будівництво і розміщення торгових місць на ринку, створення відповідно ї інфраструктури ринку, нада ння послуг та створення для п родавців і покупців належних умов у процесі купівлі - про дажу товарів за цінами, що скл адаються залежно від попиту і пропозиції (пункт 2.1, 2.2 статут у).

Стаття 10 Закону України „Пр о кооперацію” встановлює, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноз емці та особи без громадянст ва, юридичні особи України та іноземних держав, що діють че рез своїх представників, які внесли вступний внесок та па й у розмірах, визначених стат утом кооперативу, додержують ся вимог статуту і користуют ься правом ухвального голосу . Членом кооперативу може бут и фізична особа, яка досягла 16 -річного віку і виявила бажан ня брати участь у його діяльн ості. Кооператив зобов'язани й вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідч ення про членство.

Вказані вимоги викладені у пункті 3.1 статуту відповідача .

Також Статутом передбачен а можливість виключення з ко оперативу його членів шляхом прийняття рішення загальних зборів членів кооперативу ( р озділ 6 статуту).

В матеріалах справи містит ься протокол за №16 загальних з борів правління кооперативу від 25 лютого 2009 року (том 1, а.с. 126), з якого вбачається, що рішення м загальних зборів кооперати ву від 25 лютого 2009 року за неспл ату цільових внесків зі скла ду членів кооперативу ОСОБ А_2 був виключений.

Також, за твердженням позив ача, посадовими особами кооп еративу його торгівельний па вільйон було демонтовано та вивезено разом з товаром за т ериторію ринку, через що пози вач звернувся з позовом до су ду про визнання недійсним рі шення загальних зборів спожи вчого кооперативу „Підприєм ці ринку „Фіолентівський” ві д 25 лютого 2009 року про виключен ня з членів кооперативу, відн овлення ОСОБА_2 в членах к ооперативу. Водночас, позива ч просив зобов' язати відпов ідача знову закріпити за ним надану раніше земельну діля нку та зобов' язати відповід ача повернути його торгівель ний павільйон на територію р инку.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, судова колегія суддів Сев астопольського апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, з огля ду на наступне.

Виходячи з суті позовних ви мог, позивач звернувся до гос подарського суду з позовом я к фізична особа-підприємець, а не як громадянин - фізична особа. Незважаючи, на те, що та кий спір не підпадає під визн ачення корпоративного, він н е виключає його за суб' єктн им складом та за предметною п ідсудністю з числа спорів, як і підлягають вирішенню в гос подарських судах України.

Фізичні особи, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право на звернення до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо необхідності з ' ясування питання за захист ом яких саме прав підприємец ь ОСОБА_2 звернувся до гос подарського суду та чи позба вляється підприємець можлив ості здійснювати підприємни цьку діяльність на ринку „Фі олентівський” внаслідок вик лючення його з членів коопер ативу.

Такої думки дотримується й Вищій господарський суд Укр аїни у своїй постанові від 23 г рудня 2010 року по справі №5020-10/168 з а налогічного спору.

На правовідносини, що виник ли між сторонами, поширюютьс я положення Цивільного, Земе льного та Господарського код ексів України, положення Зак ону України „Про кооперацію” , Закону України „Про споживч у кооперацію”, а також положе ння Правил торгівлі на ринка х, затверджених Наказом Міні стерства економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни, Міністерства внутріш ніх справ України, Державної податкової адміністрації Ук раїни, Державного комітету с тандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/8 4/105 (далі - Правила 1) та Правил т оргівлі на ринках міста Сева стополя, затверджених рішенн ям Севастопольської міської ради за №1879 від 06.04.2004 (далі - Прав ила 2), у частинах, якими врегул ьовано правовідносини щодо ч ленства у споживчих товарист вах, користування земельними ділянками та ведення підпри ємницької діяльності на ринк ах.

Положення Правил 1 визначаю ть вимоги щодо функціонуванн я створених в установленому порядку ринків усіх форм вла сності, організації оптового та роздрібного продажу на ни х сільгосппродуктів, продово льчих і непродовольчих товар ів, худоби, тварин, кормів тощо , надання послуг, додержання в етеринарних, санітарних, про типожежних вимог і правил бе зпеки праці на ринках, прав сп оживачів і вимог податкового законодавства (пункт 1 Правил 1).

Відповідно до Правил 1 торгі влю на ринках можуть здійсню вати фізичні особи - громадян и України, іноземні громадян и, особи без громадянства, суб 'єкти підприємницької діяльн ості, а також юридичні особи н езалежно від форм власності.

Торговельним місцем є площ а, відведена для розміщення н еобхідного для торгівлі інве нтарю (вагів, лотків тощо) та з дійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспор тних засобів, причепів, візкі в (у тому числі ручних), у конте йнерах, кіосках, палатках тощ о (Пункт 13 Правил 1).

Правилами 2 встановлено, що у випадку використання торго вого місця на умовах оренди у продавця має бути копія угод и з адміністрацією ринку (час тина 4 пункту 16 Правил 2).

Адміністрація ринку при на данні продавцям торговельни х місць на визначений строк у кладає з ними письмову угоду , в якій рекомендується встан овити строк дії угоди, асорти мент (вид) товару, які реалізую ться, розташування торгового місця, умови оренди торговог о місця, розмір і порядок опла ти за оренду майна, перелік по слуг, які надає ринок, та їх ва ртість (пункт 20 Правил 2).

Виходячи з викладеного, суд ова колегія погоджується з в исновками місцевого господа рського суду стосовно того, щ о права ОСОБА_2 як фізично ї особи-підприємця рішенням про виключення його з членів кооперативу як громадянина, не порушуються.

Внаслідок виключення з чле нів кооперативу, позивач, як ф ізична особа-підприємець, не позбавляється права та можл ивості здійснювати підприєм ницьку діяльність на ринку „ Фіолентівський” за умов офор млення у встановленому поряд ку правовідносин з кооперати вом.

Судом було правомірно відм овлено позивачу у задоволенн і вимог з огляду на відсутніс ть порушених прав ОСОБА_2 саме як фізичної особи-підпр иємця.

Також, судом першої інстанц ії правомірно було зазначено , що права ОСОБА_2 як громад янина - члена споживчого коо перативу можуть бути захищен і в порядку цивільного судоч инства в територіальних суда х загальної юрисдикції, оскі льки, з огляду на положення пу нкту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуальн ого кодексу України, статті 167 Господарського кодексу Укра їни, статті 1 Закону України "П ро господарські товариства", статті 2 Закону України "Про к ооперацію" та пункту 3 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів", спір за участю суб' єкту господарювання, який не є господарським товариством (кооператив, приватне, колект ивне підприємство тощо) не є к орпоративним.

Щодо заявлених вимог про зо бов' язання відповідача зно ву закріпити за позивачем на дану раніше земельну ділянку найменовану згідно схеми ро зташування ділянок як місто №2 в ряду „Z” судова колегія за значає наступне.

Порядок передачі земельни х ділянок в оренду передбаче ний положеннями Земельного к одексу України.

Статтею 124 Земельного кодек су України передбачено, що пе редача в оренду земельних ді лянок, що перебувають у держа вній або комунальній власнос ті, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу пр ава оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору ор енди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодек су України встановлено, що пр аво власності та право пості йного користування на земель ну ділянку виникає після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою, та його дер жавної реєстрації. Право на о ренду земельної ділянки вини кає після укладання договору оренди і його державної реєс трації.

Згідно зі статтею 126 Земельн ого кодексу України право вл асності на земельну ділянку і право постійного користува ння земельною ділянкою посві дчується державними актами, право оренди земельної ділян ки посвідчується договор ом оренди землі, зареєстрова ним відповідно до закону.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання та право звернутися д о суду за його захистом відпо відно до встановлених способ ів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до частини друг ої статті 20 Господарського ко дексу України права та закон ні інтереси суб'єктів господ арювання та споживачів захищ аються шляхом: визнання наяв ності або відсутності прав; в изнання повністю або частков о недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереча ть законодавству, ущемляють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Частиною третьою статті 20 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що порядок за хисту прав суб'єктів господа рювання та споживачів визнач ається цим Кодексом, іншими з аконами.

Відповідно до статті 54 Госп одарського процесуального к одексу України позивач в поз овній заяві самостійно визна чає зміст позовних вимог, з як ими він звертається до госпо дарського суду.

Так, відмовляючи позивачу в задоволенні в цій частині по зовних вимог, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано ви ходив з того, що чинним закон одавством України не передба чено такого способу захисту цивільного права, як „закріп лення земельної ділянки”, ви ходячи з наведеного, позивач ем неправильно обраний спосі б захисту права та інтересу, щ о призвело до відмови у позов і.

Також, судова колегія зазна чає, що у зв'язку з відсутністю закріпленого за ОСОБА_2 м ісця та за відсутності у пози вача оформленого відповідно до вимог чинного законодавс тва права на земельну ділянк у, суд першої інстанції право мірно відмовив позивачу у за доволенні цієї частини позов них вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є членом кооперативу як фізична особа -підприємець, а не як фізична о соба громадянин України, суд ова колегія спростовує та за значає, що ОСОБА_2 є членом споживчого кооперативу саме як громадянин України, оскіл ьки здійснює свою підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи.

З цього питання слід зазнач ити, що статус члена кооперат иву та статус підприємця не т отожні. Ці форми діяльності з умовлені різним правовим ста тусом, регулюються різними і нститутами права й правові н аслідки порушення прав члена кооперативу й підприємця є т акож різними.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що рішення м про виключення його із член ів кооперативу порушено його права як фізичної особи-підп риємця, а саме те, що внаслідок тиску на нього з боку адмініс трації ринку він не в змозі зд ійснювати підприємницьку ді яльність у повному обсязі, ви знаються судовою колегією не обґрунтованими. Позивачем не наведено правових підстав д ля відновлення таких прав, ос кільки ним не зазначено які с аме права його як підприємця порушено.

Інші доводи ОСОБА_2, викл адені в апеляційній скарзі, н е є підставою для скасування рішення суду першої інстанц ії, оскільки заявлені ним у ск арзі вимоги про поновлення у членах кооперативу не підля гають вирішенню в господарсь ких судах України.

Втім, враховуючи, що позивач наполягає на захисті його пр ав саме як фізичної особи - п ідприємця, провадження у спр аві у зазначеній частині поз овних вимог недоцільно припи няти на підставі статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України, за переконан ням судової колегії, ОСОБА_ 2 слід відмовити в позові че рез недоведеність порушення його прав саме як підприємця .

Висновки місцевого господ арського суду є повністю вір ними, такими, що відповідають вимогам статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно якої господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному, об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Зважаючи на те, що жодні дов оди заявника апеляційної ска рги щодо порушення та неправ ильного застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскаржувано го рішення не знайшли свого п ідтвердження під час апеляці йного провадження, судова ко легія дійшла висновку, що ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає залишенню б ез змін, апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 101, 102, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Погребняк О.С.) від 12 січня 2011 р оку у справі №5020-4/227 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут