Постанова

від 05.04.2011 по справі 2-3/4331.2-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року Справа № 2-3/4331.2-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Ко тлярової О.Л.,

за участю представників ст орін:

представник ініціюючого к редитора: торгівельно-вир обнича компанія "Трансенерго "Торгівельно-виробнича компа нія "Трансенерго - не з'явився ;

боржника: відкрите акці онерне товариство "Корпораці я Єлена" - не з'явився;

розпорядник майна Сав ін Василій В'ячеславович - н е з'явився;

учасника провадження у спр аві про банкрутство: Управ ління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі - не з 'явився;

кредитор: не з'явився О СОБА_1;

представник кредитора: не з'явився, Управління ПФУ у Київському районі м. Сімферо поля;

представник кредитора: не з'явився, Сімферопольськи й міський центр зайнятості;

кредитор: не з'явився, О СОБА_2;

кредитор: не з'явився, О СОБА_3.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_4.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_5;

кредитор: не з'явився, О СОБА_6.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_7.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_8;

кредитор: не з'явився, О СОБА_9.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_10;

кредитор: не з'явився, О СОБА_11.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_12.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_13.;

кредитор: не з'явився, О СОБА_14.;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_11 на ухвалу г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 травня 2010 ро ку у справі №2-3/4331.2-2008

за заявою ініціюючого кред итора Торгівельно-вироб ничної компанії "Трансенер го" (Лермонтова, 25, Сімферополь , 95034)

до боржника відкритого акціонерного товариства "Ко рпорація Єлена" (вул. Куйбишев а, 2, Сімферополь, 95000)

за участю: Розпорядник а майном Савіна Василя В'яч еславовича (АДРЕСА_1

Управління з питань банкру тства в АР Крим та м.Севастопо лі (вул. Київська, 150,Сімферопо ль,Автономна Республіка Крим,95034)

кредитори: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Управління ПФУ у Київськом у районі м. Сімферополя (м. Сім ферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6)

Сімферопольський міський центр зайнятості (м. Сімфероп оль, вул. Р. Люксембург, 7)

ОСОБА_7. (АДРЕСА_3

ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_3. (АДРЕСА_5)

ОСОБА_4. (АДРЕСА_6)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_7 )

ОСОБА_6. (АДРЕСА_8)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_9. (АДРЕСА_10)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_11. (АДРЕСА_12)

ОСОБА_12. (АДРЕСА_13)

ОСОБА_13. (АДРЕСА_14)

ОСОБА_14. (АДРЕСА_15)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду АР Крим від 22 червня 200 7 року було порушено справу пр о банкрутство ВАТ „Корпораці я „Єлена” за заявою Торгівел ьно- виробничої „Трансенер го” (далі - ТВК „Трансенерго”) на підставі статей 8,11,12 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 19.01.2009 р. у спра ві 2-3/4331.2-2008 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Корпорація Єлена" (а.с. 2).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 6 грудня 2007 року п ровадження по справі № 2-17/8719-07 бу ло припинено на підставі пун кту З частини 1 статті 40 вказан ого вище закону.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 8 квітня 2008 р оку була задоволена заява ТВ К „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставина ми ухвали господарського суд у АР Крим від 6 грудня 2007 року по справі № 2-17/8719-07 та ухвала 6 грудн я 2007 року скасована.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 18 грудня 2008 року ухвали господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року та в ід 8 квітня 2008 року по справі № 2-1 7/8719-07 були скасовані, а справа пе редана для подальшого розгля ду до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 19 січня 2009 року сп рава прийнята до провадження суддею Соко ловою І.О. з привл асненням № 2-3/4331.2-2008 та призначено судове засідання на 19 лютого 2009 року.

27 січня 2009 року справа спрямо вана до Вищого господарськог о суду України для розгляду к аса ційної скарги ВАТ „Корпо рація Єлена”.

Постановою ВГСУ від 11 бере зня 2009 року касаційна скарга В АТ „Корпорація Єлена” залише на без задо волення, пункти 2-5 р езолютивної частини постано ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 18 грудня 2008 року скасовані т а прийнято нове рішення в цій частині, а саме: апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою ВАТ „Корпорація Єлена” на ухвалу господарського суд у АР Крим від 6 грудня 2007 року пр ипинено. Відмовлено у задово ленні апеляційної скар ги ВА Т „Корпорація Єлена” на ухва лу суду від 8 квітня 2008 року ухв алу господарського суду АР К рим від 8 квітня 2008 року залишен о без змін. В решті постанову С евастопольського апеляційн ого госпо дарського суду від 18 грудня 2008 року залишено без з мін.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31 березня 2009 року суд прийняв вказану справу д о провадження після повернен ня її з Вищого господарськог о суду України.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 жовтня 2009 року відносно боржника - ВАТ „Корп орація Єлена” застосовано су дову процедуру -розпорядженн я майном та зобов'язав ініцію ючого кредитора надати в офі ційних друкованих органах ог олошення про порушення справ и про банкрутство боржника.

Розпорядником майна приз начений арбітражній керуючі й Савін В.В. Цією ж ухвалою , суд зобов'язав розпорядника майна надати суду на затверд ження реєстр вимог кре дитор ів в строк до 11 січня 2010 року, та призначив дату попереднього засідання на 2 лютого 2010 року.

17 листопада 2009 року справа бу ла направлена до Севастополь ського апеляційного господа рського суду для розгляду ап еляційної скарги ВАТ „Корпор ація Єлена”.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22 грудня 2009 року а пеляційну скаргу ВАТ „Корпор ація Єлена” залишено без за д оволення, а ухвалу господарс ького суду АР Крим від 27 жовтн я 2009 року залишено без змін.

Не погодившись з постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 22 грудня 2009 року ВАТ „Корпора ція Єлена” звернулось до Ви щ ого господарського суду Укра їни з касаційної скаргою.

Постановою Ви щого господа рського суду України від 3 бер езня 2010 року касаційна скарга ВАТ „Корпорація Єлена” зали шена без задо волення, постан ова Севастопольського апеля ційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та ухвала г осподарського суду АР Крим в ід 27 жовтня 2009 року залишені бе з змін, а матеріалі справи пов ернуті до господарського суд у АР Крим.

13 квітня 2010 року від розпоряд ника майна ВАТ „Корпорація Є лена” Савіна В.В. до госпо дарського суду АР Крим надій шли документи:

- реєстр вимог конкурсни х кредиторів;

- протокол розгляду грошови х вимог конкурсних кредиторі в;

- копії відзивів на заяви гр ошових вимог кредиторів.

З протоколу розгляду вимо г конкурсних кредиторів від 12 квітня 2010 року вибачається, щ о листом №19 від 24 березня 2010 року керівництво боржника відмов ило розпоряднику майна у спі льному розгляді гро шових ви мог кредиторів.

Листом № 21 від 7 квітня 201 0 року боржник повідомив розп оряднику майна, що представн ик ВАТ „Корпорація Єлена” зв 'яжеться з розпорядником май на з питання розгляду грошов их вимог кредиторів тільки п ісля отримання боржником від повідей від ВДВС Київського району міста Сім ферополя що до уточнення розміру заборго ваності перед кредиторами, у тому числі по заробітній пла ті.

22 квітня 2010 року розпорядн иком майна Савіним В.В. на дано суду уточнений реєстр в имог конкурсних креди торів, протокол спільного розгляду вимог кредиторів та копії ві дзивів, спрямованих на адрес у кредито рів.

Протокол № 2 розгляду грош ових вимог кредиторів боржни ка від 22 квітня 2010 року підписа но представником боржника ОСОБА_10 та розпорядником ма йна Савіним В.В.

З наданих документів по розгляду кредиторських вимо г вбачається, що розпорядник майна борж ника був не згоден з визнанням кредиторських в имог та включення їх до реєст ру наступних кредиторів:

І. ОСОБА_8, місто Сі мферополь на суму 429177,85 грн.;

2. ОСОБА_11., місто Сім ферополь на суму 236034,00 грн.;

3. ОСОБА_10, смт Красн огвардійське на суму 74058,00 грн.;

4. ОСОБА_7, місто Сімф ерополь на суму 502201,61 грн.;

5. ОСОБА_4, місто Сімф ерополь на суму 139120,00 грн.;

6. ОСОБА_9., місто Сім ферополь на суму 100767,00 грн.;

7. ОСОБА_14., місто Сім ферополь на суму 92580,00 грн.;

8. ОСОБА_13., місто Фео досія на суму 33780,00 грн.;

Причиною незгоди з виз нанням боржником вказаних ви мог кредиторів є пропущення ними місячного строку для по дачі заяв з конкурсними вимо гами, оскільки вони були напр авлені вказаними конкурсним и кредиторами до господарськ ого суду АР Крим тільки у кв ітні 2010 року.

Заявлені грошові вимоги вищевказаних осіб не були вк лючені до реєстру вимог кред иторів. Суд також не знайшов п ід став для включення вимог в ищевказаних громадян до реєс тру вимог кредиторів, оскіль ки вони були подані до суду пі сля закінчення встановленог о законом тридцятиденного ст року.

Ухвалою підготовчого засідання господарськог о суду АР Крим від 27 жовтня 20 09 року у справі №2-3/4331.2-2008, яка за лишена без змін постановою С АГС від 22.12.2009 р. та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 03.03.2010 р., визнані грошов і вимоги кредитора ТВК "Транс енерго" до боржника ВАТ "Корп орація Єлена" на загальну сум у 196.365 грн 04 коп. та застосовано п роцедуру розпорядження майн ом боржника (а.с. 4-7).

Ухвалою попереднього з асідання господарського суду АР Крим від 27 травня 2010 р оку, яка залишена без змін постановою САГС від 03.08.2010 р. та п остановою Вищого господарсь кого суду України від 26.10.2010 р., за тверджено реєстр вимог креди торів ВАТ "Корпорація Єлена" н а загальну суму 700.864 грн 78 коп. у н аступному складі:

- торгово - виробнича компан ія "Трансенерго" на суму 196365,04 гр н. - четверта черга;

- Управління Пенсійного фон ду України в Київському райо ні міста Сімферополя у сумі 458 ,07 грн. - друга черга;

- Сімферопольський міський центр зайнятості у сумі 29,37 грн . - друга черга;

кредитори другої черги з ви могами по заробітній платі:

- ОСОБА_2 - грошові вимоги в сумі 14506,00 грн.;

- ОСОБА_6 23150,20 грн.;

- ОСОБА_10 - 109742,00 грн.;

- ОСОБА_4. - 4620,70 грн.;

- ОСОБА_1 - 285954,48 грн.;

- ОСОБА_3. - 38216,83 грн.;

- ОСОБА_5 27817,09 грн.

Визнано, що конкурсні вимо ги всіх кредиторів, які заявл ені до боржника ВАТ "Корпорац ія Єлена" після 04.02.2010 р., або не за явлені взагалі у справі, відп овідно до ч.2 ст. 14 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” № 2343-XII від 14.05. 1992 р. вважаються погашеними .

В період знаходження спра ви в апеляційній та касаційн ій інстанціях, 21.09.2010 р. розпоряд ник майна боржника Савін В. В. звернувся до суду з клопо танням про припинення процед ури розпорядження майном та введенням ліквідаційної про цедури ВАТ "Корпорація Єлена ".

Не погодившись з ухвалою с уду першої інстанції, ОСОБА _11 звернулась до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у господарського суду АК Кри м від 27 травня 2010 року скасуват и та затвердити реєстр вимог кредиторів ВАТ "Корпорація Є лена" у редакції голови правл іння ВАТ "Корпорація Єлена" ОСОБА_6 (а.с. 103-105)

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням місцевим го сподарським судом норм матер іального права та неповним з 'ясуванням обставин, що мають значення для справи, так як ОСОБА_11. не залучено до учас ті у справі та її грошові вимо ги до боржника не включені до реєстру вимог кредиторів ВА Т "Корпорація Єлена". Також О СОБА_11. зазначає, що судом 1-ої інстанції неправомірно відм овлено у задоволенні клопота ння представника боржника пр о фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу на с тадії затвердження реєстру в имог кредиторів.

У зв' язку з хворобою судді Градової О.Г. на підставі роз порядження в.о. секретаря 2-ої судової палати Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 31 березня 2011 ро ку здійснено заміну судді Гр адової О.Г. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 30 березн я 2011 року представники учасни ків провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від кредиторів ОСОБА_11., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надій шли клопотання про відкладен ня розгляду справи.

З цього приводу слід зазна чити наступне.

Відповідно ч.2 ст. 102 ГПК Украї ни апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_ 11. прийнята до провадження С евастопольського апеляційн ого господарського суду ухва лою від 16.03.2011 р., а тому строк її вирішення закінчується 31.03.2011 р ., а на підставі ч.3 ст. 69 ГПК Украї ни суд може продовжити строк розгляду справи у виняткови х випадках лише за заявою с торони.

Судовою колегією не прийм ається до уваги заява предст авника ВАТ "Корпорація Єлена " ОСОБА_10 про продовження с троку розгляду справи, так як ухвалою господарського суду АР Крим від 27.10.2009 р. відносно бор жника розпочато процедуру ро зпорядження майном, а тому ві дповідно до ст. 13 ЗУ „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” від імені боржника м оже виступати лише розпорядн ик майна.

Явка в судове засідання згі дно статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни - це право, а не обов' язок сторін, справа може розгляда тися без їх участі якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважа є за можливе переглянути ріш ення суду першої інстанції з а відсутності не з' явившихс я представників сторін.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 106 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в важає апеляційну скаргу не п ідлягаючою задоволенню з нас тупних підстав.

Встановлено, що ухвалою го сподарського суду АР Крим ві д 22 червня 2007 року прийнято до р озгляду заву ТВК „Трансенерг о” про банкрутство ВАТ „Корп орація Єлена” (а.с. 1).

Ухвалою підготовчого засі дання від 27 жовтня 2009 року, зали шеною без змін постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 22 г рудня 2009 року та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 03 березня 2010 року, госп одарський суд Автономної Р еспубліки Крим визнав грош ові вимоги ініціюючого креди тора - ТВК „Трансенерго” до бо ржника - ВАТ „Корпорація Єлен а” у розмірі 196365,04 грн.; відносно ВАТ „Корпорація Єлена” заст осовано судову процедуру бан крутства - розпорядження ма йном боржника строком на шіс ть місяців; розпорядником ма йна боржника призначено Са віна Василя В' ячеславовича ; вирішено питання процесуа льних строків (а.с. 4-7).

Оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство ВАТ „Корпорація Єлен а” опубліковане в газеті “Ур ядовий Кур' єр” №1 від 05 січ ня 2010 року.

Протягом 30-ти денного строк у, передбаченого для подачі п исьмових заяв з вимогами до б оржника, від кредиторів надх одили заяви про визнання гро шових коштів, яким судом нада на відповідна оцінка в оскар жуваній ухвалі.

20 квітня 2010 року на адресу господарського суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_11. з в имогами до боржника, які вини кли на підставі виконавчих л истів Київського районного с уду міста Сімферополя (а.с. 15-18).

Підставою для звернення ОСОБА_11. з відповідною заяво ю до господарського суду, ста ла відмова розпорядника майн а у визнанні її грошових вимо г.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року, яка о скаржується ОСОБА_11., вимо ги кредиторів, що заявлені до боржника після 04 лютого 2010 рок у, відхилено з причин пропуск у тридцятиденного строку зве рнення з вимогами до боржник а.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дн я порушення провадження у сп раві про банкрутство, протяг ом тридцяти днів від дня опуб лікування в офіційному друко ваному органі оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство зобов'яз ані подати до господарського суду письмові заяви з вимога ми до боржника, а також докуме нти, що їх підтверджують.

Як зазначалося вище, оголош ення про порушення проваджен ня у справі про банкрутство В АТ „Корпорація Єлена” опублі коване в газеті „Урядовий ку р' єр” № 1 від 05 січня 2010 року.

Як встановлено судами при п опередньому перегляді ухвал и господарського суду АР Кри м від 27.05.2010 р., з 05 січня 2010 року по 04 л ютого 2010 року господарським с удом АР Крим та розпоряднико м майна здійснювалося виявле ння кредиторів боржника.

Як правильно встановлено г осподарським судом АР Крим, т ермін подачі до суду письмов их заяв із вимогами до боржни ка відповідно до встановлени х статтями 252, 253, 254 Цивільного ко дексу України правил обчисле ння строків закінчився 04 люто го 2010 року.

Заява ОСОБА_11. подана до господарського суду АР Крим лише 20 квітня 2010 року, тобто з пр опуском тридцятиденного стр оку, встановленого приписами частини 2 статті 14 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 р.

Так, згідно з даною правовою нормою вимоги конкурсних кр едиторів, що заявлені після з акінчення строку, встановлен ого для їх подання, або не заяв лені взагалі, - не розглядають ся і вважаються погашеними, п ро що господарський суд зазн ачає в ухвалі, якою затверджу є реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранични м і поновленню не підлягає .

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, щ о заява ОСОБА_11., яка була з дана до канцелярії господарс ького суду АР Крим 20 квітня 2010 р оку, про що свідчить штамп вхі дної кореспонденції на першо му аркуші заяви, є поданою з пр опуском тридцятиденного стр оку звернення з вимогами до б оржника, що має своїм наслідк ом погашення таких вимог (а.с. 15).

Стосовно доводів апеляцій ної скарги ОСОБА_11. щодо пр отиправних дії розпорядника майна, судова колегія вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, в апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції, та ким чином, приймаючи до уваги той факт, що заявник із заявою щодо протиправних дій розпо рядника майна до суду першої інстанції не зверталася, ці о бставини не були предметом с удового розгляду, у суду апел яційної інстанції відсутні п ідстави для розгляду цього п итання.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання незаконним ре єстру вимог кредиторів, суд з находить неспроможними, оскі льки відповідно до вимог дію чого законодавства, підлягає оскарженню лише ухвала суду першої інстанції, про включе ння чи не включення грошових вимог до реєстру вимог креди торів та про затвердження ре єстру вимог кредиторів, а не в изнання реєстру незаконним, а тому, данні вимоги не підляг ають задоволенню, як такі що н е засновані на законі.

Колегією суду не приймають ся до уваги і доводи заявника апеляційної скарги щодо ска сування ухвали суду першої і нстанції з причині неможливо сті участі у судовому засіда нні розпорядника майна Сав іна В.В., у якого сплинув терм ін повноважень, оскільки Зак он України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” № 2343-XII від 14.05.1992 р. не пов' язує за кінчення повноважень розпор ядника майна із неможливістю розгляду справи та вирішенн я судом питання про затвердж ення реєстру вимог кредиторі в (ст. 15 Закону).

При цьому судова колегія зв ертає увагу на те, що реєстр ви мог конкурсних кредиторів і реєстр вимог кредиторів були надані до господарського су ду розпорядником майна під ч ас дії своїх повноважень, тоб то 13.04.2010 р. та 22.04.2010 р. відповідно, а тому у судової колегії відсутні підстави в важати, що на цій стадії проце дури банкрутства мали місце будь-які порушення вимог Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” № 2343-XII від 14.05.1992 р.

Судова колегія також не пог оджується з твердженнями О СОБА_11. відносно незаконної , на її думку, відмови суду у за доволенні клопотання про заб езпечення фіксування техніч ними засобами судового проце су, у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК У країни на вимогу хоча б одног о учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді сп рави по суті або за ініціат ивою суду здійснюється фіксу вання судового процесу з доп омогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.2 ст. 4-1 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Пунктом 1 ст. 4 Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" № 2343-XII від 14.05 .1992 р. щодо боржника застосовую ться такі судові процедури б анкрутства:

- розпорядження майном бор жника;

- мирова угода;

- санація (відновлення плато спроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Із змісту вищенаведених н орм вбачається, що процедура затвердження реєстру вимог кредиторів не є розглядом справи по суті.

Також слід зазначити, що та ку правову позицію викладено судом апеляційної та касаці йної інстанцій при попереднь ому перегляді ухвали господа рського суду АР Крим від 27.05.2010 р .

Таким чином, дослідивши ус і обставини по справі у їх сук упності, суд апеляційної інс танції дійшов висновку, що ух вала суду першої інстанції п рийнята при повному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи та при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. 101 , п.1 ст. 103, ст. 106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _11 залишити без задоволення .

2.Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року у спра ві № 2-3/4331.2-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Л атинін

О.Л. Котл ярова

Розси лка:

1. торгівельно-виробнича ком панія "Трансенерго" (вул. Лермо нтова, 25,Сімферополь,95034)

2. відкрите акціонерне това риство "Корпорація Єлена" (вул . Куйбишева, 2, Сімферополь, 95000)

3. розпорядник майном Сав ін Василь В'ячеславович ( пров. Спортивний, 5, кв. 40, Джан кой, 96100)

4. Управління з питань банкр утства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з п итань банкрутства (вул. Київс ька, 150, Сімферополь,95000)

5. ОСОБА_1 (97582, АДРЕСА_2 )

6. Маршолова Г.І. (пр. Пер емоги, 52, кв. 79,Сімферополь,95000)

7. Харітонов В.А. (АДРЕС А_8)

8. Мєльнікова І.К. (вул. Б .Куна, 21, кв.110,Сімферополь,95000)

9. Сова Л.О. (вул. Гавена, 101, кв. 48,Сімферополь,95000)

10. Управління Пенсійного фо нду України в Київському рай оні міста Сімферополя Автоно мної Республіки Крим (вул. Дм . Ульянова, 6, м.Сімферополь, 95000)

11. Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. Р. Люкс ембург, 7,Сімферополь,95000)

12. ОСОБА_2 (97000, с. Н- Петрів ка, 40, кв. 15, Красногвардійськог о р-ну,АР Крим)

13. Фролова Валентина Микол аївна (АДРЕСА_9)

14. Кочура Олексій Кирилови ч (АДРЕСА_10)

15. ОСОБА_10 (97000, смт. Красногв ардійське, Красногвардійськ ий р-он, АРК, вул. Тельмана, 21)

16. ОСОБА_10 (с. Роднікове, Сі мферопольського р-ну, АРК, вул . 40 років Перемоги, 4/13)

17. Кошма Єльва Антсовна ( АДРЕСА_12)

18. Кошма Оксана Григорівна (АДРЕСА_13)

19. ОСОБА_7. (95000, м. Сімфероп оль, вул.. Жильцова, 9, кв. 2)

20. ОСОБА_13. (98100, м. Феодосія , вул.. Камова, 173, кв. 85)

21. ОСОБА_14. (АДРЕСА_15)