Ухвала

від 19.09.2011 по справі 2-3/4331.2-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬК ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

19 вересня 2011 року Справа № 2-3/4331.2-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Феньк о Т.П.,

Пр оценко О.І.,

розглянувши заяву Ві дкритого акціонерного тов ариства "Корпорація Єлена" пр о проз'яснення постанови Сев астопольського апеляційног о господарського суду (судов а колегія Воронцова Н.В., Ткаченко М.І., Проценко О.І. ) від 24 лютого 2011 року у спр аві № 2-3/4331.2-2008

за заявою ініціюючого кред итора Торгівельно-вироб нична компанія "Трансенерг о" (а/с 1605,Сімферополь,95034)

до боржника Відкритог о акціонерного товариства "Корпорація Єлена" (вул. Куйби шева, 2,Сімферополь,95000)

за участю: Розпорядник а майном Савіна Василя В'яч еславовича (АДРЕСА_1)

Управління з питань банкру тства в АР Крим та м.Севастопо лі (вул. Київська, 150,Сімферопо ль,Автономна Республіка Крим,95034)

Голови правління Відкрит ого акціонерного товарист ва "Корпорація "Єлена" Харит онова В.А. (вул. Куйбишева, 2,С імферополь,Автономна Респ убліка Крим,95000)

кредитори: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 )

Управління ПФУ у Київськом у районі м. Сімферополя (м. Сім ферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6)

Сімферопольський міський центр зайнятості (м. Сімфероп оль, вул. Р. Люксембург, 7)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_6 )

ОСОБА_15 (АДРЕСА_7)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республік и Крим суду від 16 грудня 2010 ро ку (суддя Соколова І. О.) у справ і №2-3/4331.2-2008 в задоволенні скарг г олови правління ВАТ "Корпора ція Єлена" Харитонова В. А. та кредитора по заробітній п латі ОСОБА_10 на дії розпор ядника майна Савіна В. В. т а представника ініціюючого к редитора ОСОБА_16 - відмов лено.

Вважаючи, що ухвала судом пе ршої інстанції винесена з по рушенням норм матеріального та процесуального права, Від крите акціонерне товариство "Корпорація Єлена" 24 грудня 2010 р оку звернулося до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у скасувати, прийняти нову ух валу, якою задовольнити скар гу ВАТ "Корпорація Єлена" від 1 1.06.2010р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17 січня 2011 року Від критому акціонерному това риству "Корпорація Єлена" пон овлено строк на подання апел яційної скарги, апеляційну с каргу останнього прийнято до провадження Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду та призначено розг ляд справи.

Розпорядженням в. о. секрета ря судової палати від 09 лютого 2011 року суддю Заплаву Л. М у зв' язку з хворобою, замінено у ск ладі колегії на суддю Ткачен ка М. І.

Розпорядженням Заступника голови від 24 лютого 2011 року у зв ' язку з відрядженням, суддю Остапову К. А. у складі колегі ї замінено на суддю Проценко О. І.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24 лютого 2011 року у справі №2-3/4331.2-2008 апеляційну скар гу відкритого акціонерного т овариства "Корпорація Єлена" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі №2-3/4331.2-2008 в частині відмови в задоволен ні скарги на дії розпорядник а майном Савіна В. В. скасу вано. Прийнято в цій частині н ове рішення, яким скаргу голо ви правління відкритого акці онерного товариства "Корпора ція Єлена" на дії розпорядник а майном Савіна В. В. задов олено. Визнано протиправними дії розпорядника майном Са віна В. В., щодо зібрання та п роведення зборів кредиторів 09.06.2010 року.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Автономної Республіки Крим від 16 груд ня 2010 року у справі №2-3/4331.2-2008 залиш ено без змін.

11 квітня 2011 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ла заява Відкритого акці онерного товариства "Корпора ція Єлена" про роз'яснення пос танови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 24 лютого 2011 року у справ і №2-3/4331.2-2008, у якій останнє просит ь роз' яснити чи розглядалос ь в судовому засіданні 24.02.2011р. у справі №2-3/4331.2-2008 питання про зат вердження розміру оплати пос луг розпорядника майна Сав ина В. В. та чи надавалася йом у оцінка.

Розпорядженням Заступника голови Латиніна О. А. від 19 вересня 2011 року, в звязку з від пусткою, суддю Ткаченка М. І. у складі колегії замінено на с уддю Фенько Т. П.

Розглянувши вищевказану з аяву Відкритого акціоне рного товариства "Корпорація Єлена", колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності із ст. 89 Госп одарського процесуального к одексу України суддя за заяв ою сторони чи державного вик онавця роз'яснює рішення, ухв алу, не змінюючи при цьому їх з місту, а також за заявою сторо ни або за своєю ініціативою в иправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичн і помилки, не зачіпаючи суті р ішення.

Виходячи з наведеної норми процесуального законодавст ва роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судов ого акта, який полягає в усуне нні неясності судового акта.

У вирішенні питання про меж і, в яких суд вправі діяти, над аючи роз'яснення рішення, слі д виходити з приписів ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення.

З огляду на заяву Відкрит ого акціонерного товарист ва "Корпорація Єлена", останнє посилається на неясність по станови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 24.02.2011р. в справі №2-3/4331.2-2008 у частині уточнення факту про розгляд в судовому засіданн і, під час винесення зазначен ої постанови, питання про зат вердження розміру оплати пос луг розпорядника майна Сав іна В. В. та чи надавалася йом у відповідна оцінка.

Так, заява зокрема мотивова на тим, що при звернені 11 берез ня 2011р. із апеляційною скаргою на ухвалу господарського су ду АР Крим від 16.12.2010р., якою було з атверджено розмір оплати пос луг розпорядника майном борж ника Савіна В. В., ухвалою С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 25.03.2011р. ВАТ "Корпорація Єлена" бу ло повернуто скаргу без розг ляду з огляду на те, що вищевка зане питання вже було предме том розгляду Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду 24.02.2011р. і залишене суд ом без змін, в зв' язку з чим в иникла необхідність звернут ися із відповідною заявою в п орядку ст. 89 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №2-3/4331.2-2008 та зі змісту пос танови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2011р. у справі №2-3/4331.2-2008 та й усіх попередніх судових до кументів, колегією суддів ро зглядалася апеляційна скарг а Відкритого акціонерно го товариства "Корпорація Єл ена" від 24 грудня 2010 року, в якій останнє просило ухвалу госпо дарського суду АР Крим від 16.12.2 010р. у справі №2-3/4331.2-2008 скасувати, п рийняти нову ухвалу, якою зад овольнити скаргу ВАТ "Корпор ація Єлена" від 11.06.2010р.

В свою чергу, ухвалою від 16.12.20 10р. у справі №2-3/4331.2-2008 господарськ ий суд АР Крим відмовив в задо воленні скарг голови правлін ня відкритого акціонерного т овариства "Корпорація Єлена" та кредитора по заробітній п латі ОСОБА_10 на дії розпор ядника майна Савіна В. В. т а представника ініціюючого к редитора ОСОБА_16

Отже, як вбачається із вищев казаної ухвали, предметом її розгляду було встановлення факту порушення розпорядник ом майна Савіном В. В. та пр едставником ініціюючого кре дитора ОСОБА_16, норм Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" що до повідомлення кредиторів п ро проведення загальних збор ів кредиторів.

Таким чином, в ухвалі від 16.12.20 10р., яка і була предметом апеля ційного оскарження, питання щодо затвердження розміру о плати послуг розпорядника ма йна Савина В. В. не розгляд алося.

Відповідно до припису част ини другої статті 101 ГПК Украї ни доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, не є обов'язкови ми для господарського суду а пеляційної інстанції. Останн ій перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду в п овному обсязі.

При цьому, це правило стосує ться перевірки законності і обґрунтованості лише того су дового рішення, яке оскаржен о в апеляційному порядку, як в даному випадку ухвала від 16.12.2 010р. якою було відмовлено в зад оволенні скарг голови правлі ння ВАТ "Корпорація Єлена" Х аритонова В. А. та кредитора по заробітній платі ОСОБА_ 10 на дії розпорядника майна боржника Савіна В. В.

Враховуючи, що питання щодо затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна Савіна В. В. було розглянуто господарським судом АР Крим , про що винесений окремий про цесуальний акт, а саме ухвала від 16 грудня 2010р. якою задоволе но клопотання розпорядника м айна боржника - ВАТ "Корпора ція Єлена" від 29.06.2010р. та затверд жений розмір оплати послуг р озпорядника майна Савіна В . В. на стадії процедури розп орядження майном боржника - В АТ "Корпорація Єлена" у розмір і двох мінімальних заробітни х плат щомісяця. Положення ст атті 101 частини другої статті 101 ГПК України в даному випадк у застосовуватись не можуть, оскільки вони не поширюєтьс я на решту судових рішень, ухв алених господарським судом у одній конкретній справі, а ві дтак у Севастопольського апе ляційного господарського су ду були відсутні підстави дл я перегляду в апеляційному п орядку іншого судового акту, який не був оскаржений ВАТ "Ко рпорація Єлена" шляхом подан ня відповідної апеляційної с карги, в період до 24.02.2011р., хоча і він був датований однією дат ою з оспорюваною ухвалою - 16.12.2011 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Роз' яснити Відкри тому акціонерному товарис тву "Корпорація Єлена", що в су довому засіданні 24.02.2011р. у справ і №2-3/4331.2-2008, за результатами яког о Севастопольським апеляцій ним господарським судом було прийнято постанову від 24.02.2011р., питання про затвердження ро зміру оплати послуг розпоряд ника майна боржника Савіна В. В. не розглядалось і не мо гло розглядатись, оскільки н е входило до предмету апеляц ійного оскарження, а відтак і оцінка йому судом також не на давалася.

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > О.І. Проценко