Рішення

від 21.09.2006 по справі 5/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06           Справа № 5/343-06.

за позовом прокурора Сумської області в інтересах комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Агронавігатор”, м. Суми

про стягнення 118 861 грн. 98 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агронавігатор”, м. Суми

до відповідача - комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради

про зобов'язання повернути простий вексель

Суддя Гудим В.Д.

Представники (за первинним позовом):

Від позивача – предст. Лісовенко О.О., Краснонос О.В.

Від відповідача – предст. Остра Н.Є., Конорєв В.О.

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 15.06.06р., від 15.06.06р., від 3.07.06р., від 13.07.06р., від 7.08.06р. та від 11.09.06р.

          Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача  118 861 грн. 98 коп., в тому числі 103 184,50 грн. заборгованості за простим векселем  № 783370182348 від 14.03.03р. та 15 677,48 грн. відсотків за період з 16.03.04р. по 1.02.06р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за векселем сплачена відповідачем в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.06.06р. відповідач зазначив про те, що на стадії виконавчого провадження між сторонами була укладена мирова угода від 27.01.05р., згідно з якою на підставі протоколів про залік взаємних вимог від 16.06.05р., від 5.08.05р. та від 18.08.05р., підписаних сторонами, заборгованість за простим векселем № 783370182348 від 14.03.03р. сплачена відповідачем в повному обсязі.

          Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить визнати недійсними протоколи про залік зустрічних вимог від 16.06.05р.  від 5.08.05р. та від 18.08.05р., а також стягнути з відповідача 118 861 грн. 98 коп., в тому числі                       103 184,50 грн. заборгованості за простим векселем  № 783370182348 від 14.03.03р. та 15 677,48 грн. відсотків.

Прокурор підтримав заяву позивача про зміну позовних вимог.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання позивача повернути відповідачеві простий вексель № 783370182348 від 14.03.03р., в зв'язку з виконанням ТОВ "Агронавігатор" зобов'язань за вказаним векселем та його погашенням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням 22 сесії 4 скликання Сумської обласної ради від 28.05.05р. припинено діяльність Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області шляхом його перетворення в комунальне підприємство “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради, яке є правонаступником ліквідованого фонду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що при здійсненні господарської діяльності позивач отримав простий вексель                              № 783370182348 на суму 103 184,50 грн., емітований ТОВ "Агронавігатор" 14.03.03р., який підлягав оплаті 14.03.04р.

16 березня 2004р. приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу на прохання позивача пред'явив відповідачеві вимогу про оплату суми за векселем. Проте, платіж не здійснено не було, тому відповідно до ст. 92 Закону України "Про нотаріат" вексель було опротестовано.

Відповідно до ст. 28 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, у разі неплатежу держатель має право учинити проти акцептанта прямий позов, який ґрунтується на переказному векселі, щодо всього того, до чого може бути пред'явлена вимога відповідно до статті 48.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 48 Уніфікованого закону Держатель (позивач) може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу (відповідач), суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені;  відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; 

При цьому, п. 5 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 Уніфікованого закону, на суму векселя, нараховуються, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Згідно з поданим прокурором розрахунком розмір відсотків складає 15 677,48 грн. за період з 16.03.04р. по 1.02.06р.

В заперечення проти позовних вимог відповідач подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати КП “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради повернути ТОВ "Агронавігатор" простий вексель  № 783370182348 від 14.03.03р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Агронавігатор" послалось на те, що 16 березня 2004 року приватним нотаріусом Арєшиною О.М. було опротестовано простий вексель № 783370182348 від 14.03.03р.і зроблений виконавчий напис № 941 від 24.03.04р.

КП “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради звернулось до відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції, де на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого надпису нотаріуса по стягненню з ТОВ "Агронавігатор" боргу на користь КП "Регіонального фонду підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради.

Як зазначає позивач по зустрічному позову, на стадії виконавчого провадження сторони 27.01.05р. уклали мирову угоду, в зв'язку з чим відносини між "Регіональним фондом підтримки розвитку агропромислового комплексу" та ТОВ "Агронавігатор" стосовно сплати боргу за векселем № 783370182348 від 14.03.03р. були врегульовані шляхом підписання протоколів про залік взаємних вимог від 16.06.05р. на суму                32 760 грн., від 5.08.05р. на суму 37 200 грн. та від 18.08.05р.на суму 33 224,5 грн., разом на загальну суму 103 184,5 грн., яка відповідає сумі, що вказана у векселі №783370182348 від 14.03.04р.

Позивач по зустрічному позову також зазначає, що на підставі вказаних документів та заяви Регіонального   фонду   підтримки   розвитку   агропромислового   комплексу № 421   від 23.08.05р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу № 941 від 24.03.04р. було закінчено, про що 25.08.05р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції винесено відповідну постанову.

Таким чином станом, на 1 вересня 2005р. ТОВ "Агронавігатор" були виконані грошові зобов'язання за векселем №783370182348 від 14.03.03р. на користь                      КП "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради, а в бухгалтерському обліку ТОВ "Агронавігатор" вексель  № 783370182348 від 14.03.03р. було погашено на підставі мирової угоди від 27.01.05р. та протоколів про залік взаємних вимог.

Відповідно до ст. 39 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі" в разі виконання зобов'язання по векселю, векселеутримувач повинен повернути вексель векселедавцю, проте Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу до цього часу не повернув зазначений вексель до            ТОВ "Агронавігатор".

Позивач по зустрічному позову також посилається на те, що відповідно до законодавства про обіг векселів на розсуд векселеутримувача несплачений борг за векселем може бути стягнено шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або шляхом звернення до суду. Оскільки нотаріусом вже був вчинений виконавчий напис і векселедавець виконав свої зобов'язання в ході виконавчого провадження, то повторне звернення за стягненням по одному й тому ж векселю не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні 3.07.06р. позивач по первинному позову подав клопотання про зміну позовних вимог, згідно з яким крім стягнення з відповідача           118 861 грн. 98 коп., просив визнати недійсними протоколи про залік зустрічних вимог від 16.06.05р.  від 5.08.05р. та від 18.08.05р.

Прокурор підтримав заяву позивача про зміну позовних вимог.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач по первинному позову посилається на те, що в оспорюваних протоколах про залік зустрічних вимог міститься посилання на припинення зобов'язання за векселем № 783370182348 від 14.03.03р. шляхом укладення договорів купівлі-продажу № 01/46 від 15.06.2005 року, № 02 від 5.08.2005 року та № 03/95 від 18.08.2005 року, які були розірвані в добровільному порядку за угодою сторін, про що свідчать угоди про розірвання зазначених договорів № 1 від 28.09.2005 року про розірвання договору купівлі-продажу № 01/46;  № 1 від 28.09.2005 року про розірвання договору купівлі-продажу  № 02 та № 1 від 28.09.2005 року про розірвання договору купівлі-продажу № 03/95. Підтвердженням виконання угод про розірвання договорів є повернення комунальним підприємством “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради товариству з обмеженою відповідальністю “Агронавігатор”, м. Суми всього отриманого, що підтверджується накладними на повернення від 5.10.2005р.  № ВПРФ-0002, № ВПРФ-0003,                     № ВПРФ-0004 та довіреністю серії ЯЗЛ № 792824 від 30.09.2005р.

Тобто, як зазначає позивач по первинному позову, фактичного виконання відповідачем зобов'язань за договорами, на які є посилання в протоколах про залік зустрічних вимог, та на які, відповідно, посилається відповідач, не було.

Відповідач по первинному позову проти уточнених позовних вимог заперечує, зазначивши, що посилання позивача на угоди № 1 від 28.09.05р. про розірвання договорів купівлі-продажу № 01/46 від 15.06.05р., № 02 від 5.08.065р. та  № 03/95 від 18.08.05р., як на підстави визнання недійсними протоколів про залік взаємних вимог, є безпідставним, оскільки зазначені угоди про розірвання договорів були укладені після проведення заліку зустрічних вимог та після фактичного виконання сторонами своїх обов'язків за укладеними договорами, а тому, на думку відповідача по первинному позову, угоди від 28.09.05р. не впливають на дійсність цих протоколів та не тягнуть за собою правових наслідків, про настання яких просить у суду представник позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є держателем простого векселя                        № 783370182348 від 14.03.03р. на суму 103 184,50 грн., емітованого                                  ТОВ "Агронавігатор", строк оплати якого 14.03.04р.

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу № 01/46 від 15.06.05р., № 02 від 5.08.06р. та № 03/95 від 18.08.05р., згідно з якими ТОВ "Агронавігатор"  (продавець) зобов'язувався передати у власність                             КП “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради (покупець) зерно на загальну суму 104 328,88 грн., а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити це зерно.

Матеріалами справи підтверджується і факт того, що на виконання зазначених зобов'язань між сторонами 16.06.05р., 5.08.05р. та 18.08.05р. були підписані протоколи про залік взаємних вимог, згідно з якими сторони дійшли до згоди про залік взаємних вимог на суму 103 184,50 грн., що виникли за простим векселем                  № 783370182348 від 14.03.03р. та зазначеними договорами купівлі-продажу.

Проте, в матеріалах справи містяться угоди № 1 від 28.09.05р. про розірвання договорів купівлі-продажу  № 01/46 від 15.06.05р., № 02 від 5.08.06р. та № 03/95 від 18.08.05р. (а.с. 39-41), а також копії накладних на повернення від 5.10.05р.                          № ВПРФ-0002,  № ВПРФ-0003, № ВПРФ-0004 та копія довіреності серії ЯЗЛ                № 792824 від 30.09.2005р. (а.с. 42-46), які свідчать про те, що КП “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради повернув ТОВ "Агронавігатор"  зерно на загальну суму 104 328,88 грн.

Беручи до уваги, що протоколи про залік взаємних вимог були підписані сторонами з урахуванням виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу             № 01/46 від 15.06.05р., № 02 від 5.08.06р. та № 03/95 від 18.08.05р., які потім за згодою сторін угодами № 1 від 28.09.05р. були розірвані, то ці протоколи необхідно вважати такими, що втратили чинність, оскільки зобов'язання між сторонами по цих угодах виконані не були, в зв'язку з чим зокрема не можна вважати виконаними зобов'язання  ТОВ "Агронавігатор" перед КП “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради за простим векселем                  № 783370182348.

Крім того, як вбачається із змісту укладеної між сторонами мирової угоди від 27.01.05р., зокрема п. 4.2. дана мирова угода набирає чинності після затвердження її господарським судом. Докази затвердження зазначеної мирової угоди господарським судом в матеріалах справи відсутні, тому посилання ТОВ "Агронавігатор" на виконання сторонами мирової угоди судом не приймається.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання ТОВ "Агронавігатор" зобов'язань за простим векселем, господарський суд вважає вимоги прокурора і позивача по первинному позову обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними протоколів про залік зустрічних вимог від 16.06.05р.  від 5.08.05р. та від 18.08.05р. та стягнення з відповідача по первинному позову 103 184,50 грн. заборгованості за простим векселем  № 783370182348 від 14.03.03р. та 15 677,48 грн. відсотків.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Господарські витрати по первинному та по зустрічному позову відносяться на відповідача по первинному позову.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 7.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету  підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Первинний позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними протоколи про залік зустрічних вимог від 16.06.05р.  від 5.08.05р. та від 18.08.05р., підписані між ТОВ "Агронавігатор" та Регіональним фондом підтримки агропромислового комплексу області, правонаступником якого є комунальне підприємство “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агронавігатор”,                     м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (п/р 26000416000312 в СФ АКБ "Правекс-банк", МФО 337858, код 31208307) на користь комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (р/р 26009310068001 в СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код 24004793) заборгованості за простим векселем  № 783370182348 від 14.03.03р. в сумі 103 184 грн. 50 коп.;  відсотків  15 677, грн. 48 коп.; на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 1 273  грн. 62 коп., видати накази.

4.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим