Постанова

від 05.04.2011 по справі 3/133-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 3/133-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю. - головуючого ,

Міщенка П.К.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 24.01.2011

у справі

господарського суду № 3/133-10

Дніпропетровської област і

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АМО"

за участю третіх осіб без с амостійних вимог Приватне підприємство " RIGEL-VTL",

Приватне підприємство "Гле діс"

про визнання недійсним догово ру,

за участю представників ст орін: не з'явились;

встановив:

У серпні 2010 року позив ач - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "АМО" про визнання н едійсною з початку укладення лізингової угоди № ОЕМ02_39624_03 ві д 25.06.2008, укладеної між ТОВ "АМО" та ФОП ОСОБА_1, як таку, що суп еречить закону.

В обґрунтування поси лається на те, що обладнання, а саме: баштові крани від відпо відача ним не отримано. Із від повіді Державного комітету У країни з промислової безпеки , охорони праці та гірничого н агляду від 30.07.2010 йому стало від омо про те, що баштові крани п ередані іншому суб'єкту госп одарювання - ДП "Контакт" ВАТ "житлобудмеханізація-2".

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.10.2010 (суддя Юзіков С .Г.) позов задоволено. Визнано недійсною лізингову угоду № ОЕМ02_39624_03 від 25.06.2008, укладеної між ТОВ "АМО" та ФОП ОСОБА_1

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 24.01.2010 (колег ія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Науменко І.М., Голя шкін О.В.) рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.10.2010 скасовано, в по зові відмовлено.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасу вати постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду, а рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області залишити без з мін. В обґрунтування посилає ться на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, зокрема ст.ст. 203, 806 ЦК Укра їни, ст. 180 ГК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу суду першої та пос танову суду апеляційної інст анцій на підставі встановлен их фактичних обставин справи , перевіривши застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про наявність правових пі дстав для часткового задовол ення касаційної скарги, вихо дячи з такого.

При розгляді матеріалі в справи судом встановлено н аступне.

25.06.08р. між ТОВ "АМА" (лізинго давець) та ФОП ОСОБА_1 (лізи нгоодержувач) укладено лізин гову угоду № ОЕМ02_39624_03, за умовам и якої лізингодавець зобов' язався передати позивачу в о перативний лізинг обладнанн я - два баштові крани ST5515B 2008 рок у випуску, максимальною вант ажопідйомністю 8 т., довжиною с тріли по 55 метрів, висотою під крюком 52,2 м та 67,2 м. (специфікаці я обладнання (додатки 5.1 та 5.2 до лізингової угоди), а лізингоо держувач зобов' язався спла чувати за обладнання обов' я зкові лізингові платежі згід но узгодженого сторонами гра фіку (додатки 1.1 та 1.2 до угоди).

Пунктами 2.1, 2.2 додатків 1.1 та 1.2 л ізингової угоди передбачено , що лізингодавець зобов' яз ується передати обладнання л ізингоодержувачу протягом 20 робочих днів з моменту отрим ання першого лізингового пла тежу у повному розмірі; строк лізингу становить 36 календар них місяців, а датою повернен ня є дата, визначена у акті при йому-передачі.

26.06.2008 р. сторонами підписано д одатки 3.1 та 3.2. лізингової угод и - акти прийому-передачі об ладнання, відповідно до яких позивачу було передано, а тим отримано баштові крани ST 5515 B, 2008 року випуску, заводський ном ер 208К135 та ST 5515 B, 2008 року випуску, за водський номер 208К138 вартістю 1 580 000,00 грн. та 1 640 000,00 грн., з моменту п ідписання яких згідно п. 2.1 лі зингової угоди обладнання вв ажається взятим у лізинг.

ФОП ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, посил ається на ту обставину, що вс упереч лізинговій угоді та а ктам приймання-передачі обла днання (баштові крани) ним отр имані не були.

При цьому посилається на ли ст - відповідь Державного ком ітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір ничого нагляду від 30.07.2010 № 1/03-11.2-9/9/530 1, яким повідомлено, що два баш тові крани ST5515B 2008 року випуску, заводські №№ 2008К135, 2008К138 зареєстр овані в державній інспекції промислової безпеки та охор они праці в енергетиці, будів ництві, котлонагляді та за пі дйомними спорудами територі ального управління Держгірп ромнагляду по Дніпропетровс ькій області на підставі зая ви ДП "Контакт" ВАТ "Житлобудме ханізація-2", копії договору ор енди між ПП "Гледіс" (орендодав ець) та ДП "Контакт"від (а.с. 35 т.1).

Листом від 25.05.2010 № 04/1549/1 Територі альне управління Державного комітету України з промисло вої безпеки, охорони праці та гірничого нагляду повідомил о позивача про те, що дозвіл з а № 1654.08.30 від 13.06.2008 на експлуатацію двох баштових кранів ST5515B 2008 рок у випуску, заводські №№ 2008К135, 2008К 138 Держгірпромнаглядом був ви даний ДП "Контакт" ВАТ "Житлобу дмеханізація-2" (а.с. 36 т.1).

Таким чином, вимоги позивач а ґрунтуються на правовіднос инах, учасником якого були ДП "Контакт" ВАТ "Житлобудмехані зація-2" та ПП Гледіс", та стосую ться одного й того ж майна. При цьому стверджуючи, що спірне майна на час укладення лізин гової угоди не належало на пр аві власності ТОВ "АМА".

Згідно зі ст.806 ЦК України за договором лізингу одна ст орона (лізингодавець) переда є або зобов'язується передат и другій стороні (лізингооде ржувачеві) у користування ма йно, що належить лізингодавц ю на праві власності і було на буте ним без попередньої дом овленості із лізингоодержув ачем (прямий лізинг), або майно , спеціально придбане лізинг одавцем у продавця (постачал ьника) відповідно до встанов лених лізингоодержувачем сп ецифікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за в становлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні пол оження про найм (оренду) з урах уванням особливостей, встано влених цим параграфом та зак оном. Особливості окремих ви дів і форм лізингу встановлю ються законом.

Частиною другою ст. 806 ЦК Ук раїни передбачено, що до відн осин, пов'язаних з лізингом, за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж та по ложення про договір поставки , якими визначено наслідки не виконання покупцем чи продав цем відповідних умов щодо п ридбання майна, що передаєть ся у лізинг, у тому числі щодо передачі майна, його оплати, я кісних характеристик тощо.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається. У вип адках, встановлених цим Коде ксом, нікчемний правочин мож е бути визнаний судом дійсни м. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач - ТОВ "АМО", за перечуючи проти позову вказу є, що є власником вказаних у лі зинговій угоді баштових кран ів, а підставою для видачі від повідного дозволу на експлуа тацію вказаних кранів був до говір оренди, укладений між П П "Гледіс" та ДП "Контакт" ВАТ "Жи тлобудмеханізація-2". З метою в себічного та повного встанов лення обставин справи зверну вся до суду із заявою про залу чення до участі у справи трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, - ПП "Гледіс" та ДП "Контакт" В АТ "Житлобудмеханізація-2" (а.с . 52 т.1).

Суди попередніх інстанцій по різному оцінили надані ст оронами докази на підтвердже ння своїх вимог та заперечен ь, при цьому суди як першої, та й апеляційної інстанції зал ишили поза увагою клопотання відповідача про залучення д о участі у справі ДП "Контакт" ВАТ "Житлобудмеханізація-2" як особу, яка є стороною договор у оренди від 31.08.2008, укладеного з ПП "Гледіс", та витребування в ідповідних документів, необх ідних для вирішення спірного правочину.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення у рішення та пост анові господарських судів по передніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційни й господарські суди розгляда ючи справу, не розглянули все бічно, повно та об' єктивно в порядку статей 43, 99, 101 ГПК Украї ни у судовому процесі всі обс тавини справи, що є істотними , в їх сукупності; не витребува ли необхідні для розгляду сп рави докази; неналежним чино м не проаналізували зобов' я зальні правовідносини, що ви никли та існували між сторон ами, та дійсний зміст позову у даній справі, з огляду на що в исновки судів по суті позовн их вимог є передчасними.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові рішення у даній справі підлягають скасуванн ю, а справа - направленню на но вий розгляд до місцевого суд у.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 111 12 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити част ково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2011 та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.10.2010 у сп раві № 3/133-10 скасувати, справу пе редати на новий розгляд до го сподарського суду Дніпропет ровської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді П.К. Міщенко

М.І. Хандурін