Рішення

від 31.03.2011 по справі 43/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 43/12                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Домрембуд”, м. Слов'янськ

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача 2: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ  

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 88606,87грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2658,20грн., пені у розмірі 94897,95грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Курдюбова О.С. – за довір.

від відповідача 1:  не з'явився

від відповідача 2:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Домрембуд”, м. Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ та Слов'янської міської ради,                        м. Слов'янськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 88606,87грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2658,20грн., пені у розмірі 94897,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається договір від 01.11.2010р. № 89, додаткову угоду від 08.11.2010р.; акт форми КБ 2в за листопад 2010р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 193, 220, 222, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області                     від 12.03.2011р., у зв'язку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді  Мартюхіній Н.О.

16.03.2011р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, де останній просить припинити провадження у справі стосовно Слов'янської міської ради у зв'язку з помилковим залученням її до участі у судовому процесі, оскільки останній не має відповідати за пред'явленим позовом та просить стягнути з відповідача1 – заборгованість в розмірі 88606,87грн., індекс інфляції в розмірі 2413,89грн., 3% річних в розмірі 613,45грн. та пеню у розмірі 1584,76грн.

Відповідачі, явку своїх представників у судові засідання жодного разу не забезпечили, відзивів по суті заявлених позовних вимог не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Через неявку представника розгляд справи неодноразово відкладався.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством „Домрембуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 89.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з поточного ремонту (профілювання) ґрунтових доріг м. Слов'янськ, згідно переліку.

Пунктом 2.1. договору визначений обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються доданим до договору графіком та договірною ціною, яка є динамічною і складає 99998,00грн.

Додатковою угодою від 08.11.2010р. сторони внесли зміни до п. 2.1. та виклали його у наступній редакції: Обсяг, вартість робіт визначаються договірною ціною, яка є динамічною і складає – 88606,87грн.

Згідно до п. 2.2. договору облік виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідки формою КБ 3, що підписуються сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів складених за формою КБ 2в і довідки форми КБ 3, на протязі 10 днів з моменту пред'явлення вимоги Підрядником.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, по закінченні робіт на об'єкті за умови своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

Розділом 3 „Фінансування робіт (будівництва об'єкта)” визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Згідно до п. 4.1.5. договору Замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки, при наявності фінансування, за виконані підрядні роботи за наданням Підрядником оформленого акту за формою КБ-2в, довідки КБ-3 і актів передачі-приймання обладнання у монтаж.

Пунктом 5.1. договору визначеного, що передача закінчених робіт (Об'єкту) Підрядником і приймання Замовником оформлюється актом приймання-передачі, що оформлюється представниками обох сторін.

Відповідно до п. 8.5. договору при порушенні своїх зобов'язань по договору Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Розділом 12 „Термін дії договору” визначено, до договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань до 31.12.2010р.

Як видно з матеріалів справи позивачем вимоги договору виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 88606,87грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін, без зауважень.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем 1 останній за фактом виконаних підрядних робіт у відповідності до п. 2.4., 2.4. договору не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованості в розмірі 88606,87грн.

21.12.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок № 104 від 21.12.2010р. на суму 88606,87грн. для оплати, проте зі сторони відповідача вказаний рахунок залишений без оплати.

Листом № 01-9/1099 від 21.12.2010р. відповідач 1 повідомив позивача, що об'єми виконаних робіт з поточного ремонту (профілювання) ґрунтованих доріг в сумі 88606,87грн. зареєстровані в держказначействі. Заявка на фінансування зазначених робіт направлені в фінуправління 10.11.2010р. Також з вказаного листа видно КФК вказаних робіт № 100203.

З огляду на наявність заборгованості в розмірі 88606,87грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.   

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 88606,87грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 88606,87грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 88606,87грн. підлягають задоволенню.

З матеріалів справи видно, що рішенням Слов'янської міської ради № 4-ХLVІІІ-5 від 28.07.2010р. внесені зміни та доповнення до рішення місткої ради від 12.05.2010р. № 6-ХLV-5 „Про міський бюджет на 2010 рік”.   

Зокрема, додатком № 2 до вказаного рішення встановлені Видатки місцевого бюджету на 2010рік, з яких видно, що на житлове – комунальне господарства, а саме благоустрій міст, сіл, селищ за КФК виділено 4405,0тис.грн.

Таким, чином за висновками суду спірні роботи, увійшли до видатків місцевого бюджету, які затверджені   Рішенням Слов'янської міської ради № 4-ХLVІІІ-5 від 28.07.2010р.

Крім того, суд зазначає, що  сума виконаних робіт, за якими виникла спірна заборгованість знаходиться в межах узгоджених рішенням видатків.  Тобто, ці суми були передбачені в місцевому бюджеті. Доказів того, що були виключені, зменшено вартості фінансування цих робіт, зменшення цих сум та обсягів робіт Слов'янською міською радою суду не надано. Інших доказів на спростування наявності виділених бюджетних коштів із місцевого бюджету та відповідного бюджетного зобов'язання, щодо фінансових витрат на благоустрій міст, сіл, селищ не надано.

          За таких обставин, враховуючи, що рішенням Слов'янської міської ради № 4-ХLVІІІ-5 від 28.07.2010р. затверджені видатки на благоустрій міст, сіл, селищ за  КФК № 100203, відповідне зобов'язання відповідача 1 здійснювати розрахунки з позивачем передбачено кошторисом на 2010р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 пеню в розмірі 1584,76грн. за період з 01.01.2011р. по 23.02.2011р. на підставі п. 8.5. договору.

Перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені на суму заборгованості в розмірі 91110,97грн., проте як встановлено судом позивачем виконані підрядні роботи на суму 88606,87грн. та ця сума є заборгованістю, з огляду на викладене вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 1015,94грн., виходячи з суми заборгованості в розмірі 88606,87грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2413,89грн. за період з 01.01.2011р. по 23.03.2011р. та 3% річних в розмірі 404,38грн. за період з 01.01.2011р. по 23.02.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з січня 2011р. по березень 2011р. в сумі 2413,89грн.судом встановлено, що позивач вказує період нарахування інфляції за період з січня 2011р. по березень 2011р., проте фактично нараховано інфляцію за період з грудня 2010р. по березень 2011р., з огляду на викладене вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 1691,50грн. за період з 01.01.2011р. по 23.03.2011р.  

Щодо вимог про стягнення 3% в розмірі 404,38грн., то вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 393,26грн., оскільки позивачем нараховано 3% річних на суму боргу в розмірі 91110,97грн., тоді як судом встановлено, що заборгованість складає 88606,87грн.  

Щодо позовних вимог до Слов'янської міської ради пояснень, то вони задоволенню не підлягають оскільки остання не є стороною договору, а отже й зобов'язаною стороною в частині оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, позивачем не доведено яке право останнього порушено цими відповідачем. Такі обставини також не встановлені матеріалами справи та не обґрунтовані позивачем.  

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державного казначейства в м. Слов'янськ Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, задоволенню не підлягає з огляду на той факт що позивачем не доведено необхідності залучення останнього до участі у справі, а також яким чином рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.     

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, в межах суми позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.  

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині рішення.  

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Домрембуд”, м. Слов'янськ до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення заборгованість в розмірі 88606,87грн., індекс інфляції в розмірі 2413,89грн., 3% річних в розмірі 613,45грн. та пеню у розмірі 1584,76грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл.. Ж. Революції, 3, ЄДРПОУ 03364636) на користь Приватного підприємства „Домрембуд” (84122, м. Слов'янськ, вул.. 1 Травня, 36/2, ЄДРПОУ 34722564) заборгованість в розмірі 88606,87грн., пеню в розмірі 1015,94грн., індекс інфляції в розмірі 1691,50грн., 3% річних в розмірі 393,26грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 917,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,17грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Домрембуд”, м. Слов'янськ до Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення заборгованість в розмірі 88606,87грн., індекс інфляції в розмірі 2413,89грн., 3% річних в розмірі 613,45грн. та пеню у розмірі 1584,76грн. – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.           

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011р.