Постанова

від 11.04.2011 по справі 20/2/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа №20/2/ 11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: Лазоренко І.В. - за довіре ністю №5 від 01.01.2011р.

від відповідача: Бяскова П.Г. - за довірені стю б/н від 14.03.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Транспортно-екс педиційне агентство «Сфера» , м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 26.01.2011 року

у справі №20/2/11 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Євро Лізин г», м. Київ

до відповідача

Закритого акціонерного т овариства «Транспортно-експ едиційне агентство «Сфера», м. Запоріжжя

про зобов»язання відповідач а повернути екскаватор гусен ичний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі №НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у зв' язку з розірванням 03.06.2010р. договору фінансового лізинг у №354 від 02.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Євро Лізинг», м. Київ звернуло ся до господарського суду За порізької області з позовною заявою до Закритого акціоне рного товариства «Транспорт но-експедиційне агентство «С фера», м. Запоріжжя про зобов» язання відповідача повернут и екскаватор гусеничний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі №НОМЕР_1, державни й номер НОМЕР_2 у зв' язку з розірванням 03.06.2010р. договору фінансового лізингу №354 від 02.07 .2007р. ( з урахуванням заяви про з міну позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.01.11р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євро Лізинг», м. Київ задо волені повністю. Зобов»язано відповідача повернути екска ватор гусеничний.

Відповідач, Закрите акціон ерне товариство «Транспортн о-експедиційне агентство «Сф ера», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та поруш енням норм процесуального пр ава. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 26.01.11 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Євр о Лізинг», м. Київ надав відзив , в якому просить рішення госп одарського суду від 26.01.2011р. зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Відповідач в судовому засі данні підтримав вимоги щодо апеляційної скарги. Крім тог о, надав заяву про подання дод аткових доказів та просить д олучити їх в порядку ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України до матеріалів справи. Судова колегія розгл янула клопотання та відмовил а у його задоволенні, оскільк и відповідачем не наведено п оважних причин ненадання да них доказів до суду першої ін станції.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 02.07.2007р. між ТОВ “Євро Лі зинг” (Лізингодавець) та ЗАТ “ Транспортно-експедиційне аг ентство “Сфера” (Лізингоодер жувач) був укладений договір фінансового лізингу №354 ( далі по тексту - договір), відпові дно до п. 2.1 якого лізингодавец ь передає, а лізингоодержува ч отримує в платне користува ння на умовах цього договору фінансового лізингу ТЗ (тран спортний засіб), придбаний на підставі наданого лізингоод ержувачем замовлення на ТЗ, в ибір якого здійснюється лізи нгоодержувачем.

Відповідно до умов п.5.1 догов ору фінансового лізингу №354, П ланів лізингу (зі змінами) вне сення лізингових платежів (к рім першого лізингового плат ежу), здійснюється авансом - до 20 числа (включно) місяця, що п ередує місяцю за який вносит ься плата.

Пунктом 7.16 договору встанов лено, що лізингоодержувач зо бов' язаний вчасно та у повн ому обсязі сплачувати лізинг одавцю всі необхідні лізинго ві платежі, платежі за послуг и, надані лізингодавцем, штра фні санкції відповідно до по ложень договору та інші плат ежі, які пов' язані з викорис танням ТЗ і не входять до скла ду щомісячних лізингових пла тежів.

Відповідно до підпункту 13.1.2 пункту 13.1 договору, дія догово ру може бути достроково прип инена з ініціативи лізингода вця, якщо лізингоодержувач н е виконує будь-якого зі своїх зобов' язань за цим договор ом. В такому випадку лізингод авець письмово повідомляє лі зингоодержувача про припине ння дії цього договору.

Договір підписаний зі стор они відповідача з протоколо м узгодження, що є його невід' ємною частиною (Додаток №6).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем були прийня ті предмети лізингу за догов ором, що підтверджується акт ами приймання-передачі ТЗ №354/ 002 від 23.08.2007р., №354/003 від 22.05.2008р., №354/004 від 22.05.2008р., які підписані обома сто ронами без розбіжностей.

В зв»язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов»язань за договором, поз ивачем був направлений лист №1591 від 02.06.2010р. про припинення ді ї договору та повернення тра нспортного засобу, який зали шений без задоволення.

Частиною 1 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) пере дає або зобов'язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). Особливості о кремих видів і форм лізингу в становлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом.

Згідно з положеннями статт і 7, пунктів 3,4 частини 1 статті 10 Закону України “Про фінансов ий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від догов ору лізингу та вимагати пове рнення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспір ному порядку на підставі вик онавчого напису нотаріуса, я кщо лізингоодержувач не спла тив лізинговий платіж частко во або у повному обсязі та про строчення сплати становить б ільше 30 днів. Лізингодавец ь має право відмовитись від д оговору лізингу у випадках, п ередбачених договором лізин гу або законом, вимагати р озірвання договору та поверн ення предмета лізингу у пере дбачених законом та договоро м випадках.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 статті 7 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” також передбачено, що відмо ва від договору лізингу є вчи неною з моменту, коли інша сто рона довідалася або могла до відатися про таку відмову.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви, за своєю правовою природо ю договір фінансового лізинг у, укладений між сторонами є д оговором непрямого фінансов ого лізингу. Так, факт припине ння внесення відповідачем лі зингових платежів, передбаче них графіком платежів на стр ок понад 30 днів ( з 01.06.2009р. по 21.07.2009р.), що є істотним порушенням умо в договору фінансового лізин гу та встановлений рішенням господарського суду Запоріз ької області від 13.08.2009р. по спра ві №13/229д/09 за наслідками розгля ду зустрічного позову ТОВ “Є вро Лізинг” до ЗАТ «Транспор тно-експедиційного агенства «Сфера», яке залишено без змі н постановою Запорізького ап еляційного господарського с уду від 03.03.2010р.

Крім того, рішенням господа рського суду м. Києва від 14.06.2010р . по справі №45/36, яке залишено бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 03.08.2010р., у задоволенні позовних вимог закритого ак ціонерного товариства «Тран спортно-експедиційного аген ства «Сфера»до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про зобов»язан ня укласти договори купівлі- продажу, було відмовлено.

Таким чином, дані факти в си лу приписів ч. 2 ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України не потребують дока зуванню.

Отже, на момент прийняття рі шення по справі відповідачем належних та допустимих дока зів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Госп одарського процесуального к одексу України, належного ви конання договору фінансовог о лізингу в порядку, встановл еному договором не надано.

При цьому, право позивача ви магати повернення предмету л ізингу передбачено Законом У країни «Про фінансовий лізин г» та договором фінансового лізингу№354 від 02.07.2007р.

Посилання відповідача на в иставлення позивачем рахунк ів ( т.1, арк.с. 133-141) не приймається судовою колегією, оскільки в даному випадку відповідач п овинен оплатити суми, що зали шились несплаченими відпові дно до умов п. 13.2 договору.

Оцінюючи всі матеріали спр ави в їх сукупності та прийма ючи до уваги направлення поз ивачем листа №1591 від 02.06.2010р. і ная вність передбаченого в п. 13.1.2 д оговору права лізингодавця на дострокове припинення дог овору фінансового лізингу та в п. 8.4, 13.4 договору права на нега йне повернення предмету лізи нгу, тому в силу приписів ч. 1, 2, 3 статті 7, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону Укра їни “Про фінансовий лізинг”, договір фінансового лізингу є розірваним, а судом першої і нстанції правомірно задовол ені вимоги про зобов»язання відповідача повернути екска ватор гусеничний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі №НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання скаржника на ст. 764 Цивіль ного кодексу України відхиля ються судовою колегією, оскі льки в даному випадку наявні саме заперечення лізингодав ця щодо подальшого користува ння предметом лізингу.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Запорі зької області від 26.01.2011 року у с праві №20/2/11 ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги част ково покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства «Транспортно-експедиці йне агентство «Сфера», м. Запо ріжжя на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 26.01.2011 року у справі №20/2/11 зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Запор ізької області від 26.01.2011 року у справі №20/2/11 - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - по зивачу;3 - відповідачу;4 - ДАГ С;5- ГС Запоріз. обл.