Рішення

від 25.09.2006 по справі 2/495-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/495-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.06           Справа № 2/495-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І. розглянувши матеріали  справи

за позовом   Відкритого  акціонерного товариства  “ Сумиобленерго ”, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства « Міськводоканал »  

Сумської міської ради, м. Суми  

про  стягнення  16 439 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача          Сіренко О.І.

від відповідача  Лиманська С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 16 439 грн. 04 коп.. за користування електричною енергією відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 13к від 30 червня 2005 року , у тому числі: пені в сумі 11 927,08 грн. грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 957,94 грн. та 3% річних в сумі  2 554,02 грн.

        Згідно додаткового пояснення № 17/6678 від 08.09.06 року , позивач вважає що нарахування пені, інфляційних та 3% річних є вірним і обґрунтованим тому просимо стягнути з відповідача на користь позивача  борг в сумі 16 439 грн. 04 коп.

       Відповідач подав відзив на позовну заяву №22/8252 від 16.08.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що угодами №2505/1 від 25.05.2006р., №0906/2 від 09.06.2006р., № 2607/3 від 26.07.2006р. між сторонами по справі був узгоджений новий порядок розрахунків за спожиту енергію, в зв‘язку з чим нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних є не обґрунтованим.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково ,  виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений договір № 13 к   “Про постачання електричної енергії “ від 30.06.2005 року

          Відповідно до п.2.2.3 зазначеного договору  відповідач, як споживач, повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку №4 до вищезазначеного договору.

        Відповідно п.3 додатку №4 до договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем на протязі 5 днів з моменту отримання рахунку для оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватись належним чином і  встановлені договором строки.

          Але відповідач свої зобов'язання  по Договору № 13 к   “Про постачання електричної енергії “ від 30.06.2005 року  щодо своєчасності проведення оплати  за спожиту електроенергію не виконав, що підтверджується матеріалами справи , зокрема виставленими рахунками та актами про обсяги  переданої споживачу  електричної енергії та довідкою відповідача щодо розрахування за спожиту електроенергію.

   Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 957грн. 94 коп.  збитків від інфляції та 2 554 грн. 02 коп. 3% річних,  підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

          Відповідно до п.5 додатку № 4  до  13 к   “Про постачання електричної енергії “ від 30.06.2005 року та Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,   відповідачу  нарахована пеня , сума якої відповідно до розрахунків позивача становить 11 927 грн. 08 коп.

          Зважаючи на винятковість обставин в яких опинився відповідач, а також зважаючи на відсутність доказів наявності збитків кредитора внаслідок порушення зобов'язання боржником ,  суд вважає можливим, керуючись ст.233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України, зменшити розмір пені до 1 500 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовити .

          Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню   164 грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .  

         Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради  ( 400009, м. Суми , вул. Білопільський шлях, 9 ; код ЄДРПОУ 03352455 )    на користь ВАТ “Сумиобленерго” ( 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко , 7 ; код ЄДРПОУ 23293513 ) пені в сумі 1 500, 00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 957,94 грн. та 3% річних в сумі  2 554,02 грн. , 164,39 грн.  витрат по держмиту та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний суддею 25 вересня 2006  року