Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а/0570/2227/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2227/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю представників п озивача - Шати ло І.О., Гевеке І.П.,

представника відповідача Кова льчук Д.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Центр ділового розвитку»

до Державної под аткової інспекції у

Пролетарському районі м. До нецька

про скасування подат кових повідомлень - рішень Державної податкової інспек ції у Пролетарському районі м. Донецька від 19.11.2010 № 0000842303/0, № 0000832303/0, рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 19.11.2010 року № 0002252302

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Центр ділово го розвитку» звернулось до с уду з позовною заявою до Держ авної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Дон ецька про скасування податко вого повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції у Пролетарському районі м. Донецька від 19.11.2010 № 0000842303/0, № 0000832303/0, рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 19.11.2010 року № 0002252302.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що в пе ріод з 07.10.2010 по 03.11.2010 ДПІ у Пролетар ському районі м. Донецька бул о проведено перевірку ТОВ «Ц ентр ділового розвитку». За р езультатами зазначеної пере вірки відповідачем було скла дено акт про результати поза планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства, валю тного та іншого законодавств а від 08.11.2010 № 4012/23-1/33577341, який став під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень та рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій.

Позивач вказує, що п. 3.1.1 Акт у перевірки зазначено, що Т ОВ «Центр ділового розвитку» в порушення п. 5.9 ЗУ «Про оподат кування прибутку підприємст в» при розрахунку приросту/у бутку балансової вартості за пасів не включено дані по бух галтерському рахунку № 23 «вир обництво», що призвело до зан иження приросту балансової в артості запасів у 3 кварталі 20 08 р. на суму 251 430,00 грн., і як наслід ок, до заниження податку на пр ибуток в сумі 62 858,00 грн.

Однак, позивач не погоджуєт ься із таким висновком відпо відача та зазначає, що протяг ом 3 кварталу 2008 ТОВ «Центр діло вого розвитку» не здійснювал о відпуск запасів: матеріалі в, сировини, малоцінних предм етів, напівфабрикатів у виро бництво (будівництво), тобто ф актичне не формувало матеріа льну складову незавершеного виробництва, що підлягає кор игуванню на підставі вимог п . 5.9 ЗУ «Про оподаткування приб утку підприємств». Тому пози вач вважає безпідставним тве рдження перевіряючих про нео бхідність визначення прирос ту запасів у незавершеному в иробництві у 3 кварталі 2008, оскі льки позивач не мав жодних за конодавчих підстав для опода ткування балансової вартост і будь-якої частини незаверш еного виробництва, та як насл ідок вважає, що відсутні факт и, які б свідчили про заниженн я приросту балансової вартос ті у 3 кварталі 2008 на суму 251 430,00 гр н.

Позивач також зазначив, що в розділі 3.1.2 Акту перевірки визначено твердження про те , що позивачем безпідставно в іднесено до складу валових в итрат витрати на придбання т оварів, отриманих від ПП «Лек о Будпостач», що на думку пере віряючих, призвело до заниже ння податку на прибуток у 1 ква рталі 2009 - на суму 688,00 грн., у 2 ква рталі 2009 - на суму 323,00 грн., у 3 ква рталі 2009 - на суму 1 615,00 грн.

Посилаючись на вимоги п. 5.9 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач стверд жує, що придбані ТОВ «Центр ді лового розвитку» у ПП «Леко Б удпостач» товари були викори стані на спорудження об' єкт у, який не завершений будівни цтвом. Перевіркою не встанов лено заниження приросту мате ріалів у 1-3 кварталах 2009, тому ві днесені до валових витрат в ц і періоди матеріали, в тому чи слі придбані у ПП «Леко Будпо стач», не вплинули на об' єкт оподаткування і розмір пода тку на прибуток зазначених п одаткових періодів.

Також, позивач не погоджуєт ься із твердженнями перевіря ючих щодо відсутності у підп риємства документів, які під тверджують факт отримання у ПП «Леко Будпостач» товарів і які підтверджують валові в итрати і податковий кредит п ідприємства, посилаючись на надання документів для прове дення невиїзної перевірки за письмовим запитом ДПІ у Прол етарському районі м. Донецьк а від 10.08.2010 № 17568/10/23-113. Позивач ствер джує, що цей факт свідчить про формування валових витрат в процесі взаємовідносин з ПП «Леко Будпостач» та підтвер джені відповідними документ ами, зазначеними у п. 5.3.9 ЗУ «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Позовною заявою, позивач та кож зазначає, що за результат ами перевірки правильності ф ормування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть зроблено висновок про зан иження підприємством податк у на додану вартість на загал ьну суму 2 100,00 грн., у т.ч.: у лютому 2009 - на суму 550,00 грн., у травні 2009 - на суму 258,00 грн., у липні 2009 - на с уму 1 292,00 грн. Перевіряючими вст ановлено, що підприємство не мало права на віднесення цих сум до складу податкового кр едиту, тому що вони виникли з о перацій, що проведені на підс таві нікчемного правочину.

Позивач пояснив, що в процес і взаємовідносин з ПП «Леко Б удпостач» позивачем було при дбано товари - продукцію ви робничо-технічного призначе ння для подальшого використа ння у оподаткованих операція х в межах власної господарсь кої діяльності. Суми податку на додану вартість у зв' язк у із придбанням у ПП «Леко Буд постач» товарів підтверджен і належним чином оформленими податковими накладними. Крі м того, позивач зазначив, що зг ідно інформації ДП «Інформац ійно-ресурсний центр», ПП «Ле ко Будпостач» є юридичною ос обою (ЄДРПОУ 36305915), на час розгля ду справи воно не є припинени м, знаходиться за місцем знах одження, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість на підставі свідоц тва № 100157059 від 24.12.2008.

Позивач також не погоджуєт ься із висновками п. 3.5.8 Акту перевірки про те, що підприєм ством здійснено перевищення ліміту готівки в касі підпри ємства на суму 2 965,00 грн., на підс таві чого підприємству визна чено штрафні санкції у сумі 5 930,00 грн.

З огляду на викладені обста вини позивач вважає оскаржув ані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Пролетарськом у районі м. Донецька від 19.11.2010 № 00 00842303/0 та № 0000832303/0, та рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 19.11.2010 № 0002252302, та кими, що підлягають скасуван ню.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили за довольнити їх у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові запер ечення проти позову, відпові дно до яких підтримав позиці ю, викладену в акті перевірки № 4012/23-1/33577341 від 08.11.2010, наполягав на п равомірності прийняття пода ткових повідомлень - рішень від 19.11.2010 № 0000842303/0, № 0000832303/0 та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 19.11.2010 № 0002252302, тому просив суд відмови ти в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову та наданих запе речень, встановив наступне:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Цент р ділового розвитку» (ЄДРПОУ 33577341) є юридичною особою, зареєс троване на підставі рішення виконавчого комітету Донець кої міської ради від 30.05.2005 року, що підтверджується свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи серія А00 № 308511 (а. с. 20)

Відповідач Державна по даткова інспекція у Пролетар ському районі м. Донецька є су б' єктом владних повноважен ь, яка в даних правовідносина х реалізує надані їй Законом України «Про державну подат кову службу в Україні» повно важення.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України “Про державну податкову слу жбу в Україні” (в редакції, що діяла на момент проведення п еревірки).

Відповідно до пункту 4 статт і 10 наведеного Закону на держа вні податкові інспекції в ра йонах серед інших функцій по кладено виконання щодо додер жання порядку проведення гот івкових розрахунків за товар и (послуги) у встановленому за коном порядку, за наявністю л іцензій на провадження видів господарської діяльності, щ о підлягають ліцензуванню ві дповідно до закону. Зазначен і функції співпадають з прав ами органів державної податк ової служби, які визначені пу нктом 2 статті 11 розділу 3 зазна ченого Закону.

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені статтею 11-1 цього Закону .

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну п одаткову службу в Україні» б уло визначено умови допуску посадових осіб органів держа вної податкової служби до пр оведення планових та позапла нових виїзних перевірок.

Посадові особи органу держ авної податкової служби впра ві приступити до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, ви значених цим та іншими закон ами України, та за умови надан ня платнику податків під роз писку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Основним нормативним доку ментом який визначає правові засади застосування реєстра торів розрахункових операці й є Закон України Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг(далі - Закон №265).

Так, на підставі направленн я № 241 від 07 жовтня 2010 року про про ведення позапланової виїзно ї перевірки ТОВ «Центр ділов ого розвитку», ЄДРПОУ 33577341, стро к проведення перевірки - де сять робочих днів, та наказу № 554 від 20.10.2010 року, на підставі яко го було продовжено терміни п роведення перевірки ТОВ «Цен тр ділового розвитку» на 10 роб очих днів, начальником відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб Буш уєвою О.О., державним податк овим інспектором відділу пер евірок платників податків уп равління податкового контро лю юридичних осіб Багдасар овою В.В., головним державни м податковим ревізором - ін спектором сектору контролю з а суб' єктами господарюванн я, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу пе ревірок платників податків у правління податкового контр олю юридичних осіб Єфремов им А.В., головним державним п одатковим ревізором - інспе ктором відділу контрольно-пе ревірочної роботи управлінн я оподаткування фізичних осі б Поладі Н.М., державним по датковим інспектором відділ у погашення прострочених под аткових зобов' язань Лях В .М., було проведено позаплан ову виїзну перевірку ТОВ «Це нтр ділового розвитку»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2007 по 07.1 0.2010 (а.с. 22-23).

За результатами проведено ї перевірки посадовими особа ми Державної податкової інсп екції у Пролетарському район і м. Донецька було складено ак т № 4012/23-1/33577341 від 08.11.2010 року (а.с. 27-71) та д одаток до акту № 25176/10/23-113 від 16.11.2010 р оку (а.с. 75-80), відповідно до яких встановлено наступні поруше ння позивачем вимог законода вства:

1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (зі змінам и та доповненнями), в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 65 484,00 грн ., у т.ч.:

- у 3 кварталі 2008 - на сум у 62 858,00 грн.;

- у 1 кварталі 2009 - на сум у 688,00 грн.;

- у 2 кварталі 2009 - на сум у 323,00 грн.;

- у 3 кварталі 2009 - на сум у 1 615,00 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 2 100,00 грн., у т.ч.:

- у лютому 2009 - на суму 550 ,00 грн.;

- у травні 2009 - на суму 258 ,00 грн.;

- у липні 2009 - на суму 1 292, 00 грн.

3. п. 2.8, п. 2.9 гл. 2, п. 3.5 гл. 3 «Пол оження про ведення касових о перацій в національній валют і в Україні», затвердженого П остановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (зі змінами та доповнен нями) - перевищення ліміту з алишків готівки у касі підпр иємства на суму 2 965,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька були прийн яті:

- податкове повідомле ння - рішення № 0000842303/0 від 19 лист опада 2010 року, яким відповідно до п.п. «б» п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 - ІІІ, позивачу було розрахова но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств у розмі рі 98 226,00 грн., у тому числі: за осн овним платежем - 65 484,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 32 742,00 грн.(а.с. 24)

- податкове повідомле ння - рішення № 0000832303/0 від 19 лист опада 2010 року, яким відповідно до п.п. «б» п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 - ІІІ, позивачу було розрахова но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 3 150,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 2 100,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 1 050,00 грн. (а.с. 25)

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0002252302 від 19 листопада 2010 року, яким відповідно до ст. 1 абз. 2 Указу Президента «Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 позивачу було нараховано ф інансові санкції на суму 5 930,00 г рн. (а.с. 26)

Так, в п. 3.1.1 Акту перевірк и зазначено, що позивачем в по рушення п. 5.9 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» при розрахунку пр иросту/убутку балансової вар тості запасів не включено да ні бухгалтерського рахунку № 23 «виробництво», що призвело до заниження приросту баланс ової вартості запасів у 3 квар талі 2008 року на суму 251 430,00 грн, та як наслідок, до заниження под атку на прибуток в сумі 62 858,00 гр н.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності Позивач а є будівництво адміністрати вної будівлі за адресою: м. Дон ецька вул. Челюскінцев , 142. Фіна нсування зазначеного будівн ицтва здійснюється за рахуно к пайових внесків фізичних т а юридичних осіб. На рахунку № 23 «виробництво» накопичують ся витрати Позивача, що пов' язані зі спорудженням зазнач еного об' єкту будівництва.

Відповідно до вимог п.п 5.2.1 п. 5 .2 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (в редакції , що діяла на момент проведенн я перевірки) встановлено, що д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п 5.9 ст. 5 ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв» платник податку веде под атковий облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів (д алі - запасів) на складах, у нез авершеному виробництві та за лишках готової продукції, ви трати на придбання та поліпш ення (перетворення, зберіган ня) яких включаються до склад у валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що о тримані безкоштовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Для всіх одиниць податково го обліку запасів, що мають од накове призначення та однако ві умови використання, засто совується тільки один із нав едених методів.

Позивачем до суду було нада но оборотно-сальдові відомос ті по рахунках 20,22,23,28 за 4 кварта л 2007, 1-3 квартал 2008, декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за 2007 рік, 1 квартал 2008, 1 піврі ччя 2008, 3 квартали 2008 року та за 2008 р ік. (а.с. 115-201) Крім того, позивачем до суду було надано картки по рахунку 23 «Виробництво» за ли пень, серпень, вересень 2008 року , оборотно-сальдові відомост і по рахунку 23 «Виробництво» з а липень, серпень, вересень 2008 р оку, договори із субпідрядни ми організаціями з актами № К Б-2в та № КБ-3.

На підставі дослідження за значених письмових доказів, суд встановив наступне, що в 3 кварталі 2008 року ТОВ «Центр ді лового розвитку» мало правов ідносини будівельного підря ду з наступними організаціям и: ТОВ «Алюмо сервіс» (дог овори № 0000326 віл 05.12.2007), ПП ОСОБА_10 (договір № 02/23-06/08 від 23.06.2008), ТОВ «С учасні фасадні системи» (дог овір № 29/10/07 від 29.10.2007), ТОВ «ДЗСМ «Ас тор» (договір № 2/51 від 23.05.2008), ТОВ « Інтерклімат», ТОВ «Альянс» (№ ЭМ 02/08-4 від 20.02.2008), ТОВ «Профіт» (Дог овір № 02/19 від 19.02.2009), ТОВ «Апексстр ой» (договір від 03.12.2007), ТОВ «Дон г рупп» (договір № 01/23-8 від 23.01.2008), ПП « Юг» (№ 5 від 07.04.2008), тому до рахунку № 23 «Виробництво» відносилис ь будівельно-монтажні роботи , що здійснювались підрядним и підприємствами. Загальна с ума підрядних будівельно-мон тажних робіт за 3 квартал 2008 рок у становить 1 261 961. Вартість заз начених робіт є основною скл адовою формування приросту р ахунку 23 «Виробництво».

На підставі аналізу довідо к про вартість робіт та актів приймання підрядних робіт с удом визначено, що в 3 кварталі 2008 року власні матеріали пози вача були надані субпідрядни кам ТОВ «Інтерклімат» та ТОВ «Профіт» в сумі 387 104,00 грн. та 1 595,20 грн. відповідно. Зазначені су ми визначені шляхом відрахув ання при визначенні підсумко вої суми актів приймання вик онаних робіт та довідок про в артість робіт, тому факти вик лючення зазначених сум з під сумку вартості робіт за акта ми унеможливлює віднесення ї х на валові витрати у складі п рийнятих субпідрядних робіт .

Суд також зазначає, що відпо відно до позиції ДПА України , викладеній в листі від 27.05.2005 № 48 07/6/11-1116, вбачається, що відносно н езавершеного будівництва та готової продукції, Законом з обов' язується вести податк овий облік приросту (убутку) б алансової вартості незаверш еного будівництва та залишкі в готової продукції лише в ча стині вартості запасів, визн ачених Законом, а саме: сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів, викорис таних на їх виробництво. Витр ати, пов' язані з виробництв ом (перетворенням, зберіганн ям) запасів, у тому числі витра ти на оплату праці, відрахува ння на соціальні заходи, амор тизація, тощо, у податковому о бліку приросту (убутку) балан сової вартості незавершеног о будівництва та залишків го тової продукції не враховуєт ься.

Крім того, листом ДПА Україн и від 24.10.2008 року № 10442/6/17-0716 було нада но роз' яснення, що якщо плат ник податку здійснює будівни цтво з метою продажу і при цьо му залучає до виконання буді вельно-монтажних робіт підря дні організації, то вартість виконаних робіт, в тому числі і субпідрядними організація ми відноситься на валові вит рати такого платника. При цьо му вартість запасів у незаве ршеному будівництві, які бул и безпосередньо придбані пла тником податків, підлягає ві дображенню у податкової облі ку приросту (убутку) балансов ої вартості запасів відповід но до п. 5.9 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» на загальних підстав ах.

Оскільки, згідно даних за 3 к вартал 2008 року, підтверджуєть ся те, що витрати на придбання матеріалів були понесені ві дповідними підрядними орган ізаціями, а не платником пода тку, тому вони не підлягають к оригуванню у Позивача згідно із нормами п. 5.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а витрати щ одо сплати вартості робіт су бпідрядними організаціями з а відрахуванням придбаних По зивачем матеріалів були відн есені на рахунок № 23 «Виробниц тво».

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (надалі - Порядок), акт п еревірки - це службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання. Відп овідно до п.1.5 Порядку акт виїз ної планової перевірки повин ен містити систематизований виклад виявлених у ході пере вірки фактів порушень норм п одаткового, валютного та інш ого законодавства. За резуль татами виїзної планової пере вірки в акті викладаються вс і суттєві обставини фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання, які м ають відношення до фактів ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства (п.1.6 Порядку). Факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті в иїзної планової перевірки чі тко, об'єктивно та в повній мір і, із посиланням на первинні а бо інші документи, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів (п.1.7 Порядку).

Суд зазначає, що в акті пере вірки не міститься інформаці я стосовно встановленого пор ушення, не зазначені причини виникнення розбіжностей між даними податкового органу т а даними платника податків, в ідсутнє посилання на будь-як і первинні документи, що підт верджують передання власних матеріалів субпідрядним орг анізаціям на суму 251430 грн. та як і не було враховано в розраху нку приросту балансової варт ості запасів по рахунку 23 «Вир обництво».

Представником відповідача в судовому засіданні не було надано ґрунтовних пояснень щодо визначення вартості вла сних матеріалів Позивача на суму 251 430,00 грн., які було надано п озивачем субпідрядникам у 3 к варталі 2008 року для виконання будівельно-монтажних робіт, та які не було враховано в роз рахунку приросту балансової вартості матеріалів, та не на дано доказів підтвердження з азначеної позиції ДПІ у Прол етарському районі м. Донецьк а.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 71 К АС України, відповідно до яки х, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин порушення позиваче м п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ча стині не врахування в розрах унку приросту балансової вар тості матеріалів вартість вл асних матеріалів, що були над ані субпідрядникам, тому вис новки ДПІ у Пролетарському р айоні м. Донецька щодо заниже ння внаслідок зазначених вищ е порушень податку на прибут ок у 3 кварталі 2008 року на суму 62 858,00 грн. є необґрунтованими, а п одаткове повідомлення - ріш ення від 19.11.2010 № 0000842303/0 в зазначені й частині підлягає скасуванн ю.

Під час перевірки перевіря ючими встановлено факт взаєм овідносин між ТОВ «Центр діл ового розвитку» (Покупець) та ПП «Леко Будпостач» (Постача льник), які склалися на підста ві договору № ДГ-0000002 від 16.02.2009. Від повідно до умов договору Пос тачальник бере на себе обов' язок з передачі (постачання) в обумовлені строки у власніс ть Покупцю продукцію виробни чо-технічного призначення, а Покупець зобов' язаний прий няти продукцію та сплатити з а неї відповідну грошову сум у згідно зі Специфікаціями д о цього Договору, що є його нев ід' ємними частинами.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів ПП «Леко Будпостач» на корис ть ТОВ «Центр ділового розви тку» було поставлено продукц ію виробничо - технічного п ризначення, що підтверджено видатковими накладними: № РН -0000002 від 16.02.09; № РН-0000009 від 22.05.09; № РН-0000011 в ід 22.07.09, та податковими накладн ими: № 2 від 16.02.09, № 9 від 22.05.2009, № 11 від 22. 07.2009. Загальний обсяг проведени х фінансово-господарських оп ерацій з ПП «Леко Будпостач» склав 12 600,58 грн., у тому числі ПДВ 2 100,00 грн.

Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі шляхом перерахува ння грошових коштів платіжни м дорученням на розрахункови й рахунок Постачальника.

В акті перевірки вста новлено, що підприємством ТО В «Центр ділового розвитку» віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів, отриманих від ПП «Ле ко Будпостач», на загальну су му 10 500,00 грн., а саме: у 1 кварталі 20 09 - у розмірі 2 750,00 грн., у 2 кварта лі 2009 - у розмірі 1 292,00 грн., у 3 ква рталі 2009 - у розмірі 6 458,00 грн.

З метою встановлення досто вірності вчинених правочині в та дотримання вимог законо давства з питань оподаткуван ня податком на прибуток та по датком на додану вартість пе ревіряючими було використан о дані актів від 29.07.2010 № 3840/23-1/36305915 та № 3841/23-1/36305915 про неможливість пров едення перевірки ПП «Леко Бу дпостач» з питань підтвердже ння відомостей, отриманих ві д платників податків за пері од лютий, травень, липень 2009 рок у, інформацію баз даних АІС «Р ПП», АІС «Бест звіт», даних спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту.

Відповідно до зазначених а ктів було встановлено, що фак тично згідно податкової звіт ності у ПП «Леко Будпостач» н едостатні трудові ресурси, с кладські приміщення, транспо ртне та торговельне обладнан ня для здійснення основного виду діяльності підприємств а, основні засоби відсутні, до даток К1 до декларації з подат ку на прибуток за 2009 рік не нада вався.

Враховуючи зазначені обст авини, ДПІ у Пролетарському р айоні м. Донецька було зробле но висновки про те, що угоди, я кі укладені із ПП «Леко Будпо стач» за період, що перевіряв ся, мають ознаки нікчемності .

Крім того, перевіряючими зд ійснено висновок, відповідно до якого підприємством пере раховувались кошти без мети реального настання передбач ених наслідків виключно, з ме тою заниження об' єкту опода ткування, несплати податків, в зв' язку із чим дії підприє мства призвели до втрат дохі дної частини Державного бюдж ету України.

Відповідач в письмових поя сненнях посилається на ст. 215 Ц К України, відповідно до прип исів якої підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені ст. 203 ЦК України .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлено Законом. У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Представником відповідача було зазначено, що підприємс твом було порушено ст. 228 ЦК Укр аїни щодо укладення правочин у, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, с прямований на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету, а отже є нікчемним .

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині. При ць ому правові наслідки такої у годи залежать від наявності умислу у однієї або у обох сто рін та від виконання угоди од нією чи обома сторонами.

Однак, для норми ст. 207 Господ арського кодексу України хар актерними є такі ознаки як вч инення дій, що об'єктивно приз водять до порушення інтересі в держави і суспільства в ціл ому, а тому в даному випадку по винно бути наявним порушення вимог саме норм законів та но рмативних актів, які визнача ють соціально-економічні осн ови держави і суспільства; на явність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) пор ушити вимоги закону, оскільк и такі угоди укладаються з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, а тому для визнання неді йсними цих угод необхідно вс тановити вину сторін (чи одні єї з них) у формі умислу при ук ладенні угоди; факт наявност і суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових о сіб підприємства, а не з боку с амої юридичної особи, а тому с уб'єктивний склад правопоруш ення повинен бути встановлен ий компетентним державним ор ганом та підтверджений закон одавчо визначеними засобами доказування.

Відповідачем не було надан о суду належних та допустими х доказів на підтвердження т ого, що факт ухилення від спла ти податків ТОВ «Центр ділов ого розвитку» встановлений о бвинувальним вироком суду, щ о набрав законної сили.

Відповідач лише надає пояс нення, відповідно до яких бул о проаналізовано акти про не можливість проведення перев ірки ПП «Леко Будпостач», яки ми встановлено, що у ПП «Леко Б удпостач» відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби. Ці акти не встановлює наявності протиправного уми слу ПП «Леко Будпостач» не сп лачувати податки при укладан ні спірних угод.

Відповідачем також не дове дено умислу у діях позивача н а укладення спірних угод з ме тою приховування від оподатк ування доходів.

Згідно ст. 62 Конституції Укр аїни особа вважається невину ватою у вчиненні злочину і не може бути піддана криміналь ному покаранню, доки її вину н е буде доведено в законному п орядку і встановлено обвинув альним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою н евинуватість у вчиненні злоч ину. Обвинувачення не може ґр унтуватися на доказах, одерж аних незаконним шляхом, а так ож на припущеннях. Усі сумнів и щодо доведеності вини особ и тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, тільки вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов'яз ковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містят ь будь-яких належних та допус тимих доказів наявності у ТО В «Центр ділового розвитку» податкового зобов'язання або податкового боргу, які виник ли внаслідок виконання спірн их договорів, а також доказів , що у період, на який припадає укладення та виконання спір них угод, ТОВ «Центр ділового розвитку» не подавалась зві тність до податкових органів .

Відповідачем не доведено н аявність у ТОВ «Центр ділово го розвитку» податкового бор гу за результатами виконання спірних договорів, у зв'язку з чим відсутнє завдання держа ві збитків у вигляді несплач ених податків.

Навпаки, відповідач в акті п еревірки ТОВ «Центр ділового розвитку» від 08.11.2010 за № 4012/23-1/33577341 вс тановлює факт, що отриманий т овар відповідачем був сплаче ний в повному обсязі, про що св ідчить надання відповідачем до перевірки видаткових нак ладних та податкових накладн их.

Також операції за зазначен ою угодою відображені ТОВ «Ц ентр ділового розвитку» в бу хгалтерському та податковом у обліку, про що не заперечує в ідповідач.

Таким чином, відповідач не д овів обставин, в чому саме пол ягала завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладання договору і чи була вона спрямована на прих овування від оподаткування д оходів. ДПІ не надано належни х доказів на підтвердження т ого, що факт ухилення від спла ти податків посадовими особа ми відповідачів встановлени й обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про невідпові дність висновків ДПІ у Проле тарському районі м. Донецька щодо заниження податку на пр ибуток в розмірі 2 626, 00 грн. у 1-3 кв арталі 2009, щодо заниження пода тку на додану вартість на сум у 2 100,00 грн. матеріалам проведен ої перевірки, та документам, н аданим сторонами до суду, том у податкові повідомлення - рішення від 19.11.2010 року № 0000842303/0, № 000083 2303/0 підлягають скасуванню.

Також, згідно п. 3.5.8 Акту п еревірки визначено, що підпр иємством здійснено перевище ння ліміту залишків готівки в касі підприємства на суму 2 965,00 грн.

В обґрунтування зазначено ї позиції представник відпов ідача зазначав, що перевірко ю відомостей на виплату заро бітної плати за серпень 2009 № ВЗ П-000028 встановлено відсутність підписів працівників підпри ємства ТОВ «Центр ділового р озвитку» - ОСОБА_11 та ОСО БА_12 про отримання грошових коштів у розмірі 1 115,00 грн. 26.08.2009. К рім того, перевіркою видатко вого ордеру № 22 від 21.09.2010 встанов лено відсутність підпису дир ектора ТОВ «Центр ділового р озвитку» - ОСОБА_11, про отри мання грошових коштів у розм ірі - 1 850,00 грн.

Посилаючись на приписи п. 3.5 г л. 3 Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті, затвердженого Постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 № 637, від повідно до яких, для виведенн я залишку готівки в касі не пр иймаються видаткові касові о рдери або видаткові відомост і, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом од ержувача, тому, на думку перев іряючих до залишку готівки в касі, що складав 26.08.2009 - 0,00 грн. п овинна додаватися сума у роз мірі 1 115,00 грн., а до залишку готі вки в касі підприємства 21.09.2010, я кий складав - 0,00 грн. повинна д одаватись сума у розмірі 1 850,00 г рн.

Позивачем до суду було нада но видаткові касові ордери в ід 21.09.2010 на суму 1 850,00 грн., та від 26.08.2 009 на суму 1 115,00 грн., відомості пр о виплату грошей № ВЗП - 000028 за серпень 2009 року та квитанцію № 633-40 від 21.09.2010.

За результатами досліджен ня зазначених письмових дока зів суд зазначає, що 21.09.2010 року з а видатковим касовим ордером за формою № КО-2 ОСОБА_11 бул о отримано з каси підприємст ва грошові кошти в сумі 1 850,00 грн ., що підтверджується відпові дними підписами посадової ос оби підприємства.

Цього ж дня, 21.09.2010, на підставі квитанції № 633-40 від 21.09.2010 ТОВ «Цен тр ділового розвитку» через ОСОБА_11 було внесено грош ові кошти в розмірі 1 850,00 грн. на рахунок в ВАТ АКБ «Капітал», м . Донецьк, в рахунок погашення кредиту.

Також, на підставі видатков ого касового ордеру від 26 серп ня 2009 за формою № КО-2 з каси підп риємства було видано грошові кошти в розмірі 1 115,00 грн., що під тверджується відповідними п ідписами керівника підприєм ства та головного бухгалтера . Згідно відомості на виплату грошей № ВЗП - 000028 за серпень 20 09 року працівникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виплачено заробітну плату за серпень 200 9 року у розмірі на загальну су му 1 115,00 грн.

Таким чином, суд вважає безп ідставними посилання відпов ідача на порушення приписів п. 3.5 гл. 3 Положення проведення касових операцій у національ ній валюті, та доводи ДПІ у Про летарському районі м. Донець ка щодо виведення залишку го тівки в касі Позивача на підс таві видаткових касових орде рів або видаткових відомосте й, в яких видача готівки з каси не підтверджена, оскільки за значені твердження не підтве рджуються матеріалами справ и. Представником відповідача також не надано до суду належ ні підтвердження викладених у Акті перевірки порушен ь щодо перевищення ліміту за лишків готівки в касі.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що ДПІ у Пролетарському районі м.Дон ецька без належних підстав б уло визначено штрафні санкці ї в сумі 5 930,00 грн. на підставі ст . 1 Указу Президента України ві д 12.06.1995 № 439/95 «Про застосування шт рафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку го тівки», а тому рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 19.11.2010 № 0002252302 пр о застосування до ТОВ «Центр ділового розвитку» штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 5 930,00 грн. підлягає скасуванню .

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ен іКонституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

З огляду на викладене, з ура хуванням приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову, суд вважає, що позовні ви моги ТОВ «Центр ділового роз витку» до Державної податков ої інспекції у Пролетарськом у районі м. Донецька підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 9 4 КАС України визначено, що якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 ,69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 25 4, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр ділового розвитку» до Державної податкової інсп екції у Пролетарському район і м. Донецька про скасування п одаткового повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 19.11.2010 № 0000842 303/0, № 0000832303/0, рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 19.11.2010 року № 0002252302 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення рішення від 19.11.2010 № 0000842303/0 на суму 98 226,00 грн., прийняте Де ржавною податковою інспек цією у Пролетарському районі м. Донецька.

Скасувати податкове повід омлення рішення від 19.11.2010 № 0000832303/0 на суму 3 150,00 грн., прийняте Дер жавною податковою інспекц ією у Пролетарському районі м. Донецька.

Скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 19.11.2010 № 0002252302 на с уму 5 930,00 грн., прийняте Держав ною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. До нецька.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Центр ділового розви тку» (83044, м. Донецьк, вул. Комуніс тична, буд. 4, ЄДРПОУ 33577341) витрати по сплаті судового збору у ро змірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 31 березня 2011 року. Постанова с кладена у повному обсязі 05 кві тня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.