Постанова

від 09.03.2011 по справі 2а-4088/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-4088/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Саченко Н .С.,

за участю:

представника позивача - П анченко О.О.,

представника відповідача - Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АТТІС- АГРО " до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про визна ння протиправними та скасув ання податкових повідомлень - рішень та визнання протип равними дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "АТТІС- АГРО" ( по тексту - п озивач, ТОВ "АТТІС-Агро") зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекці я у м. Полтаві (по тексту - відпо відач, ДПІ у м. Полтаві) про виз нання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 17 серпня 2010 року № 0000692302/0 та №0000682302/0, першої податково ї вимоги №1/1533 від 02.09.2010, визнання п ротиправними дій відповідач а по включенню у облікову кар тку ТОВ суму в розмірі 23947,15 грн. (з урахуванням заяв про збіль шення розміру позовних вимо г від 15.09.2010,18.10.2010), посилаючись на н е обґрунтованість та безпідс тавність висновків перевірк и, а тому зазначав, що, працівн ики ДПІ у м. Полтаві дійшли пом илкового висновку щодо поруш ення підприємством положен ь Законів України "Про оподат кування прибутку підприємст в" та "Про податок на додану ва ртість".

Відповідач проти позову за перечував, мотивуючи правомі рність донарахування податк ового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі на зага льну суму 15475,65 грн у зв'язку із п орушенням позивачем вимог За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" та з податку на додану вартість на загальну суму 14401,50 грн, оскіл ьки позивачем порушено вимог и Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, з підстав у ньому викладе них, просив задовольнити поз ов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, вивчивши та дослідивши мат еріали справи, надані сторон ами докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "АТТІС-Агро" зареєстро вано як юридична особа Викон авчим комітетом Полтавської міської ради 25.04.2008. Суб' єкт го сподарювання взятий на облік в органах державної податко вої служби (ДПІ у м. Полтаві) 30.04.2 008, що не оспорюється сторонам и.

Також, судом встановлено, що 04.08.2010 податковими інспекторам и ДПІ у м. Полтаві проведено до кументальну невиїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АТТІС-Агро" щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків - ТОВ "Трансаг роресурс" (код за ЄДРПОУ 36422073) за період: з 13 березня 2009 року по 31 б ерезня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.08.2010 № 6981/23-4/35926373 в якому відображено порушення ТОВ "АТТІС-Агро":

- підпункту 5.2.1, пункту 5.2, стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" в результаті чого занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся на загальну суму 48004,83 грн, у тому числі за: за 9 місяців 2009 року - 21483,00, за 1 кварта л 26522,00 грн.

- підпунктів 7.4.5 пункту. 7.4 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" в резуль таті чого завищено податкови й кредит з податку на додану в артість в періоді, що перевір явся на загальну суму 9601,00 грн, в тому числі по періодах: за вер есень 2009 року -4296,60 грн, лютий 2010 ро ку -5304,04 грн.

11.08.2010 позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив за вих. № 130 ДПІ у м. Пол таві заперечення на акт від 04. 08.2010 № 6981/23-4/35926373.

ДПІ у м. Полтаві за вих. № 18846/10/23-4 38 від 17.08.2010 надано ТОВ "АТТІС-Агро " відповідь на заперечення, з гідно із яким до акту у пункт 1 розділу 4 "Висновки" внесено зміни, а саме: пункту 5.1., підпун кту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9, пу нкту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чо го платником занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся на загальну суму 12001,25 грн у тому числі по періодах: за 3 квартал 2009 року - 5370,75 грн, з а 2009 року - 537, 75 грн, за 1 квартал 201 0 року - 6630, 50 грн.

17.08.2010 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення - рі шення:

- №0000682302/0, яким ТОВ "АТТІС-Агро" н араховано податкове зобов' язання за платежем "податок н а прибуток приватних підприє мств" на загальну суму 15475,65 грн ( в тому числі за основним плат ежем - 12001,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3474,4 0 грн).

-№0000692302/0, яким ТОВ "АТТІС-Агро" на раховано податкове зобов' я зання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 14401,50 грн (в тому числі за ос новним платежем - 6901,00 грн та з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 4800,50 грн).

Позивач не погодився із при йнятими податковими повідом леннями - рішеннями, а тому о скаржив їх до суду.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи пр ийняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Полтаві осп орюваних податкових повідом лень - рішень, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виснов ку про заниження підприємств ом позивача податку на прибу ток на суму на загальну суму 15475,65 грн та завищення податков ого кредиту з податку на дода ну вартість на загальну суму 14401,50 грн стали дослідження від повідачем у перевіряємому пе ріоді господарських відноси н позивача з Приватним пі дприємством "Трансагроресур с" (код 36422073).

При цьому слід зазначити, що 27.05.2010 ДПІ у м. Полтаві за вих. № 11580/1 0/23-136 направлено ТОВ "АТТІС-Агро " лист про надання пояснень та їх документального підтверд ження з питань відносин із ПП "Трансгроресурс" за період з 1 3.03.2009 по 31.03.2010 по першій ланці ланц юга проходження ТМЦ, робіт, по слуг відповідно до виписаних (оформлених) податкових накл адних та включення результат ів таких операцій по податко вому обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях. В листі просили надати копії: податкових нак ладних. договору, укладеного між ТОВ "АТТІС-Агро" та ПП "Тран сагроресурс"; реєстрів видан их (отриманих) податкових нак ладних, до яких включено зазн ачені податкові накладні, де кларації по ПДВ за відповідн і місяці, первинні документи , які підтверджують реалізац ію (придбання) товару. Також вк азати постачальників реаліз ованої продукції (назва підп риємства, реквізити, індивід уальний податковий номер), зг ідно яких податкових накладн их було придбано дану продук цію (номер. дата, сума) та надат и їх копії.

ТОВ "АТТІС-Агро" за вих. № 88 ві д 09.06.2010 на вищевказаний лист пов ідомило, зокрема, що у 2009 -2010 рока х ТОВ "АТТІС-АГРО" мали взаємов ідносини із ПП "Трансагрорес урс" (код 36422073) по закупівлі пшен иці. Розрахунки за зерно пшен иці проводилися через розрах унковий рахунок, заборговано сті і не має. Договір, укладени й у 2009 році між ТОВ "АТТІС-АГРО" т а ПП "Трансагроресурс", податк ова накладна за 2009 рік, первинн і документи, які підтверджую ть придбання товару у 2009 році б ули викрадені невідомими осо бами. Про викрадення докумен тів за 2009 рік було повідомлено в правоохоронні органи (тало н-повідомлення №335 від 12.03.2010). До ц ього часу документи не знайд ено, особу причасну до викрад ення не встановлено. Надано к опії документів: податкова н акладна № 32 від 24.02.2010, декларація по ПДВ за вересень 2009 року, дек ларація по ПДВ за лютий 2010 року .

Податковий орган вивчивши подані документи та надані п ояснення дійшов висновку про не підтвердження фактичного отримання зерна та реальног о його транспортування.

Поряд із цим, такий висновок контролюючого органу не зна йшов свого документального т а нормативного підтвердженн я в ході судового розгляду сп рави з огляду на встановлені судом обставини.

Так, між позивачем та Прив атним підприємством "Транс агроресурс" (код 36422073) відбувал ися господарські відносини у вересні 2009 року та в лютому 2010 р оку, предметом яких стало при дбання сільськогосподарськ ої продукції - пшениці.

Контрагентом позивача - П П "Трансагроресурс" за резуль татами господарських взаємо відносин виписано податкову накладну від 23.09.2009 за № 95 на зага льну суму 25779,60 грн в тому числі П ДВ 4296,00 грн, яка включена позива чем до реєстру отриманих нак ладних (пункт 69) за вересень 2009 р оку, копія якого приєднана до матеріалів.

Як вбачається із матеріалі в справи 29.09.2009 ТОВ "АТТІС-Агро" зг ідно платіжного доручення №1 325 перераховано - ПП " Трансаг роресурс" грошові кошти в роз мірі 25779,60 грн, за призначенням п латежу "за пшеницю по рахунку № 155 від 23.09.2009 в т.ч. ПДВ -4296,60 грн".

Також, як видано із оборотн о-сальдової відомості по рах унку 631 контрагенти за вересен ь 2009 року позивача - ПП "Транса гроресурс" включено в оборот за вказаний період.

Як наслідок ТОВ "АТТІС - А гро" сума сплачена за придб ання пшениці у ПП "Трансагрор есурс" включена у валові витр ати за відповідний податкови й період в розмірі 21779,60 грн та в податковий кредит до деклар ації за вересень 2009 року (додат ок № 5) в розмірі 4 296,60 грн.

Поряд із цим, у відповідност і до постанови Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтав ській області про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 20.03.2010 в ході перевірки по з аяві гр. ОСОБА_5 встановле но, що 12.03.2010 заявник на власному автомобілі "Фольцваген Голь ф" д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на Ц КР м. Полтава, де проводив поку пки харчування, а близько 15.20 го дин коли прийшов з ЦКР то вияв ив, що автомобіль незачинени й й з салону зник ящик з докуме нтацією ТОВ "АТТІС- Агро", слід ів пошкодження не виявлено.

Як вказує позивач серед вик радених документів і знаходи лися первинні документи за в ересень 2009 року по контрагент у ПП "Трансагроресурс", а тому копії первинної документаці ї за вказаний період ані на ли ст податкової ані під судово го розгляду позивач предста вити не мав об' єктивної мож ливості.

Разом із тим, суд враховує, щ о за результатами позапланов ої перевірки з 20.01.2010 по 28.01.2010 ТОВ "А ТТІС-Агро" з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість за період 01.12.2008 по 31.12.2009 , под аткового законодавства з інш их податків, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 (акт перевірки від 01.02.2010 № 596/23-1/35926373) порушень, зокрема, по господарським операціям із ПП "Трансагроресурс" встан овлено не було, реальність оп ерацій під сумнів не ставила ся, валові витрати та податко вий кредит, зокрема за вересе нь 2009 року підтверджено.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними док азами є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування. Обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нак азом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України за № 925/11205 в ід 25.08.2005 (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства су б'єктами господарювання.

Таким чином, суд дійш ов висновку, що підставою для не взяття до уваги акту докум ентальної перевірки від 01.02.2010 № 596/23-1/35926373 у суду не має, при цьому, с лід вказати, що матеріали спр ави не містять відомостей що до порушення стосовно посадо вих осіб ДПС, що здійснювали п опередню перевірку ТОВ "АТТІ С-Агро" службових розслідува нь або кримінальних справ по факту невідповідності висно вків актів перевірок фактичн им обставинам справи.

За таких обставин, зва жаючи на факт викрадення пер винних документів за вересе нь 2009 року у суду відсутні підс тави для неврахування обстав ин встановлених актом докуме нтальної перевірки від 01.02.2010 № 5 96/23-1/35926373 який є носієм доказової інформації.

До того ж, аналізуючи висно вки перевіряючих в акті пере вірки від 04.08.2010, суд дійшов думк и, що навіть наявність на моме нт перевірки 04.08.2010 первинних до кументів за вересень 2009 року н е вплинуло б на висновки про н ереальність господарських в ідносин між позивачем та ПП "Т рансагроресурс", які суд вваж ає недоведеними.

Також, у відповідності до на явних в справі доказів, вбача ється, що позивач мав господа рські взаємовідносини із ПП "Трансагроресурс" по придбан ню сільськогосподарської п родукції - пшениці в лютому 2010 року.

ПП "Трансагроресурс" (продав ець) виписано податкову накл аду №32 від 24.02.2010 ТОВ " АТТІС-Агро" (п окупець) на загальну суму 31 826,20 грн в тому числі ПДВ 5 604,37 грн за придбання пшениці кількістю 25,060 т, копія накладної приєдна на до матеріалів справи та вк лючена до реєстру отриманих накладних (пункт 25) за лютий 2010 р оку, копія якого приєднана до матеріалів.

Також, 24.02.2010 ПП "Трансагроресу рс" виписано рахунок на оплат у №36 за поставку пшениці (25,06 т) н а суму 31 826,20 грн та видаткову на кладну № 36 від 24.02.2010, копії яких н аявні в матеріалах справи.

Позивачем також, представл ено суду копію товарно-транс портної накладної №24/07 від 24.02.2010, згідно із якою автомобілем "к амаз" НОМЕР_2 (водій ОСОБ А_1.) з пункту відвантаження Н .Санжари - вантажовідправник ПП "Трансагроресурс" здійсне но перевезення пшениці ванта жоотримувачу ТОВ "АТТІС- Агро " пункту розвантаження Полта вський КХП.

Як вбачається із матеріалі в справи 25.02.2010 ТОВ "АТТІС-Агро" зг ідно платіжного доручення №1 608 перераховано - ПП "Трансагр оресурс" грошові кошти в розм ірі 31 826 грн, за призначенням пл атежу "за пшеницю по рахунку № 36 від 24.02.2010 в т.ч. ПДВ -5304,37 грн".

Також, як видано із оборотн о-сальдової відомості по рах унку 631 контрагенти за лютий 20 10 року позивача - ПП "Трансагр оресурс" включено в оборот за вказаний період.

Як наслідок ТОВ "АТТІС - А гро" сума сплачена за придб ання пшениці у ПП "Трансагрор есурс" включена у валові витр ати за відповідний податкови й період в розмірі 26521,83 грн та в податковий кредит до деклар ації за лютий 2010 року (додаток № 5) в розмірі 5304,37 грн.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” (чинного на момент виникн ення спірних правовідносин) валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Отже, зазначений пункт 5.1 пов инен тлумачитись у системном у зв'язку з пунктом 1.32 цього Зак ону, який визначає господарс ьку діяльність як будь-яку ді яльність особи, направлену н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, пос тійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” містить конкретиза цію ознак окремих груп витра т, що відносяться до валових в итрат, а пункт 5.3 - перелік витра т, які до складу валових не нал ежать незалежно від того, чи п ов'язані вони із господарськ ою діяльністю платника подат ків.

Таким чином, зі змісту викла дених положень законодавств а випливає, що до складу валов их витрат відносяться ті вит рати, які здійснені платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності, та не заз начені в переліку пункту 5.3 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Ведення господарських оп ерацій фіксуються та підтв ерджуються первинними доку ментами, на підставі яких вед еться бухгалтерський облік.

Позивачем в ході судового р озгляду справи представив су ду лист Державного підприємс тва "Полтавський комбінат хл ібопродуктів" від 10.08.2010 у відпов ідності до якого зерно пшени ці 3-го класу в кількості 26040 кг, з авезене на ДП Полтавський КХ П ТОВ "АТТІС-АГРО" на давальниц ьку переробку 23.09.2009 згідно ТТН № 046333 включено в акт переробки №1 93 від 19.10.2009 загальною кількістю 601643 кг. Пшениця 3-го класу в кіль кості 25060 кг, завезена ТОВ "АТТІ С-АГРО" на давальницьку перер обку 24.02.2010 у згідно ТТН № 030791 включ ена в акт переробки №9 від 26.02.2010 з агальною кількістю 702431 кг.

При цьому до листа додано то варно-транспортні накладні: № 046333 від 23.09.2009 та № 030791 від 24.02.2010, згідн о із автомобілем з пункту від вантаження Н.Санжари - вантаж овідправник ПП "Трансагрорес урс" здійснено перевезення п шениці вантажотримувачу ТО В " АТТІС- Агро" до пункту розва нтаження - Полтавський КХП.

Як видно із вказаних докуме нтів, в дні вчинення господар ських правочинів позивачем і з ПП " Трансагроресурс" 23.09.2010 та 24 .02.2010 по придбанню пшениці, прид баний товар було транспортов ано до Державного підприємст ва "Полтавський комбінат хлі бопродуктів", яка після перер обку вигляді борошна була ре алізована іншим суб' єктам г осподарювання, що підтверджу ється копіями довіреностей, копіями видаткових накладни х, податкових накладних, това рно-транспортними накладним и, наявними в матеріалах спра ви.

Доказів недостовірно сті або фальшивості представ лених документів відповідач до суду не подав, а відтак суд при розгляді і вирішенні спр ави сприймає указані докумен ти як належні і допустимі док ази щодо реальності вчинюван их правочинів між позивачем та ПП "Трансагроресурс".

Як наслідок, дослідже ні в судовому засіданні перв инні документи спростовують висновки перевірки щодо від сутності документального пі дтвердження реальності госп одарських операцій, а отже і п ідстави для нарахування пода ткового зобов' язання у зв' язку із завищенням валових в итрат в цій частині є необґру нтованими.

Згідно з підпунктом 7.4 .1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” 03.04.1997, № 168/97-ВР (чинного на момент спірних правовідноси н) податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податків в зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обороту) і основн их фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим З аконом зобов' язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037), який визн ачає, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пу нктом 5 Порядку податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Судом встановлено та не спр остовано відповідачем, що ко нтрагент позивача Приватн е підприємство "Трансагрор есурс" зареєстровано як юрид ична особа, ідентифікаційни й код 36422073, до того ж відповідно до копії витягу із Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в, наявної в матеріалах справ и, станом на 21.09.2010 в тому числі і на момент вчинення правочин ів (вересень 2009 року та лютий2010 р оку) ПП "Трансагроресурс" мал о статус юридичної особи та р еєстраційні дії щодо припине ння юридичної особи не вчиня лися. А насамперед, відповідн о до копії наявного в матеріа лах справи свідоцтва № 084468 ПП "Т рансагроресурс" було заре єстровано як платник податку на додану вартість з 27.03.2009 та на момент вчинення прав очинів реєстрація скасована чи анульована не була.

Таким чином, суми ПДВ включе ні позивачем до складу подат кового кредиту у тому звітно му періоді, в якому були отрим ані податкові накладні є пра вомірним, оскільки включення таких даних позивачем без на явності податкових накладни х було б безпідставним.

Отже, суд доходить вис новку про додержання позивач ем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” .

Підсумовуючи викладене, су д дійшов висновку що наявним и матеріалами справи підтвер джуються понесені підприємс твом у вересні 2009 року та люто му 2010 року валові витрати, сфор мований за вказаний період п одатковий кредит підтверджу ється податковими накладним и, факт оплати підтверджуєть ся відповідними банківським и виписками.

При цьому, варто зазначити, що Приватним підприємст вом "Трансагроресурс" було в п овному обсязі задекларовано операції із ТОВ "АТТІС - Аг ро", а на підставі даних пода ткових декларацій, звітів, да них актів перевірок, не може б ути встановлено, відсутність господарської операції, від сутність об' єкту оподаткув ання ПДВ та економічної обґр унтованості здійснення фіна нсово-господарської операці ї, фактичних обставин, які б сп ростовували реальність пров едення господарських операц ій та наявність підстав для в изнання правочину нікчемним .

Отже, позиція відповідача п ро те, що досліджені правочин и очевидно суперечать інтере сам держави та суспільства, н е були спрямовані на настанн я реальних правових наслідкі в, не підкріплена належними д оказами та рішеннями суду пр о визнання правочинів такими .

До того ж, під час розгляду с прави судом встановлено, що у кладені між позивачем та йог о контрагентом ПП "Трансагро ресурс" правочини не віднесе но законом до нікчемних. Іншо го відповідачем не доведено, хоча відповідно до статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України він як суб ' єкт владних повноважень ма є довести суду правомірність свого рішення.

Також, судом було встановл ено, що в період, який перевіря вся одним із основних видів д іяльності ТОВ "АТТІС - Агро " було здійснення оптової то ргівлі зерном, насінням та ко рмами для тварин, зазначена о бставина також знайшла своє відображення в акті перевірк и.

В ході спірних господарськ их взаємовідносин з ПП "Транс агроресурс", позивач придбав сільськогосподарську проду кцію (пшеницю).

Тому, на підставі зазначени х вище обставин, суд приходит ь до висновку, що товар (сільсь когосподарська продукція) пр идбавалися позивачем у ПП "Тр ансагроресурс" з метою викор истання у власній господарсь кій діяльності.

До того ж, згідно копії витя гу із Єдиного державного реє стру юридичних та фізичних о сіб - підприємців, наявної в матеріалах справи, станом на 21.09.2010 одним із видів діяльності ПП "Трансагроресурс" є оптова торгівля зерном насінням та кормами для тварин, що повніс тю відповідає меті вчинених правочинів між контрагентам и.

Виходячи з вищевикладеног о, позивач надав вичерпний пе релік доказів, достатній для відсутності сумнівів у дійс ності та законності укладени х та виконаних правочинів з П П "Трансагроресурс", тому суд п риходить до висновку про нео бґрунтованість та неправиль ність висновків акту, які не в ідповідають дійсності, супер ечать встановленим судом фак тичним обставинам і не ґрунт уються на законі.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач - як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень - ріше нь від 17.08.2010: №0000682302/0, яким ТОВ "АТТІС -Агро" нараховано податкове з обов' язання за платежем "по даток на прибуток приватних підприємств" на загальну сум у 15475,65 грн (в тому числі за основ ним платежем - 12001,25 грн та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 3474,40 грн) та №0000692302/0, яким ТОВ "АТТІС-Агро" нараховано подат кове зобов' язання за платеж ем "податок на додану вартіст ь" на загальну суму 14401,50 грн (в то му числі за основним платеже м - 6901,00 грн та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 4800,50 грн ), а тому, суд дійшов висновку, п ро необхідність визнати їх п ротиправними та скасувати .

Що стосується позовних вим ог про скасування першої под аткової вимоги №1/1533 від 02.09.2010 та в изнання протиправними дій ві дповідача по включенню у обл ікову картку ТОВ суму в розмі рі 23947,15 грн (з урахуванням заяв п ро збільшення розміру позов них вимог від 15.09.2010,18.10.2010), то суд за значає слідуюче.

Як видно із матеріалів спра ви, згідно із повідомлення ДП І у м. Полтаві від 24.09.2010 № 2119/10/24-235, на а дресу керівника ТОВ " АТТІС-Аг ро" перша податкова вимога №1/1 533 від 02.09.20210 на суму 2394715 грн відкли кана.

Отже позовні вимоги про ска сування такої вимоги є безпі дставними.

Також, суд вважає безпідста вними вимоги про визнання пр отиправними дій відповідача по включенню у облікову карт ку ТОВ суму в розмірі 23947,15 грн вр аховуючі таке.

Згідно із пунктом 5.4. Порядку направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків та рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій, звурдженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 21.06.2001, № 253 (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) у разі звернення платника п одатків до суду з позовом щод о визнання недійсним рішення податкового органу з дотрим анням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляц ійного узгодження та за ум ови надходження до податково го органу ухвали суду про п орушення провадження у справ і за позовом платника податк ів не пізніше настання грани чного строку сплати, зазначе ного в податковому повідомле нні, структурний підрозділ, я кий склав таке податкове пов ідомлення, у день отримання у хвали вносить відповідні дан і до реєстру податкових пові домлень.

При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з ре єстру податкових повідомлен ь та обліковується в окремом у реєстрі до закінчення проц едури судового оскарження (н а умовах апеляційного узгодж ення).

Як вбачається із матеріалі в справи спірні податкові по відомлення-рішення прийняті відповідачем 17.08.2010 та того ж дн я направлені ТОВ " АТТІС-Агро", про що свідчить відбиток кал ендарного штемпеля на копії конверта наявного в матеріал ах справи, а отримані позивач ем 20.08.2010, про що зазначено у позо вній заяві.

Таким чином, граничний стро к (десятиденний, встановлени й підпунктом 5.3..1, пункту 5.3., стат ті 5 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми і державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000 № 2181-III) сплати за по датковими повідомленнями - р ішеннями від 17.08.2010 припадає на 3 0.08.2010.

Як видно із матеріалів спра ви, провадження за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТТІС- Агро" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень відкрито ухвалою суду від 30.08.2010, яка отри мана ДПІ у м. Полтаві 07.09.2010.

Отже із фактичних обставин вбачається, що відсутність і нформації у ДПІ у м. Полтаві на дату настання граничного ст року сплати податкового зобо в' язання про судове оскарже ння рішень було об' єктивною підставою для включенню у об лікову картку ТОВ "АТТІС- Агро " суму в розмірі 23947,15 грн.

Поряд і цим, в ході судового розгляду встановлено, та не с простовано позивачем, 16.09.2010 сум и податкових зобов' язань ТО В " АТТІС - Агро" по оспорю ваним податковим повідомлен ням - рішенням виведені з реє стру податкових повідомлень та обліковуються в окремому реєстрі.

Про вказане, також свідчить і відкликання першої податк ової вимоги №1/1533 від 02.09.2010.

А відтак, позовні вимоги в ц ій частині задоволенню не пі длягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо адміністративний позов задо волений частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Прийма ючи до уваги, що суд задовольн ив позовні вимоги частково, с уд вважає необхідним стягнут и з Держбюджету України на ко ристь позивача судовий збір частково в розмірі 1 гривні 70 к опійок.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2 , 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 8 6,159, 160-163,167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТТІС- Агро" д о Державної податкової інспе кції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - рі шень, вимоги та визнання про типравними дій задовольнит и частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 17 серпня 2010 року № 0000692302/0 та №0000682302 /0.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АТТІС- Агро" судові ви трати в розмірі 1 гривня 70 копі йок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному о бсязі складено 14 березня 2011 рок у.

Суддя С.О. Удовіченко