Ухвала

від 15.08.2011 по справі 2а-4088/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Справа № 2а-4088/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 09.03.2011 р. по справі № 2а-4088/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТТІС-АГРО"

до Державної податкової інспекції у м. Пол таві

про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІС - АГРО", звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві, в якому, з урахуванням ут очнень до позову, просив:

- визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення від 17 серп ня 2010 року № 0000692302/0;

- визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення від 17 серп ня 2010 року №0000682302/0;

- визнати протиправн ою та скасувати першу податк ову вимогу №1/1533 від 02.09.2010 року;

- визнати протиправн ими дії відповідача по включ енню у облікову картку ТОВ су му в розмірі 23947,15 грн.

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 09.03.2011 р. адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "АТТ ІС - Агро" задоволено част ково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві від 17 серпня 2010 року № 0000692302/0 та №0000682302/0.

В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "АТТІС- Агро" судов і витрати в розмірі 1 гривня 70 к опійок.

Відповідач, не погод ившись із судовим рішенням, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 09.03.2011р . в частині задоволених позов них вимог та прийняти нове рі шення про відмову у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відпові дач посилається на прийняття постанови в оскаржуваній ча стині при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи, з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, а також на доводи та обгрун тування, викладені в апеляці йній скарзі.

Позивач не скориста вся правом подання письмових заперечень на апеляційну ск аргу.

Відповідач надав пи сьмову заяву про розгляд спр ави без участі його представ ника.

Представник позивач а в судове засідання суду апе ляційної інстанції не з' яви вся, про дату, час та місце апе ляційного розгляду справи по відомлений належним чином, п ричини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 К АС України, неприбуття в судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час та місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

Колегія суддів, на пі дставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, вважає за можливе роз глянути справу в порядку пис ьмового провадження за наявн ими в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-допов ідача, перевіривши рішення с уду та доводи апеляційної ск арги, дослідивши письмові до кази, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд апел яційної інстанції перегляда є судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційн ої скарги.

Судом першої інстан ції встановлено та підтвердж ено у суді апеляційної інста нції, що

Товариство з обмеженою від повідальністю "АТТІС-Агро" за реєстровано як юридична особ а виконавчим комітетом Полта вської міської ради 25.04.2008 року, з 30.04.2008 року перебуває на облік у ДПІ у м. Полтаві.

04.08.2010 року податковим і нспектором ДПІ у м. Полтаві, зг ідно п.1, п.4 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», проведено докум ентальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю "АТТІС-Агро" щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків - ТОВ "Трансагроре сурс" (код за ЄДРПОУ 36422073) за пері од: з 13 березня 2009 року по 31 берез ня 2010 року.

За результатами пер евірки складено акт від 04.08.2010 ро ку№ 6981/23-4/35926373, згідно висновків як ого перевіркою встановлено го порушення ТОВ "АТТІС-Агро":

- підпункту 5.2.1, пункту 5.2, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 48004,83 грн., у тому чис лі: за 9 місяців 2009року - 21483,00 грн., з а 1 квартал - 26522,00 грн.

- підпунктів 7.4.5 пункту . 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено по датковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну сум у 9601,00 грн., в тому числі: за верес ень 2009 року -4296,60 грн, лютий 2010 року -5304,04 грн. (т.1, а.с.41-50).

Не погодившись із висно вками акту перевірки, 11.08.2010 рок у ТОВ "АТТІС-Агро" направив до ДПІ у м. Полтаві заперечення н а акт від 04.08.2010р. № 6981/23-4/35926373.

ДПІ у м. Полтаві за ви х. № 18846/10/23-438 від 17.08.2010 року надано ТО В "АТТІС-Агро" відповідь на зап еречення, згідно із якою до а кту у пункт 1 розділу 4 "Висновк и" внесено зміни, а саме: пункт у 5.1., підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підп ункту 5.3.9, пункту 5.3. статті 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", в рез ультаті чого платником заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся на загал ьну суму 12001,25 грн у тому числі по періодах: за 3 квартал 2009 року - 5370,75 грн., за 2009 року - 537, 75 грн., за 1 к вартал 2010 року - 6630, 50 грн.

На підставі акту пер евірки, ДПІ у м. Полтаві прийня то податкове повідомлення - рішення №0000682302/0 від 17.08.2010 р., яким ТО В "АТТІС-Агро" за порушення п. п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв на загальну суму 15475,65 грн., в т ому числі: за основним платеж ем - 12001,25 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 3474,40 грн. (а.с. 21); податкове повідомленн я-рішення №0000692302/0, яким ТОВ "АТТІС -Агро" за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 14401,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 6901,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4800,50 грн. (а.с. 19).

Також встановлено, що мі ж ТОВ "АТТІС-Агро" та Приватним підприємством "Трансагрорес урс" (код 36422073) мали місце господ арські відносини у вересні 2009 року та в лютому 2010 року, предм етом яких стало придбання сі льськогосподарської продук ції - пшениці.

Приймаючи рішення п ро задоволення позовних вимо г в частині визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень ДПІ у м. Полтаві від 17 серпня 2010 року № 0000692302/0 та №0000682302/0, суд першої інстан ції виходив з того, що висново к відповідача про не підтвер дження фактичного отримання зерна та реального його тран спортування в ході судового розгляду справи.не знайшов с вого документального та норм ативного підтвердження.

Суд першої інстанції м отивував своє рішення тим, що надані письмові докази підт верджують понесені підприєм ством у вересні 2009 року та лют ому 2010 року валові витрати; сфо рмований за вказаний період податковий кредит підтвердж ується податковими накладни ми; факт оплати підтверджуєт ься відповідними банківськи ми виписками.

Крім того, товар (сільськ огосподарська продукція) при дбавалися позивачем у ПП "Тра нсагроресурс" з метою викори стання у власній господарськ ій діяльності. На момент вчин ення правочинів (вересень 2009 р оку та лютий2010 року) ПП "Транса гроресурс" мало статус юриди чної особи та реєстраційні д ії щодо припинення юридичної особи не вчинялися, зареєстр овано як платник податку на д одану вартість та на момент в чинення правочинів реєстрац ія скасована чи анульована н е була.

Суд першої інстанці ї вважав, що доводи відповіда ча про те, що правочини, укладе ні між ТОВ "АТТІС-Агро" та Прив атним підприємством "Трансаг роресурс", суперечать інтере сам держави та суспільства і не були спрямовані на настан ня реальних правових наслідк ів, не підкріплені належними доказами та рішеннями суду п ро визнання правочинів таким и. До того ж, під час розгляду с прави судом встановлено, що у кладені між позивачем та йог о контрагентом ПП "Трансагро ресурс" правочини не віднесе но законом до нікчемних.

Відмовляючи у задово ленні позовних вимог про ска сування першої податкової ви моги №1/1533 від 02.09.2010 р., суд першої і нстанції дійшов висновку пр о безпідставність даної позо вної вимоги, оскільки ДПІ у м. Полтаві відкликано цю подат кову вимогу (лист №2119/10/24-235 від 24.09.20 10р.).

Відмовляючи у задоволе нні позову про визнання прот иправними дій відповідача по включенню у облікову картку позивача суму в розмірі 23947,15 гр н., суд першої інстанції, врахо вуючи приписи пункту 5.4. Поряд ку направлення органами держ авної податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 21.06.2001р, № 253 (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин), посилався на те, що ві дсутність інформації у ДПІ у м. Полтаві на дату настання гр аничного строку сплати подат кового зобов' язання про суд ове оскарження податкових по відомлень-рішень було об' єк тивною підставою для включен ня у облікову картку ТОВ "АТТІ С- Агро" суми 23947,15 грн. Поряд з ци м, встановлено, що 16.09.2010 р. суми по даткових зобов' язань ТОВ " А ТТІС - Агро" по оскаржува ним податковим повідомлення м - рішенням виведені з реєст ру податкових повідомлень та обліковуються в окремому ре єстрі.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судо м першої інстанції, і про це св ідчать письмові докази, 27.05.2010 ро ку ДПІ у м. Полтаві за вих. № 11580/10/2 3-136 направлено ТОВ "АТТІС-Агро" лист про надання пояснень та їх документального підтверд ження з питань відносин з ПП "Т рансгроресурс" за період з 13.03.2 009 р. по 31.03.2010 р. по першій ланці ла нцюга проходження ТМЦ, робіт , послуг відповідно до виписа них (оформлених) податкових н акладних та включення резуль татів таких операцій по пода тковому обліку з відповідним їх відображенням у податков их деклараціях. У зазначено му листі податковий орган ви требував копії податкових н акладних по договору, укладе ному між ТОВ "АТТІС-Агро" та ПП "Трансагроресурс"; реєстрів в иданих (отриманих) податкови х накладних, до яких включено зазначені податкові накладн і; декларації по ПДВ за відпов ідні місяці; первинні докуме нти, які підтверджують реалі зацію (придбання) товару; вказ ати постачальників реалізов аної продукції (назву підпри ємства, реквізити, індивідуа льний податковий номер), а так ож копії податкових накладн их, згідно яких було придбано дану продукцію (номер. дата, с ума).

ТОВ "АТТІС-Агро" за ви х. № 88 від 09.06.2010 надало відповідь, зокрема про те, що у 2009 -2010 роках ТОВ "АТТІС-АГРО" мали взаємові дносини із ПП "Трансагроресу рс" (код 36422073) по закупівлі пшени ці. Розрахунки за зерно пшени ці проводилися через розраху нковий рахунок, заборгованос ті не має. Договір, укладений у 2009 році між ТОВ "АТТІС-АГРО" та ПП "Трансагроресурс", податко ва накладна за 2009 рік, первинні документи, які підтверджуют ь придбання товару у 2009 році бу ли викрадені невідомими особ ами. Про викрадення документ ів за 2009 рік повідомлено в прав оохоронні органи (талон-пові домлення №335 від 12.03.2010 р.). Однак, до цього часу документи не знай дено, особу, причетну до викра дення, не встановлено. Надано копії податкової накладна № 32 від 24.02.2010, декларації по ПДВ за вересень 2009 року, декларації п о ПДВ за лютий 2010 року.

Як свідчить акт переві рки, на підстави якого прийня ті оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення, підставою для висновку про заниження п ідприємством позивача подат ку на прибуток на загальну су му 15475,65 грн. та завищення податк ового кредиту з податку на до дану вартість на загальну су му 14401,50 грн. є дослідження відпо відачем у перевіряємому пері оді господарських відносин п озивача з Приватним підприєм ством "Трансагроресурс" (код 36 422073).

Відповідач на підставі поданих документів дійшов в исновку про не підтвердження фактичного отримання зерна та реального його транспорту вання, оскільки перевіркою н е встановлено факт передачі товарів від продавця до поку пця в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) акті в приймання-передачі товару, документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання с ільськогосподарської проду кції та відсутністю самого ф акту отримання ТОВ "Аттіс - Агро" сільськогосподар ської продукції від ПП «Тран сагроресурс»по взаєморозра хунках, з якими правочин визн ано нікчемним. Для перевірки ТОВ "АТТІС - Агро" не надано накладних на придбання това рів, актів виконаних робіт, по даткових накладних, документ ів, що підтверджують оплату з а отримані товари (послуги). Вл асні основні засоби у ТОВ «Ат тіс Агро»відсутні, відсутні умови для зберігання товарно -матеріальних цінностей. Для перевірки підприємством не надані перевізні документи, які б підтвердили факт відпр авлення товарно-матеріальни х цінностей залізничним тран спортом, товарно-транспортні накладні перевіркою не вияв лено.

Перевіркою встановл ено відсутність документаль ного підтвердження обсягу ма теріальних ресурсів економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо надання послуг, здійсненн я ведення даних фінансового (грошового обліку). Відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої господарської діяльності , економічної доцільності, в т ому числі відсутність управл інського, технічного персон алу, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортни х засобів підтверджує відсут ність здійснення господарсь кої діяльності у відповіднос ті до ст. 3 Господарського Коде ксу України.

Виходячи з вище викла деного, договір між ТОВ "АТТІС - Агро" та постачальником ПП «Трансагроресурс»відпов ідно до пп. 1. 2 ст. 215. пп. 1, 5 ст. 203 Циві льного кодексу України є нік чемним і в силу ст. 216 Цивільног о кодексу України не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсн істю.

А тому, погоджуючись з ви сновками суду першої інстанц ії, колегія суддів вважає нео бґрунтованими доводи апеляц ійної скарги.

Як свідчать письмові докази, в період, який перевір явся, одним із основних видів діяльності ТОВ "АТТІС - Аг ро" було здійснення оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин.

Судом першої інстанц ії встановлено, що ТОВ "АТТІС - Агро" у вересні 2009 року та в лютому 2010 року мав господарсь кі відносини з Приватним під приємством "Трансагроресурс ", предметом яких було придбан ня пшениці.

За результатами гос подарських взаємовідносин к онтрагентом ТОВ "АТТІС - Аг ро" - ПП "Трансагроресурс " виписано податкову накладн у від 23.09.2009 р. за № 95 на загальну су му 25779,60 грн., в тому числі ПДВ 4296,00 г рн., яка включена ТОВ "АТТІС - Агро" до реєстру отримани х накладних (пункт 69) за вересе нь 2009 року (т.1, а.с. 85).

29.09.2009 року ТОВ "АТТІС-Аг ро", згідно платіжного доруче ння №1325, перераховано ПП " Тран сагроресурс" грошові кошти в розмірі 25779,60 грн., за призначенн ям платежу "за пшеницю по раху нку № 155 від 23.09.2009 р., в т.ч. ПДВ - 4296,60 гр н" (1, а.с.99).

Згідно оборотно-сал ьдової відомості позивача по рахунку 631 «Контрагенти» за в ересень 2009 року позивачем вкл ючено в оборот цю суму за вказ аний період (т.1, а.с.103).

Як наслідок, ТОВ "АТТІС - Агро" сума, сплачена за при дбання пшениці у ПП "Трансагр оресурс", включена у валові в итрати за відповідний податк овий період в розмірі 21779,60 грн т а в податковий кредит до декл арації за вересень 2009 року (дод аток № 5) в розмірі 4 296,60 грн. (т.1, а.с .28-34).

Суд першої інстанці ї правомірно вважав, що за ре зультатами позапланової пер евірки з 20.01.2010 по 28.01.2010 ТОВ "АТТІС-А гро" з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2008 по 31.12.2009 , податков ого законодавства з інших по датків, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2008 п о 31.12.2009 (акт перевірки від 01.02.2010 № 59 6/23-1/35926373) порушень, зокрема по гос подарських операціях із ПП "Т рансагроресурс" встановлено не було, реальність операцій під сумнів не ставилась, вало ві витрати та податковий кре дит за вересень 2009 року підтве рджено.

Згідно Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом ДПА України № 327 ві д 10.08.2005 р. та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.2005 р. (чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин), за результатами п роведення невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка. Акт - служб овий документ, який стверджу є факт проведення невиїзної документальної або виїзної п ланової чи позапланової пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності суб'єкта госпо дарювання і є носієм доказов ої інформації про виявлені п орушення вимог податкового, валютного та іншого законода вства суб'єктами господарюва ння.

Статтею 70 Кодексу адм іністративного судочинства України визначено, що належн ими доказами є докази, які міс тять інформацію щодо предмет а доказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Таким чином, суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку про відсут ність підстав для не врахува ння акту документальної пере вірки від 01.02.2010 № 596/23-1/35926373, як і право мірним є висновок суду першо ї інстанції про те, що акт док ументальної перевірки від 01.02 .2010 № 596/23-1/35926373 є належним носієм до казової інформації.

До того ж, аналізуюч и висновки перевіряючих, вик ладені в акті перевірки від 04. 08.2010 р., суд першої інстанції вва жав, що навіть наявність на мо мент перевірки 04.08.2010 р. первинни х документів за вересень 2009 ро ку не вплинуло б на висновки п ро нереальність господарськ их відносин між позивачем та ПП "Трансагроресурс", які суд вважав недоведеними.

Також, у відповідності до наявних в справі доказів, в бачається, що позивач мав гос подарські взаємовідносини і з ПП "Трансагроресурс" по прид банню сільськогосподарсько ї продукції - пшениці в люто му 2010 року.

ПП "Трансагроресур с" (продавець) виписано податк ову накладу №32 від 24.02.2010 ТОВ " АТТ ІС-Агро" (покупець) на загальну суму 31 826,20 грн в тому числі ПДВ 5 604,37 грн за придбання пшениці кі лькістю 25,060 т, копія накладної приєднана до матеріалів спра ви та включена до реєстру отр иманих накладних (пункт 25) за л ютий 2010 року (т.1, а.с.93, 98, 100).

Також, 24.02.2010 ПП "Транс агроресурс" виписано рахунок №36 на оплату за поставку пшен иці (25,06 т) на суму 31 826,20 грн та вида ткову накладну № 36 від 24.02.2010 (т.1, а. с.101,104).

ТОВ " АТТІС-Агро" на дано суду суду копію товарно -транспортної накладної №24/07 в ід 24.02.2010р., згідно із якою автомо білем "Камаз" ВІ 82-99 (водій Коз уб А.Н.) з пункту відвантажен ня Н.Санжари - вантажовідправ ник ПП "Трансагроресурс" здій снено перевезення пшениці ва нтажоотримувачу ТОВ "АТТІС- А гро" пункту розвантаження По лтавський КХП (т.1, а.с.108).

Як вбачається із мат еріалів справи 25.02.2010 ТОВ "АТТІС- Агро" згідно платіжного дору чення №1608 перераховано ПП "Тра нсагроресурс" грошові кошти в розмірі 31 826 грн., за призначен ням платежу «за пшеницю»по р ахунку № 36 від 24.02.2010 в т.ч. ПДВ -5304,37 г рн (т.1, а.с.100).

Також, як видано і з оборотно-сальдової відомос ті по рахунку 631 контрагенти з а лютий 2010 року позивача - ПП "Трансагроресурс" включено в оборот за вказаний період (т.1 , а.с.104).

Як наслідок ТОВ "АТТІС - Агро" сума сплачена за при дбання пшениці у ПП "Трансагр оресурс" включена у валові ви трати за відповідний податко вий період в розмірі 26521,83 грн та в податковий кредит до декла рації за лютий 2010 року (додаток № 5) в розмірі 5304,37 грн. (т.1, а.с.35-40).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” (чинного на момент ви никнення спірних правовідно син), валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Отже, зазначений пун кт 5.1 повинен тлумачитись у си стемному зв'язку з пунктом 1.32 ц ього Закону, який визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації господ арської діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”

містить конкретизацію озн ак окремих груп витрат, що від носяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які д о складу валових не належать незалежно від того, чи пов'яза ні вони із господарською дія льністю платника податків.

Таким чином, зі зміст у викладених положень законо давства випливає, що до склад у валових витрат відносяться ті витрати, які здійснені пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності, та не зазначені в переліку пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”.

Ведення господарськи х операцій фіксуються та п ідтверджуються первинними документами, на підставі яки х ведеться бухгалтерський об лік.

Згідно листа Державно го підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" ві д 10.08.2010, зерно пшениці 3-го класу в кількості 26040 кг, завезене на Д П Полтавський КХП ТОВ "АТТІС-А ГРО" на давальницьку перероб ку 23.09.2009 згідно ТТН №046333, включен о в акт переробки №193 від 19.10.2009 за гальною кількістю 601643 кг. Пшени ця 3-го класу в кількості 25060 кг, з авезена ТОВ "АТТІС-АГРО" на дав альницьку переробку 24.02.2010 згід но ТТН № 030791, включена в акт пере робки №9 від 26.02.2010 загальною кіл ькістю 702431 кг (т.1, а.с. 106).

До листа додано то варно-транспортні накладні: № 046333 від 23.09.2009 та № 030791 від 24.02.2010, згідн о із автомобілем з пункту від вантаження Н.Санжари - вантаж овідправник ПП "Трансагрорес урс" здійснено перевезення п шениці вантажотримувачу ТО В " АТТІС- Агро" до пункту розва нтаження - Полтавський КХП (т.1 , а.с.107-108).

Як видно із вказани х документів, в дні укладення господарських правочинів по зивачем із ПП " Трансагроресу рс" 23.09.2010 та 24.02.2010 по придбанню пшен иці, придбаний товар було тра нспортовано до Державного пі дприємства "Полтавський комб інат хлібопродуктів", яка піс ля переробку вигляді борошна була реалізована іншим суб' єктам господарювання, що під тверджується копіями довіре ностей, копіями видаткових н акладних, податкових накладн их, товарно-транспортними на кладними, наявними в матеріа лах справи.

Доказів недостові рності представлених докуме нтів відповідач до суду не по дав, а відтак суд при розгляді і вирішенні справи сприймає указані документи як належн і і допустимі докази щодо реа льності вчинюваних правочин ів між позивачем та ПП "Транса гроресурс".

З огляду на викладе не, суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро те, що зазначені докази спр остовують висновки перевірк и щодо відсутності документа льного підтвердження реальн ості господарських операцій , а отже і підстави для нарахув ання податкового зобов' яза ння у зв' язку із завищенням валових витрат в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” 03.04.1997, № 168/97-ВР (чинного н а момент спірних правовіднос ин), податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податків в з вітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основ них фондів або нематеріальни х активів, що підлягають амор тизації.

Відповідно до пункту 1.3. Закону України “Про подато к на додану вартість”, платни к податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана з дійснювати утримання та вне сення до бюджету податку, що с плачується покупцем, або осо ба, яка імпортує товари на мит ну територію України.

Пунктом 1.7. Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначено, що податк овий кредит це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначена цим Законом.

Згідно із підпункто м 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 вказаног о Закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6).

Податкова накладна, в ідповідно до підпункту 7.2.6. пун кту 7.2 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 цього ж Закон у, податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг). У разі коли част ка товару (робіт, послуг) не мі стить відокремленої вартост і, перелік (номенклатура) част ково поставлених товарів заз начається в додатку до подат кової накладної у порядку, вс тановленому центральним орг аном державної податкової сл ужби України, та враховуєтьс я у визначенні загальних под аткових зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” перед бачено, що право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону.

Аналогічні вимоги міст яться і в пункті 2 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30.05.1997 № 165 (зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 23.06.1997 за № 233/2037), який в изначає, що податкову наклад ну складає особа, яка зареєст рована як платник податку в п одатковому органі і якій при своєно індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як встановлено судом п ершої інстанції та не спрост овано відповідачем, контраг ент позивача (Приватне підпр иємство "Трансагроресурс") за реєстровано як юридична особ а, ідентифікаційний код 36422073; в ідповідно до копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, станом на 21.09.2010, в т ому числі і на момент вчинен ня правочинів (вересень 2009 рок у та лютий2010 року), ПП "Трансагр оресурс" мало статус юридичн ої особи та реєстраційні дії щодо припинення юридичної о соби не вчинялися (т.1, а.с.58, 172-173).

Відповідно до копії с відоцтва № 084468 ПП "Трансагрорес урс" було зареєстровано як пл атник податку на додану варт ість з 27.03.2009 та на момент вчинен ня правочинів реєстрація ска сована чи анульована не була (т.1, а.с.69).

Таким чином, обґрунт ованим ним є висновок суду пе ршої інстанції про те, що суми ПДВ, включені позивачем до ск ладу податкового кредиту у т ому звітному періоді, в якому були отримані податкові нак ладні, є правомірним, як і обґр унтованим є висновок, що пози вачем дотримано вимог Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Суд першої інстанці ї правомірно посилався на те , що позивачем надано належні докази, що підтверджують пон есені підприємством у верес ні 2009 року та лютому 2010 року вало ві витрати, а сформований за в казаний період податковий кр едит підтверджується податк овими накладними, факт оплат и підтверджується відповідн ими банківськими виписками.

Крім того, позиваче м надано докази, які свідчать про те, що його контрагентом,

Приватним підприємством "Т рансагроресурс", було в повно му обсязі задекларовано опер ації із ТОВ "АТТІС - Агро" , а на підставі даних податков их декларацій, звітів, даних а ктів перевірок, не може бути в становлено відсутність госп одарської операції, відсутні сть об' єкту оподаткування П ДВ та економічної обґрунтова ності здійснення фінансово-г осподарської операції, факти чні обставини, які б спростов ували реальність проведення господарських операцій та н аявність підстав для визнанн я правочину нікчемним.

Суд першої інстанц ії обґрунтовано не врахував доводи відповідача про те, що досліджені правочини очевид но суперечать інтересам держ ави та суспільства і не були спрямовані на настання реаль них правових наслідків, оскі льки такі доводи не підкріпл ені належними доказами або р ішеннями суду про визнання п равочинів такими.

Судом першої інстан ції встановлено, і про це свід чать письмові докази, що в пер іод, який перевірявся, одним і з основних видів діяльності ТОВ "АТТІС - Агро" було зд ійснення оптової торгівлі зе рном, насінням та кормами для тварин; зазначена обставина також знайшла своє відображ ення в акті перевірки.

За результатами спірн их господарських взаємовідн осин з ПП "Трансагроресурс", по зивач придбав сільськогоспо дарську продукцію (пшеницю).

Тому, на підставі зазна чених вище обставин, суд перш ої інстанції дійшов правомір ного висновку, що товар (сіль ськогосподарська продукція ) придбавалися позивачем у ПП "Трансагроресурс" з метою вик ористання у власній господар ській діяльності і відповіда ч не спростував зазначений ф акт.

Згідно копії витягу із Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємцівстаном на 21.09.2010 одни м із видів діяльності ПП "Тран сагроресурс" є оптова торгів ля зерном насінням та кормам и для тварин, що повністю відп овідає меті вчинених правочи нів між контрагентами (т.1, а.с.17 3).

Суд першої інстанції п овно і всебічно дослідив над ані письмові докази, надавши їм належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адмін істративного судочинства є т е, що обов' язок (тягар) доказу вання в спорі покладається н а відповідача, який зобов' я заний надати докази, які свід чать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень.

Однак, відповідач, запе речуючи проти позову, не нада в беззаперечних доказів на п ідтвердження законності та обґрунтованості прийнятих п одаткових повідомлень-рішен ь від 17 серпня 2010 року № 0000692302/0, №0000682 302/0.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов' язані з прийняттям оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь, не кореспондуються з вимог ами ч.2 ст. 19 Конституції Україн и.

Відповідно до ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України, судове ріше ння повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, к олегія суддів вважає, що пост анова Полтавського окружног о адміністративного суду від 09.03.2011р. по справі № 2а-4088/10/1670 відпов ідає вимогам ст. 159 КАС України , а тому відсутні підстави для її скасування та задоволенн я апеляційних вимог апелянта , відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладе ного, колегія суддів, перегля нувши в межах апеляційної ск арги

постанову суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підс тав, висновків суду не спрост овують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195 , 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Державної податкової інс пекції у м. Полтаві залишити б ез задоволення.

Постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 09.03.2011 р. по справі № 2а-4088/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТТІС-АГРО" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про скасування податкови х повідомлень-рішень - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или через п' ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку протягом двадця ти днів після набрання ухвал ою законної сили шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >