Рішення

від 05.06.2007 по справі 5/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2007                                                                                                 Справа №5/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", вул.Сілікатна, 14,м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39612

третя особа: ПП Кулешов А.А., пров.Шкільний, 21, с.Садки, Полтавська область

про  розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники: 

Від позивача Кублашов Є.М., дор. від 18.09.06р. р.                                                                                                   

Від відповідача Андрієвський  О.О., дов. від 06.03.06р.

Від третьої особи не з"явився

СУТЬ СПОРУ :   розглядається позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля "Фенікс" (модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z) від 16.01.04 р. та стягнення 54100 грн. вартості автомобіля та 12125,04 грн. спричинених збитків.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог (вх.№05481 від 03.04.2006 р.)  та просить прийняти відмову ТОВ "Центрум" від договору купівлі-продажу автомобіля "Фенікс" від 16.07.2004 р., укладеного  між ТОВ "Центрум" та ТОВ "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, стягнути з відповідача сплачених за  автомобіль грошових коштів в сумі 54100 грн.; зобов"язати ТОВ "Центрум" повернути ТОВ "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії автомобіль "Фенікс"; стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 12125,04 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що несправність автомобіля викликана порушенням умов експлуатації, які рекомендовані заводом-виробником та технічними характеристиками.

Крім того, відповідач зазначає, що проведеною експертизою Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса встановлено наявність виникнення несправностей транспортного засобу внаслідок порушення Покупцем-позивачем умов експлуатації.

ПП Кулешов А.А., який безпосередньо виконував роботи по гарантійному ремонту автомобіля, у відзиві зазначає, що при проведенні технічної експертизи виявлено невідповідність показань спідометра дійсному пробігу автомобіля, виявлено, що автомобіль експлуатувався з порушенням швидкісних режимів, рекомендованих заводом-виробником, тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.07.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля "Фенікс" (модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z). Ціна договору - 54100,00 грн.

Для придбання автомобіля позивач отримав в банку кредит на суму 401120,00 грн., про що свідчить договір № М104-04 від 27.07.2004 р.

27.07.2004 р. між позивачем та комерційним банком "ПриватБанк" укладено договір застави автотранспорту, а саме: автомобіля "Фенікс".

Відповідно до договору на гарантійне обслуговування автомобіля від 20.07.2004 р. гарантія на придбаний автомобіль складає 2 роки або 50 тисяч кілометрів пробігу. Позивач зазначає, що на момент подання позову не  пройшло ні два роки використання автомобіля, ні 50 тисяч пробігу автомобіля. Але за час експлуатації автомобіля він  виходив з ладу 7 разів, що підтверджується копією сервісної книжки в зв"язку з чим підприємство  було позбавлене можливості користуватися автомобілем. Зокрема:

28.08.04 ремонт стартера переднього лівого амортизатора;

20.01.05 заміна стартера, заміна тросу спідометра;

17.02.2006 - заміна маховика;  корзини сцеплення, диска сцеплення;

01.09.2005 р. - заміна рульової тяги в зборі;

02.09.2005 р. - заміна клапанної кришки, прокладки; ТНВД;

28.10.2005 р. - заміна термостата;

03.11.2005 р. вийшов з ходу двигун автомобіля.

Як видно, з ладу виходять навіть замінені  агрегати, що свідчить  про відсутність їхньої якості або конструктивні недоліки автомобіля.

Відповідач у відзиві на позов посилається на висновки експертизи технічного стану транспортного засобу № 291 від 23.06.2006 р., проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса.

Експертизою встановлено, що фактичний пробіг автомобіля "Фенікс" на момент експертного дослідження є більшим, ніж відображений на одометрі. У висновку експертизи зазначено, що "несправності у вигляді тріщини і вигину пластмаси, розриву буксирного крюка та руйнування скла правого повторювача поворотів не могли виникнути при експлуатації транспортного засобу і мають аварійний характер". Експертизою встановлено, що рульове керування автомобіля на момент експертного дослідження знаходилося в працездатному стані, однак не відповідало вимогам 31.4.2 Правил дорожнього руху України. Ходова частина автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправність ходової частини носить експлуатаційний характер. Розшарування гуми втулок кріплення ресор виникло в процесі експлуатації транспортного засобу. Відсутність генератора на момент експертного дослідження обумовлена розкомплектацією в процесі зберігання автомобіля.

Проаналізувавши дані експертизи можна помітити, що основні недоліки прямо пов"язані з проведенням гарантійного ремонту даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1.2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар належної якості , має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (ст.679 ЦК України).

Суд дослідив, що у висновку  експертизи експерт Ханянц А.А. на питання:  чи має автомобіль "Фелікс", модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z, технічні невідповідності, які не відповідають нормативним документам на зазначений товар, - експерт зазначив, що для надання відповіді  необхідні спеціальні знання в області товарознавчої експертизи, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Крім того, дослідження другого питання, яке стосувалось чи мають несправні вузли та агрегати даного автомобіля дефекти, які виникли з вини заводу виробника або продавця на момент здійснення продажу транспортного засобу також не проведено через відсутність експертного дослідження автомобіля на момент продажу.

Згідно зі ст.ст.  4-3, 33 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини щодо недоліків проданого автомобіля, як того вимагає ст.679 ЦК України.

Заперечення відповідача не підтверджуються матеріалами справи і відповідач не довів, що недоліки у транспортному  засобі виникли не з його вини.

Слід зазначити, що відповідачем не ставилося питання про проведення товарознавчої експертизи для вирішення питання: з чиєї вини автомобіль не може бути використаний за цільовим призначенням.

Наданий в судовому засіданні акт від 07.02.2005 р. про те, що поломка автомобіля виникла з вини підприємства позивача не може бути належним доказом, оскільки він складений лише представниками відповідача, без участі представника позивача.

Крім того, даний акт складено без залучення стороннього спеціаліста; відповідач самостійно усунув поломку, а отже своїми діями визнав свою вину.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.679  відповідач не довів той факт, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок  порушення правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, винагороду або непереборної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відмови від договору купівлі-продажу автомобіля від 16.07.04р. та стягнення 54100 грн., сплачених грошових коштів за автомобіль є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі12125,04 грн.

Як зазначає позивач, його підприємством були придбані товари у відповідності до накладних № 11012 від 01.11.2005 р., № 1193 від 09.11.05, № 0005315 від 14.11.05 р., № 0001931 від 16.11.05 р., №1128 від 28.11.2005 р. Щоб виконати свої зобов"язання та відвантажити товар позивач змушений був користуватися транспортними послугами інших суб"єктів господарювання.

Всього позивачем було витрачено 3230,96 грн. на транспортні послуги, що підтверджується платіжними  дорученнями № 69 від 24.11.2005 р., № 80 від 25.11.2005 р.

Крім того, позивач стверджує, що його підприємством були понесені додаткові затрати на сплату відсотків за користування кредитними коштами. Так, за період з серпня 2004 року по листопад 2005 року було сплачено 8894,08 грн.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарські правопорушення, включаються  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання іншою стороною.

Додаткові витрати  за період з 24.10.05р. по 28.11.05р. в сумі 3230,96 грн. (три тисячі двісті тридцять)  грн. 96 коп. не можуть бути прийняті судом такими, що відповідають вимогам ст. 225 Господарського кодексу України, оскільки позивач не довів необхідність користування транспортними послугами інших суб"єктів господарювання і не обґрунтував суму витрат.

Таким чином , відсутній причинний зв"язок між предметом спору і понесеними додатковими витратами позивача.

Щодо додаткових витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 8894,08 грн. вони також не можуть бути сприйняті збитками, які відповідають вимогам ст.225 Господарського кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв"язку із сумою заявлених збитків.

Позовні вимоги в частині  стягнення збитків в сумі 12125,04 грн. є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

1.  Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39612 (р/р 26007053200521 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, код ЄДРПОУ 26298392) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", вул.Сілікатна, 14, м.Кременчук, Полтавська область, 39600  (р/р 26005053200727 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, код ЄДРПОУ 32860437)  -  54100 грн.  сплачених грошових коштів за автомобіль "Фенікс", модель BJ 1046V8JD5-2 № кузову 018508, № двигуна 40201842Z.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрум", вул.Сілікатна, 14, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39612  автомобіль  "Фенікс", модель BJ 1046V8JD5-2                     № кузову 018508, № двигуна 40201842Z.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39612  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг" в особі Кременчуцької філії, вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39612 (р/р 26007053200521 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, код ЄДРПОУ 26298392) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", вул.Сілікатна, 14, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26005053200727 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, код ЄДРПОУ 32860437)  - 541,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 96,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набранням цим рішенням законної сили.

      Суддя                                                                               ГЕТЯ Н.Г.