Ухвала

від 25.03.2008 по справі 20/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  20/410

25.03.08

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли»

До                    1. Приватного підприємства «Бірюза»

                       2. Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота»

Про                     визнання відсутнім права вимоги за договором іпотеки від 10.03.2004р.

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.  

                                                                                                                Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                                                                                                                

Представники:

Від позивача          не з”явився

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2  не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Бірюза», Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота»про визнання відсутнім у Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота»права одержати за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. 10.03.2004р. задоволення від Закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли»своїх вимог щодо погашення Приватним підприємством «Бірюза»кредиту або нарахованих відсотків за договором №45/04 на кредитну лінію (відновлювальну) від 09.03.2004р. з вартості цілісного майнового комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Промислова, 6, звернувши стягнення на це майно на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса, або в іншому порядку, встановленому чинним законодавством. Позов мотивовано тим, що  договір іпотеки від 10.03.2004р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотної ціни договору –строку дії договору.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007р. порушено провадження у справі №20/410 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 25.12.2007р.

          Ухвалою від 15.11.2007р.  за клопотанням позивача вжито заходів до забезпечення позову.

          25.12.2007р. судове засідання не відбулося, оскільки 04.12.2007р. справа №20/410 скерована до апеляційної інстанції, у зв'язку з находженням апеляційної скарги.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.  №20/410 прийнято відмову АКБ «Золоті ворота»від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2007р. у справі №20/410. Апеляційне провадження припинено.

          19.02.2008р. справа №20/410 повернута до суду першої інстанції.

          У зв'язку з наведеним, ухвалою від 25.02.2008р. справа №20/410 призначена до розгляду у судовому засіданні 11.03.2008р.

          У судовому засіданні 11.03.2008р. представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі №20/410, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтовано тим, що Договором від 18.01.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем-2 розірвано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. 10.03.2004р.

          Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-1, розгляд справи 11.03.2008р. відкладено.

У судове засідання 25.03.2008р. представник позивача повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 15.11.2007р. документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання 25.03.2008р. представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

                                                 У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                В.В. Палій