Постанова

від 25.05.2009 по справі 20/410

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/410

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.05.2009                                                                                           № 20/410

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явились,

 від відповідача - Демченко С.Ю., дов.від 30.03.09 № 115

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтер-Активні Медіа"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2009

 у справі № 20/410 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтер-Активні Медіа"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк"

 про                                                   стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа” (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства  “БТА Банк”  (далі – відповідач) про стягнення  заборгованості за другим етапом платежу за договором підряду від 18.10.07 № 18-10-07.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.09 в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що позивач не довів того, що його зобов'язання перед відповідачем не може бути виконане внаслідок прострочення відповідача; відповідач продовжував виконувати роботи за договором; факт невиконання відповідачем перед позивачем обов'язку по сплаті коштів не надає прав позивачеві припинити виконання робіт за договором; позивач мав виконати свої зобов'язання у строк, передбачений п.1.6 договору.

          Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення  про задоволення позову та стягнення судових витрат. На думку скаржника, судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, а також не в повному обсязі досліджені  матеріали справи. Доводи скарги аргументовані тим, що позивачем виконувалися всі умови договору, нарікань на якість та строки виконання робіт від відповідача не надходило. Разом з тим, на думку позивача, відповідач в односторонньому порядку порушив п. 1.4.2 договору від 18.10.07. В скарзі позивач також зазначив, що внаслідок несплати відповідачем другого платежу він, відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України, притримав результат робіт по розробці мультимедійного продукту, а тому не є таким, що прострочив виконання робіт.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.09                                     позивачеві відновлено строк подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження з призначенням її розгляду на 13.04.09.

          В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.09 розгляд справи було відкладено на 13.05.09.

          В судове засідання 13.05.09 з'явився представник відповідача, який надав відзив на  апеляційну скаргу. Інших документів чи письмових пояснень, витребуваних судом, не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, витребувані судом документи не надав.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.09 розгляд справи було відкладено на 25.05.09 та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали господарського апеляційного суду від 13.04.09.

          В судове засідання 25.05.09 з'явився представник відповідача, витребуваних судом документів не надав. Разом з тим, в усній формі представник пояснив, що таких документів не існує, оскільки листування між сторонами відбувалося в електронному вигляді через мережу Інтернет.

          Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Причини неявки повноважного представника позивача та неподання необхідних документів  суду невідомі.

          Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, про час і місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчить відбиток штампу з відміткою про відправку документа та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвал про відкладення розгляду справи від 13.04.09 та 13.05.09, які залишаються у  справі, про надсилання копій ухвал, відповідно,  14.04.09 та 13.05.09

          Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

          Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги по суті по наявних у справі документах (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв'язаний доводами апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

18.10.07 між відповідачем (за текстом договору “замовник”) та позивачем (за текстом договору “виконавець”) був укладений договір на розробку мультимедійного продукту (далі – договір).

Предметом договору є зобов'язання виконавця відповідно до завдання замовника виконати розробку web-сайту шляхом  здійснення  зазначених робіт.

Згідно з п. 1.4 договору замовник здійснює оплату вартості робіт виконавця в безготівковому порядку в національній валюті України на підставі рахунків, виставлених виконавцем, в наступному порядку: 50% загальної вартості робіт, що складає 189375,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору на підставі рахунку-фактури виконавця; 30% загальної вартості робіт, що складає 113625,00 грн. – до 11.12.07; 20% загальної вартості робіт, що складає 75750,0 грн. – протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за договором.

Аналізуючи умови договору, колегія суддів дійшла висновку, що за правовою природою це договір підряду, тому правовідносини сторін регулюються положеннями законодавства про підряд.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, як передбачено ст. 843 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково (п.1 ст.854 ЦК України).

Чинним цивільним законодавством не заборонено здійснення оплати робіт шляхом проміжних платежів (за етапи, комплекси робіт, конструктивні елементи, окремі види робіт та послуг). Проміжні платежі повинні здійснюватись у встановлені строки.

З даного договору вбачається, що роботи, які повинні бути виконані позивачем, на етапи не розподілені, натомість, передбачені розірвані у часі платежі, кожен з яких є частиною загальної ціни договору.

Господарським судом міста Києва правомірно встановлено, що виходячи зі змісту пп.1.4, 1.4.2 договору, підставою для сплати другого платежу в сумі 113625,00 грн. є наявність двох юридичних фактів: виставлення позивачем рахунку на сплату вказаної суми та факт настання визначеного строку – до 11.12.07.

Листом від 07.12.07 позивач надіслав відповідачеві рахунок-фактуру             № ІАМ про сплату 113625,0 грн. у строк до 11.12.07, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Матеріали справи свідчать, що  в строк до 11.12.07 відповідач зазначену суму не перерахував.

Отже, у відповідача виник обов'язок на виконання умов договору сплатити позивачеві 113625,0 грн. на підставі рахунку-фактури від 07.12.07               № ІАМ-00059.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги містяться і в ст.193 Господарського кодексу України.

Оскільки при укладанні спірного договору сторони були вільними у визначенні його умов, то відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що умовами спірного договору не передбачена процедура поетапного прийому-передачі та/або узгодження виконаних позивачем робіт, встановлений лише остаточний термін виконання робіт.  Банк не мав можливості  контролювати якість і порядок виконання робіт, а міг лише відмовитися від підписання акту прийому-передачі.

Однак, дане твердження спростовується положеннями п. 2.4.1 спірного договору, в якому зазначено, що замовник  (відповідач) має право вимагати від виконавця (позивача) письмового звіту про хід виконання робіт, передбачених даним договором.

Доказів виконання п.2.4.1 договору від 18.10.07 щодо витребування від позивача письмового звіту про хід виконання робіт, не зважаючи на вимоги ухвал суду, відповідачем надано не було.

В судовому засіданні представник позивача в усній формі пояснив, що банк неодноразово ставив питання під час переговорів про неналежне та неякісне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, доказом чого є електронне листування.

Колегія суддів не розцінює електронне листування як належний доказ звернення відповідача щодо неякісного виконання позивачем своїх зобов'язань, оскільки згідно абз.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів звернення відповідача до позивача з приводу неналежного виконання ним зобов'язань за договором від 18.10.07 надано не було.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа” про стягнення заборгованості за другим етапом платежу за договором підряду від 18.10.07 № 18-10-07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно того, що, зі слів відповідача, позивач не передав і, навіть, не повідомив банк про виконання робіт по розробці сайту, не надав жодного документу, який би підтверджував виконання робіт або їх частини, колегія суддів зазначає, що відповідач у справі не був позбавлений можливості звернутися в межах позовного провадження з вимогою про передачу результатів договору від 18.10.07 № 18-10-07 або повернення раніше сплаченої суми в розмірі 50% загальної вартості робіт.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду від 26.02.09 у справі № 20/410 підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.   

Згідно ст.49 ГПК України витрати, які пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа” на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.09 у справі № 20/410 задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.09 у справі № 20/410 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа” задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “БТА Банк” (з розрахункового рахунку, виявленого під час виконання даної постанови) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа”  113625,00 (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок заборгованості, 1136,25 (одну тисячу сто тридцять шість) гривень 25 копійок державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

4. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “БТА Банк” (з розрахункового рахунку, виявленого під час виконання даної постанови) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Активні Медіа” 568,13 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 13 копійок державного мита, сплаченого останнім при поданні апеляційної скарги.

5. Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 20/410 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 26.05.09 (відправлено)