20/410
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 20/410
26.02.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Активні Медіа»
До: Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк»
Про: стягнення 113625,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Яковенко В.М., дов. від 08.02.2009 б/н
відповідача: Владимиров О.В., дов. від 04.12.2008
Суть спору: стягнення 113625,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором підряду від 18.10.2007 № 18-10-07 зобов'язувався виконати роботу, а відповідач зобов'язувався цю роботу поетапно оплачувати. Позивач стверджує, що він роботу виконав, проте відповідач сплатив лише перший з трьох платежів, тому позивач просить стягнути з відповідача суму другого платежу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та вказав, що умовами договору від 18.10.2007 № 18-10-07 не передбачена процедура поетапного прийому-передачі і/або узгодження виконаних позивачем робіт. Також відповідач зазначив, що не має можливості контролювати якість і порядок виконання робіт, відповідно відповідач не має реальних важелів впливу на позивача під час виконання позивачем своїх обов'язків. Відповідач стверджує, що він неодноразово ставив питання під час переговорів та електронного листування про неналежне та неякісне виконання позивачем своїх обов'язків. Відповідач зазначає, що позивач не передав і навіть не повідомив відповідача про виконання робіт по розробці сайту, не надав жодного документу що підтверджує виконання робіт або їх частини. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не направляв відповідачеві рахунку-фактури про оплату вартості другого етапу робіт в сумі 113625,00 грн.
Відповідач зазначає, що направив позивачеві лист № 43-03/688 яким зажадав провести повернення раніше сплаченої відповідачем суми (189375,00 грн.) у зв'язку з втратою господарського інтересу у виконанні договору від 18.10.2007 № 18-10-07, оскільки позивач у визначений строк не виконав роботу.
Ухвалою від 28.10.2008 порушено провадження у справі № 20/410 та призначено її до розгляду на 11.11.2008. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду від 26.12.2008 № 18 у зв'язку із закінченням повноважень судді Палія В.В. доручено судді Балац С.В. прийняти до свого провадження справу № 20/410.
Ухвалою від 30.12.2008 справу № 20/410 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.01.2009.
Ухвалою від 21.01.2009 розгляд справи відкладався на 09.02.2009, у зв'язку з неявкою представника позивача.
В судовому засіданні 09.02.2009 оголошено перерву до 11.02.2009, про що представники сторін повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 11.02.2009 оголошено перерву до 26.02.2009, про що представники сторін повідомлені під розписку.
В судовому засіданні 26.02.2009 за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем 18.10.2007 укладено договір на розробку мультимедійного продукта № 18-10-07 (далі - Договір). За умовами Договору виконавець (позивач) у відповідності до завдання замовника (відповідача) зобов'язувався виконати розробку web-сайту, а замовник (відповідач) зобов'язувався за цю роботу слатити 378750,00 грн. (п.п. 1.1., 1.3. Договору).
Згідно п.п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Договору замовник (відповідач) здійснює оплату вартості робіт на підставі рахунків, виставлених виконавцем (позивачем) в наступному порядку: 50% загальної вартості робіт, що складає 189375,00 грн. –протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку-фактури виконавця (позивача); 30% загальної вартості робіт, що складає 113625,00 грн. –до 11 грудня 2007 року; 20% загальної вартості робіт, що складає 75750,00 грн. –протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за Договором.
Строк виконання Договору 84 робочих дня з дня підписання цього Договору (п. 1.6. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору по завершенню робіт виконавець (позивач) передає замовнику (відповідачеві) результати, а також складає і передає замовнику Акт виконаних робіт.
Позивач виставив на ім'я відповідача рахунок-фактуру від 23.10.2007 № НП-0000054 на суму 189375,00 грн. Сторони підтвердили, що вказана сума відповідачем сплачена на користь позивача, і позивач її отримав.
Позивач 07.12.2007 направив відповідачеві рахунок-фактуру від 07.12.2007 №ІАМ-00059 про сплату відповідачем 113625,00 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа надісланого позивачем відповідачеві з відміткою поштового відділення.
Позивач направив відповідачеві лист від 02.04.2008 № 02-04-2008 з вимогою про сплату другого платежу в сумі 113625,00 грн.
Відповідач надіслав позивачеві лист від 08.04.2008 № 43-03/688, в якому зазначив що позивач, порушуючи умови Договору, не виконав передбачені Договором роботи і не передав замовнику (позивачеві) Акт виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач втратив господарський інтерес до виконання Договору, тому просив повернути протягом 7 календарних днів раніше сплачені відповідачем позивачеві 50% загальної вартості робіт в сумі 189375,00 грн.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач має сплатити другий з трьох частин платежу за виконання робіт, передбачених Договором, і тоді позивач продовжить виконання роботи. Відповідач проти цього заперечує та вважає, що позивач прострочив виконання робіт, передбачених Договором, і відповідач втратив господарський інтерес до виконання позивачем зазначених робіт, тому відповідач запропонував позивачеві розірвати Договір та повернути відповідачеві отримані від останнього грошові кошти.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За правовою природою договір від 18.10.2007 № 18-10-07 є договором підряду, тому правовідносини сторін регулюються положеннями законодавства про підряд.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
З Договору вбачається, що роботи, які виконуються позивачем, на етапи не розподілені, натомість передбачено розірвані у часі платежі, кожен з яких є частиною загальної ціни Договору.
Умовами Договору оплата кожної із зазначених у п.п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Договору частин не пов'язується із станом виконання робіт позивачем, натомість виходячи з п.п. 1.4., 1.4.2. Договору підставою для сплати другого платежу в сумі 113625,00 грн. є наявність двох юридичних фактів: виставлення позивачем рахунку на сплату вказаної суми та факт настання визначеного строку –до 11 грудня 2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 07.12.2007 надіслав відповідачеві рахунок-фактуру від 07.12.2007 №ІАМ-00059 про сплату відповідачем 113625,00 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа надісланого позивачем відповідачеві, відповідно відповідач зобов'язаний був у строк до 11.12.2007 сплатити вказані у рахунку-фактурі кошти.
Доказів того, що відповідач у період до 11.12.2007 заявляв позивачеві про неналежне виконання робіт за Договором суду не надано. Тому твердження відповідача про обґрунтовану затримку ним оплати робіт за Договором у зв'язку з неналежним виконанням позивачем Договору у період до 11.12.2007, судом відхиляються відповідно до ст. 33 ГПК України. Також судом відхиляються твердження відповідача про те, що останній не отримував від позивача рахунку-фактури від 07.12.2007 №ІАМ-00059 про сплату відповідачем 113625,00 грн., оскільки таке твердження спростовується наданим позивачем описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення.
Отже, у відповідача виник обов'язок на виконання п.п. 1.4., 1.4.2. Договору сплатити позивачеві 113625,00 грн. на підставі рахунку-фактури від 07.12.2007 №ІАМ-00059. Натомість відповідач свого обов'язку не виконав, вказаної суми коштів позивачеві не сплатив.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Договір не виділяє окремі етапи робіт, натомість виділяє етапи оплати таких робіт, відповідно другий етап оплати жодним чином не пов'язуються зі станом виконання робіт позивачем.
Відповідачем не надано доказів того, що останній скористався наданим йому ст. 856 Цивільного кодексу України правом на притримування.
Судом не приймається твердження позивача про те, що останній не прострочив виконання зобов'язання за Договором, оскільки відповідач не здійснив 2-й етап оплати на користь позивача (ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України) виходячи з наступного. Позивач не довів того, що його зобов'язання перед відповідачем є таким, що «не може бути виконане»внаслідок прострочення відповідача. Більш того, позивач в своєму листі від 02.04.2008 № 02-04-2008 зазначав, що незважаючи на прострочення відповідача, він продовжує виконувати роботи за Договором.
Отже, факт невиконання відповідачем перед позивачем обов'язку по сплаті коштів в сумі 113625,00 грн. (2-й етап оплати робіт за Договором), не надає прав позивачеві припинити виконання робіт за Договором, не є перешкодою для виконання позивачем своїх обов'язків, відповідно позивач мав виконати ці роботи у строк, передбачений п. 1.6. Договору, тобто до 14.03.2008 включно.
Відповідач у встановлений договором строк (до 14.03.2007) свого обов'язку по виконанню робіт, передбачених Договором, не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 15.03.2008 позивач вважається таким, що прострочив (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 08.04.2008 № 43-03/688, у зв'язку із втратою інтересу, відмовився від виконання позивача, від подальшої оплати робіт за Договором та вимагав повернути раніше сплачені позивачеві кошти, чим припинив зобов'язання (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, та керуючись загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку, що за наявності прострочення відповідача перед позивачем в частині здійснення 2-го етапу оплати за роботи по Договору, та за наявності прострочення позивача перед відповідачем в частині виконання позивачем обумовленої Договором роботи у встановлений строк, яке не може бути наслідком вже згаданого прострочення відповідача, та зважаючи на те, що відповідач скористався своїм правом на відмову від прийняття виконання, чим припинив зобов'язання (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України), вимоги позивача про стягнення з відповідача 113625,00 грн. –вартість 2-го етапу оплати за Договором є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С. В. Балац
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 26.02.2009 |
Оприлюднено | 18.03.2009 |
Номер документу | 3140702 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Балац С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні