Постанова

від 12.02.2008 по справі 46/374

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008 № 46/374

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Тре тьякова Л.М. - довіреність ві д 08.01.2008 р.

від відповідача: Дишл юк Т.І. - довіреність від 08.01.2008 р .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної устано ви "70 Управління начальника ро біт"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.11.2007

у справі № 46/374

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "БУДАРС"

до Державної установи "7 0 Управління начальника робі т"

про стягнення 23833,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.11.2007 р. в справі №46/374 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “БУДАР С” (далі - ТОВ “БУДУРС”, позива ч) до Державної установи “70-е у правління начальника робіт” (далі - 70-е управління начальни ка робіт, відповідач) про стяг нення 23 833,29 грн. був задоволений в повному обсязі: стягнуто з Д ержавної установи “70 Управлі ння начальника робіт” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРС” 22 610,95 грн. боргу, 919,41 грн. пені, 135,67 гр н. збитків внаслідок інфляці ї за час прострочення, 167,26 грн. 3 % річних з простроченої суми, 2 38,33 грн. державного мита та 118,00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване р ішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування св оїх вимог, 70-е управління нача льника робіт зазначає, що при винесенні рішення судом пер шої інстанції неповно з' ясо вані всі обставини справи, а с аме не прийнято до уваги поло ження п. 5.3 Договору, в якому заз начено, що відповідач має роз рахуватися з позивачем за до говором субпідряду після роз рахунку Міністерства оборон и України з відповідачем за д оговором підряду.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вимог відповідач а не визнав і зазначив, що за в есь час існування дебіторськ ої заборгованості Міністерс тва оборони України перед 70 ти м управлінням начальника роб іт по договору підряду, остан ній не вжив жодних заходів що до її ліквідації. Тому позива ч просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а о скаржуване рішення - без зм ін.

Ухвалою від 20.12.2007 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 30.01.2008 р.

В судовому засіданні 30.01.2008 р. к олегії суддів був заявлений відвід, який був відхилений у хвалою Заступника Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 31.01.2008 р., а розг ляд справи призначений на 12.02.20 08 р.

В судовому засіданні 12.02.2008 р., р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, відзиву на неї, засл ухавши пояснення представни ків сторін, перевіривши мате ріали справи та дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

23.03.2007 р. Державною установою “ 70 Управління начальника робі т” в якості підрядника та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “БУДАРС” в якості субпідрядника укладено конт ракт субпідряду, за умовами я кого субпідрядник зобов' яз ується виконати за замовленн ям підрядника будівельно-мон тажні роботи по влаштуванню стяжки та муруванню цегляної кладки на об' єкті (житловий будинок по вул. Бориспільськ ій, 26/2), а підрядник - прийняти виконану роботу і своєчасно оплатити її.

Пунктом. 6.1 контракту від 23.03.2007 р. сторони погодили, що здача- приймання виконаних робіт зд ійснюється у відповідності з чинним законодавством, буді вельними нормами і правилами та оформлюється актами здач і.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання зобов' язан ь за контрактом від 23.03.2007 р. пози вач виконав відповідні субпі дрядні роботи на загальну су му 23 072,40 грн., що стверджується а ктом форми КБ-2в та довідкою фо рми КБ-3 за березень 2007 року.

Виходячи зі ст. 5 контракту в ід 23.03.2007 р. підрядник забезпечує безперервну оплату робіт та щомісячно проводить розраху нки за виконані роботи на про тязі 15-ти банківських днів піс ля підсисання форми № КБ-2в та форми № КБ-3 при умові розрахун ку з ним замовника. Остаточні розрахунки за виконані робо ти підрядник проводить з суб підрядником після повного за кінчення всіх його робіт, усу нення недоліків на об' єкті і оформлення актів звірки вз аєморозрахунків, при умові р озрахунку замовника з генпід рядником.

ТОВ “БУДАРС” виконало свої зобов' язання по договору, о днак оплату за виконані робо ти від відповідача не отрима ло.

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме: акту звірки взаємор озрахунків за договором № 10 ві д 23.03.2007 р. за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2007 р . заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 6 10,95 грн. зважаючи на проведений взаємозалік на суму 461,45 грн.

Відповідач визнав наявніс ть зазначеної позивачем забо ргованості, однак посилаєтьс я на відсутність грошових на дходжень з боку замовника ро біт, надаючи при цьому акт зві рки взаємних розрахунків по договору № 7/16-04 від 06.05.2004 р. станом на 01.01.2007 р., складений не замовни ком робіт, а за його участю та власну довідку від 05.10.2007 р. № 411.

Відповідно до довідки від 05 .10.2007 р. № 411, за період з 01.01.2007 р. по 15.10.2007 р. грошових коштів від замовн ика будівництва по договору № 7/16-04 від 06.05.2004 р. до Державної уст анови “70 Управління начальни ка робіт” не надходило., а з ак ту звірки взаємних розрахунк ів, станом на 01.01.2007 р., слідує, що д ебетове сальдо генерального підрядника за договором від 06.05.2004 р. № 7/16-04 у розрахунках з замо вником становить 4 253 627,33 грн.

Після дослідження всіх док азів по справі, суд апеляційн ої інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав:

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Суд не вбачає підстав для ві дмови позивачу в задоволенні заявленого позову, оскільки акт, на який посилається відп овідач, містить дані станом н а 01.01.2007 р., а довідка від 05.10.2007 р. № 411 с кладена від імені самого від повідача і не містить відомо стей від замовника підрядних робіт. Тобто, відповідачем не надано суду документів, яким и б замовник об' єкта стверд жував що ним не перераховува лися генеральному підрядник у кошти за виконані підрядні роботи згідно з договором ві д 06.05.2004 р. № 7/16-04 у 2007 році.

Крім того, відповідачем нал ежним чином не підтверджено надходження коштів від замов ника робіт, оскільки він не бу в позбавлений можливості отр имати від обслуговуючої розр ахункової установи витяг з р ахунку за відповідний період , яким б стверджувався факт ві дсутності грошових надходже нь від замовника робіт.

Зважаючи на викладене, суд в важає, що відповідачем не дов едено того, що строк виконанн я зобов' язань по оплаті вар тості субпідрядних робіт за контрактом № 10 від 23.03.2007 р. не нас тав.

Посилання відповідача на т е, що п. 5.3. Договору субпідряду передбачена оплата послуг по зивача лише після розрахунку з ним замовника будівництва судом прийнята не може в зв' язку з тим, що він не надав суд у жодних доказів того, що ним б ули вжиті заходи щодо погаше ння Міністерством оборони Ук раїни даної заборгованості.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов' язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” у ст. 1 встановлено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Ста ття 3 вказаного Закону передб ачає, що розмір пені, передбач ений ст. 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи та викл адені положення діючого зако нодавства, суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про наявність підстав для ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 23 833,29 грн. основно ї заборгованості за угодою № 101 від 23.03.2007 р.

Вимоги позивача стосовно с тягнення з відповідача пеню за порушення термінів розрах унків за контрактом в сумі 919,41 грн., інфляційні нарахування в сумі 135,67 грн. та 3 % річних в розм ірі 167,26 грн. також підлягають з адоволенню відповідно до п. 7.3 контракту п. 7.4 контракту № 10 ві д 23.03.2007 р., відповідно до якого п. 7.4 контракту № 10 від 23.03.2007 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідачем не було надан о суду першої інстанції нале жних доказів на спростування викладеного в позові, тому вр аховуючи викладене, суд перш ої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтов ані і такі, що підлягають задо воленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно і всебічно з' ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оці нку. Порушень норм матеріаль ного чи процесуального права , які могли призвести до зміни чи скасування рішення по спр аві, судовою колегією не вста новлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої установи “70-е управління на чальника робіт” залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду м. Києва від 19.11. 2007 р. по справі № 46/374 - без змін.

Справу № 46/374 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського Суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді

25.02.08 (відправлено)