Ухвала

від 23.06.2014 по справі 46/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/374 23.06.14

За заявоюДержавної установи "70 Управління начальника робіт" Провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" ДоДержавної установи "70 Управління начальника робіт" Простягнення 23 833,29 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача (стягувача) не з'явився Від відповідача (боржника) Ведмедєв С.С. - представник за довіреністю від 26.02.2014 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 46/374 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" та стягнуто з Державної установи "70 Управління начальника робіт" на користь позивача 22 610,95 грн. боргу з оплати вартості виконаних робіт за контракту субпідряду № 10 від 23.03.2007 р., 919,41 грн. пені, 135,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 167,26 грн. 3 % річних з простроченої суми, 238,33 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2008 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ про його примусове виконання.

10.06.2014 р. відповідач у справі (боржник за наказом) звернувся до суду із заявою № 37 від 12.05.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.06.2014 р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 р., про що повідомлено сторін.

У судове засідання, призначене на 23.06.2014 р., з'явився представник відповідача у справі (боржника за наказом).

Заслухавши доводи боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на встановлені обставини, які полягають в наступному.

15.07.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38866799 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 46/374 від 03.03.2008 р. про стягнення з Державної установи "70 Управління начальника робіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" 24 189,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" № 50/25-6, розгляд якої відбувається в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

Ухвалою попереднього засідання від 03.08.2011 р. у справі № 50/26-б, яка набрала законної сили, було затверджено реєстр вимог кредиторів Державної установи "70 Управління начальника робіт", а також відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" у визнанні заявлених до боржника конкурсних кредиторських вимог у сумі 3 280 213,74 грн. у зв'язку з неподанням усіх необхідних доказів.

Спеціальними нормами в розрізі спірних правовідносин сторін, враховуючи перебування Державної установи "70 Управління начальника робіт" в процедурі банкрутства слід вважати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 14 названого Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" реалізувало своє право на звернення до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт", проте не було визнано судом кредитором у зв'язку з неподанням усіх необхідних для цього документів, що вимагаються законодавством, тобто з власної вини.

Так, суд розглянув грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" до Державної установи "70 Управління начальника робіт" у справі про банкрутство, визнав їх необґрунтованість, та як результат відмовив у їх включенні до реєстру вимог кредиторів, встановивши таким чином відсутність зобов'язання у боржника заплатити кредитору грошову суму у розмірі 3 280 213,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Зазначеною у вказаній нормі кодексу іншою підставою слід вважати обставини відсутності у Державної установи "70 Управління начальника робіт" обов'язку з погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДАРС", що встановлено ухвалою попереднього засідання від 03.08.2011 р. у справі № 50/26-б про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт", адже Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДАРС", грошові вимоги якого до Державної установи "70 Управління начальника робіт" носять характер конкурсних грошових вимог, конкурсним кредитором Державної установи "70 Управління начальника робіт" визнане не було.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону, слід вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" втратило право вимоги до Державної установи "70 Управління начальника робіт" як боржника у справі № 50/26-б, а тому наказ про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі № 46/374 є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи "70 Управління начальника робіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. № 46/374 про стягнення з Державної установи "70 Управління начальника робіт" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" (04073, м. Київ, проспект Московський, 15-а, ідентифікаційний код 33544834) 22 610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) грн. 95 коп. боргу, 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 41 коп. пені, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 67 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 167 (сто шістдесят сім) грн. 26 коп. 3 % річних з простроченої суми, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.В. Омельченко