Рішення

від 25.02.2008 по справі 35/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/38

25.02.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабі Київ»

про                стягнення  8 514,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Поливко О.Г. –предст. за довір. № б/н від 25.01.2008р.;              

Від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 25.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабі Київ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  в розмірі 8 514,00 грн. та стягнення судових витрат.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/38, розгляд справи призначено на 07.02.2008 року.

          У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи 35/38, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

          В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/38 від 18.01.2008р.

          Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/38 від 18.01.2001р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»(далі позивач) за видатковими накладними № КС/РН-3816 від 07.09.2007р., № КС/РН-4158 від 21.09.2007р., № КС/РН-4483 від 04.10.2007р., № КС/РН-4716 від 12.10.2007р., (копії в матеріалах справи) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сабі Київ»(далі відповідач) товар: пінопласт ПСБ –С –35, пінопласт ПСБ –С –25 на загальну суму 8 514,00 грн.

Товар був прийнятий представником відповідача Кобзар Ксенією Олександрівною, яка діяла на підставі довіреностей серії ЯНР № 924039 від 11.10.2007р., серії ЯНР № 924038 від 04.10.2007р., серії ЯНР № 924033 від 06.09.2007р., серії ЯНР № 924034 від 21.09.2007р. (копії в матеріалах справи).           Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим, заборгованість останнього перед позивачем становить 8 514,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 12/12-01/2007 з проханням погасити існуючу заборгованість протягом 7 днів.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 8 514,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 8 514,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабі Київ»(м. Київ, вул. Виборзька, 99; м. Київ, вул. Освіти, 4, р/р 26008139800017 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Києва, МФО 300863, код ЄДРПОУ 33293635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» (м. Львів, вул. Промислова, 55а; м. Львів, вул. Дніпровська, 13/12, п/р 26003000001843 в ВАТ «Електоронбанк», м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 25230066), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8 514,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.03.2008р.