Постанова

від 18.03.2008 по справі 3/493

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/493

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.03.2008                                                                                           № 3/493

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Губенко Н.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Барзиловський І.С. – представник (дов. б/н від 16.11.2007);

 від відповідачів - 1. Нечипорчук Н.О. – провідний спеціаліст (дов. №225-КР-286 від 12.03.2008);

2. Нечипорчук Н.О. – провідний спеціаліст (дов. № 042/1/7-1975 від 30.03.2007);

3. Харченко С.Л. – провідний юрисконсульт (дов. № 155/1/11-284 від 22.01.2008),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації „Клуб „Еней”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2007

 у справі № 3/493  

 за позовом                               Громадської організації „Клуб „Еней”

 до                                                   1. Київської міської ради;

                                                  2. Головного управління комунальної власності м. Києва;

                                                  3. Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

 про                                                  зобов'язання прийняти рішення про продовження договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 у справі №3/493у позові Громадської організації „Клуб „Еней” до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” про зобов'язання прийняти рішення про продовження договору оренди відмовлено повністю.

          Судове рішення мотивоване тим, що: відповідно до п. 6.2 договору № 10/0649 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), укладеного між КП „Київжитлоспецексплуатація” та ГО „Клуб „Еней”, строк дії даного договору закінчується 27.02.2006; рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 у справі № 2/597, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007, виселено ГО „Клуб „Еней” з нежитлового приміщення загальною площею 115,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Т. Шевченка, 21/13 літера В та зобов'язано повернути зазначене приміщення КП „Київжитлоспецексплуатація”; вказаним рішенням встановлено, що договір № 10/0649 від 27.02.2003 припинив дію 27.02.2006; відповідно до п. 6.4 договору № 10/0649 укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання розпорядчих документів (рішення Київської міської ради); місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 472/1133 від 26.04.2007 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” затверджено перелік суб'єктів господарювання, яким продовжуються терміни дії договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, що закріплене на праві повного господарського відання за КП „Київжитлоспецексплуатація”, однак, пунктом 11 додатку 1 вищезазначеного переліку ГО „Клуб „Еней” за конкурсом було відмовлено в наданні дозволу на оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Т. Шевченка, 21/13 літер В, площею 115,40 кв.м.; місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 153/1987 від 22.08.2007 „Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу” затверджено перелік майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу, згідно з п. 2 якого дозвіл на передачу в оренду нежилих приміщень за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Т. Шевченка, 21/13 літер В, площею 115,40 кв.м. за результатами конкурсу надано іншій юридичній особі – ТОВ „ГЕЛЛА”; таким чином, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва виявив небажання щодо передачі позивачу в користування майна територіальної громади міста Києва; наданий позивачем проект рішення Київської міської ради „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 473/1133 „Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, яким позивачу надано дозвіл на подовження терміну дії договору оренди на спірне приміщення, не був прийнятий судом до уваги, оскільки вказаний документ є лише проектом, який у встановленому законом порядку не набрав чинності; крім того, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ч. 7 ст. 179, п. п. 2, 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України; враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 3/493 повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

          Заявник посилається на те, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд не врахував вимог ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якими передбачено, що орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Заявник стверджує, що впродовж строку дії договору оренди належним чином виконував всі умови договору: здійснював за власні кошти ремонт приміщення; своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату та комунальні послуги.

          На думку заявника, ніяких правових підстав відмовляти ГО „Клуб „Еней” у продовженні договору оренди на новий строк у відповідачів не було, так само як і виставляти на конкурс займане позивачем на законних підставах нежиле приміщення, оскільки ані в Законі України „Про оренду державного та комунального майна”, ані в Положенні про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 № 309/410, якими керувався орендодавець при укладенні з орендарем договору оренди № 10/0649 від 27.02.2003, не передбачалось, що продовження договору оренди здійснюватиметься на конкурсних засадах. Тобто, приймаючи рішення про відмову позивачу в продовженні договору оренди, відповідачі порушили вимоги ст. 58 Конституції України.

          Також заявник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд не прийняв до уваги подані позивачем докази про те, що до цього часу в секретаріаті Київської міської ради знаходиться проект рішення, який стосується перегляду рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/1133 про відмову ГО „Клуб „Еней” в продовженні договору оренди спірного приміщення.

          Крім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника.

          У відзиві на апеляційну скаргу Київська міська рада заперечує проти доводів ГО „Клуб „Еней”, викладених в апеляційній скарзі, та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне: рішенням Київської міської ради було відмовлено ГО „Клуб „Еней” у продовженні терміну дії договору оренди, тобто Київська міська рада скористалась повноваженнями, наданими Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” (ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону); статтею 118 Закону України від 19.12.2006 № 489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, в яких  передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

          У відзиві на апеляційну скаргу КП „Київжитлоспецексплуатація” заперечує проти доводів ГО „Клуб „Еней”, викладених в апеляційній скарзі, та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного: будинок по провулку Т. Шевченка, 21/13 літера В віднесений до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий КП „Київжитлоспецексплуатація” на праві повного господарського відання; підставою укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва є рішення Київської міської ради, яка здійснює повноваження власника щодо управління та розпорядження цим майном; виступаючи лише балансоутримувачем майна комунальної власності, КП „Київжитлоспецексплуатація” не наділено правом самостійного укладення договорів оренди, закріплених за ним нежилих приміщень, без згоди Київської міської ради; листом від 01.03.2006 № 155/05-441 позивач попереджений про припинення дії договору оренди № 10/0649 відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”; рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/1133 (дод. 1 п. 11) ГО „Клуб „Еней” відмовлено в продовженні договору оренди займаних приміщень; статтею 118 Закону України від 19.12.2006 № 489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік” передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

          Головне управління комунальної власності м. Києва відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Громадська організація „Клуб „Еней” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” про зобов'язання Київську міську раду прийняти рішення про продовження договору оренди між КП „Київжитлоспецексплуатація” та ГО „Клуб „Еней” нежилого приміщення площею 115,40 кв.м. на другому поверсі будинку № 21/13 літер В по пров. Михайлівському/пров. Т. Шевченка в Шевченківському районі м. Києва.

До прийняття рішення у справі позивач, керуючись правом наданим ч. 4 ст. 22 ГПК України, подав заяву № 77 від 17.12.2007, відповідно до якої сформулював позовні вимоги наступним чином: спонукати Київську міську раду укласти з Громадською організацією „Клуб „Еней” на новий строк договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею 115,40 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі будинку № 21/13 літер В по пров. Михайлівському/пров. Т. Шевченка в Шевченківському районі м. Києва; позивач до Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” позовних вимог не заявляє.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 у справі № 3/493 у позові відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наступне.

27.02.2003 між КП „Київжитлоспецексплуатація”, за договором орендодавець, та Громадською організацією „Клуб „Еней”, за договором орендар, було укладено договір № 10/0649 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 308/468 додаток 1 пункт 13 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, на провулку Т. Шевченка, 21/13 літер В загальною площею 115,40 кв.м. для розміщення організації.

          Термін дії даного договору встановлено сторонами з 27.02.2003 по 27.02.2007 (пункт 6.2 договору № 10/0649).

          Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 у справі № 2/597, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007, виселено ГО „Клуб „Еней” з нежилого приміщення загальною площею 115,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Т. Шевченка, 21/13 літер В та зобов'язано повернути зазначене приміщення КП „Київжитлоспецексплуатація”.

          Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Вищевказаним рішенням суду встановлено, що договір оренди № 10/0649 від 27.02.2003 припинив свою дію 27.02.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належить повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями, зокрема, є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до статуту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” предметом діяльності підприємства, зокрема, є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства; передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень (п. 2.2.5 статуту).

Пунктом 3.1 зазначеного статуту закріплено, що підприємство має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Таким чином, КП „Київжитлоспецексплуатація” як самостійний господарюючий суб'єкт із чітко визначеними в його установчих документах завданнями і функціями, наділений безпосередньо повноваженнями щодо передання в оренду закріпленого за ним нерухомого майна.

Це також підтверджується і тим, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/0649 від 27.02.2003, за яким спірне приміщення було передано позивачу, був укладений між Громадською організацією „Клуб „Еней” та КП „Київжитлоспецексплуатація”, яке зазначено в договорі орендодавцем.

Пунктом 6.4 вказаного договору передбачено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Статтею 118 Закону України від 19.12.2006 № 489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік” та рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 „Про бюджет міста Києва на 2007 рік” передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/1133 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” відмовлено Громадській організацій „Клуб „Еней” у продовженні терміну дії договору оренди на спірне приміщення (пункт 11 додатку № 1 до рішення Київради від 26.04.2007 № 472/1133) з приміткою „Конкурс”.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 „Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва” затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі – Порядок).

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку орендодавцями за цим Порядком є, зокрема, підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), у даному випадку – КП „Київжитлоспецексплуатація”.

Пунктом 6.10 Порядку встановлено, що після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможця конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди.

Згідно із п. 10.1 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 153/1987 від 22.08.2007 „Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу” затверджено перелік майна територіальної громади міста Києва, яке передається  в оренду переможцям конкурсу, згідно з яким дозвіл на передачу в оренду нежилих приміщень за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Т. Шевченка, 21/13 літер В площею 115,40 кв.м. за результатами конкурсу надано іншій юридичній особі – Товариству з обмеженою відповідальністю „ГЕЛЛА”.

Як встановлено вище, орендодавець спірного приміщення – КП „Київжитлоспецексплуатація” може укласти договір оренди на закріплене за ним на праві повного господарського відання майно тільки при наявності на це згоди Київської міської ради. Київська міська рада не надала згоду КП „Київжитлоспецексплуатація” на укладення договору оренди з Громадською організацією „Клуб „Еней” на новий строк, оскільки за результатами проведеного конкурсу переможцем визначено іншу юридичну особу – ТОВ „ГЕЛЛА”.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно із частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 641 Цивільного кодексу України встановлено, що з пропозицією укласти договір може звернутися будь-яка із сторін майбутнього договору.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідачів (або одного з них) із пропозицією про укладення договору оренди спірного нежилого приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову до Київської міської ради про спонукання до укладення договору оренди на новий строк.

Апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Твердження позивача про те, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд не врахував вимог ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якими передбачено, що орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаних положень чинного законодавства орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 було зобов'язано позивача надати письмові пояснення з приводу виконання умов договору № 10/0649 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.02.2003, зокрема, пунктів 2.3, 2.14 договору.

Так, договором оренди № 10/0649 передбачено наступне: орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 2.3); орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 1.4); орендар зобов'язаний протягом місяця з дня укладення договору оренди застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь термін оренди (п. 2.14).

На виконання ухвали апеляційного господарського суду від 19.02.2008 позивач надав письмові пояснення № 10 від 04.03.2008, до яких в якості додатків надав, зокрема, наступні документи: копії платіжних доручень та банківські виписки на підтвердження сплати орендної плати за 2003 – 2005 роки (в примітці позивач зазначив, що з червня 2005 року розрахунки по оплаті за оренду здійснювались по системі „Клієнт-Банк”; перерахування коштів здійснювалось по мірі отримання платіжних вимог від орендодавця), копії актів звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.01.2006 та на 01.01.2007; копії договорів добровільного страхування орендованого приміщення від 10.06.2003 та від 06.07.2004.

У свою чергу, КП „Київжитлоспецексплуатація” надало довідку про перерахування і надходження орендної плати за договором № 10/0649 від орендаря – ГО „Клуб „Еней”, проти відсутності у позивача заборгованості за договором оренди не заперечувало, так само і не підтвердило порушень позивачем п. 2.3 договору.

Однак, з документів, наявних у матеріалах справи вбачається, що позивач в порушення вимог п. 2.14 договору не застрахував об'єкт оренди на весь термін дії договору, оскільки позивачем були надані договори добровільного страхування орендованого приміщення від 10.06.2003 та від 06.07.2004, доказів здійснення страхування приміщення у 2005, 2006 роках та частково у 2007 році позивачем не надано. Таким чином, позивач не підтвердив виконання умов договору оренди належним чином.

Як вже було зазначено вище, чинним законодавством передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, у зв'язку із чим Постійною комісією Київради з питань власності було прийнято рішення щодо оголошення конкурсу та умов проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Прийняти участь у конкурсі було запропоновано юридичним та фізичним особам (необмеженому колу осіб) на визначених умовах конкурсу (див. арк. с. 35).

          З матеріалів справи вбачається, що позивач виявив бажання прийняти участь у конкурсі на запропонованих умовах, у зв'язку із чим звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з відповідною заявою від 12.06.2007 № 39 з проханням допустити до участі у конкурсі. Відповідно до визначених умов конкурсу, метою його проведення було визначення переможця – орендаря; переможцем визначається учасник, який запропонує більший розмір орендної плати за 1 кв.м. площі приміщення, при обов'язкову забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Тобто, конкурс в даному випадку визначається як змагання його учасників на рівних умовах для отримання кінцевого позитивного результату для його переможця. Учасники конкурсу, серед яких був позивач, знаходились на рівних умовах (заздалегідь встановлених), без надання переваги одному з них. Той факт, що переможцем конкурсу стала інша юридична особа, яка виборола право бути орендарем спірного приміщення, не свідчить про порушення організатором конкурсу – Київською міською радою прав та законних інтересів позивача як попереднього орендаря спірного приміщення, договір оренди з яким закінчився.

При цьому, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 та від 11.03.2008 було зобов'язано відповідачів у справі надати інформацію з приводу того, чи передано спірне приміщення переможцю конкурсу ТОВ „Гелла”, або будь-якій іншій юридичній/фізичній особі в оренду. На виконання вказаних ухвал суду КП „Київжитлоспецексплуатація” надало лист Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.09.2007 № 042/11/10-6706, адресований КП „Київжитлоспецексплуатація” та ТОВ „ГЕЛЛА”, з проханням укласти попередні договори оренди, зокрема, на спірне приміщення з переможцем конкурсу – ТОВ „ГЕЛЛА”, а також лист ТОВ „ГЕЛЛА” № 85, адресований КП „Київжитлоспецексплуатація” з проханням укласти попередні договори оренди приміщень, оскільки приміщення знаходяться у непридатному для використання за призначенням стані. З пояснень, наданих представниками відповідачів під час розгляду справи в апеляційному порядку, вбачається, що договір оренди на спірне приміщення з ТОВ „ГЕЛЛА” укладено не було, доказів відмови переможця конкурсу на отримання спірного приміщення в орендне користування сторонами не надано , документів на підтвердження передачі в орендне користування спірного приміщення іншій юридичній/фізичній особі ані позивачем, ані відповідачами не надано.

          Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ані в Законі України „Про оренду державного та комунального майна”, ані в Положенні про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 № 309/410, якими керувався орендодавець при укладенні з орендарем договору оренди № 10/0649 від 27.02.2003, не передбачалось продовження договору оренди шляхом проведення конкурсу, є безпідставними, оскільки з прийняттям Закону України від 19.12.2006 № 489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік” (ст. 118 Закону) та рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 „Про бюджет міста Києва на 2007 рік” в імперативній формі визначено порядок передачі державного та комунального майна в оренду – виключно на конкурсних засадах.

          Таким чином, посилання позивача на порушення його переважного права на продовження договору оренди на новий строк, є безпідставними та необґрунтованими.

          Щодо посилання позивача як під час розгляду спору господарським судом першої інстанції, так і під час перегляду рішення в апеляційному порядку на те, що в секретаріаті Київської міської ради знаходиться проект рішення, який стосується перегляду рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/1133 про відмову ГО „Клуб „Еней” в продовженні договору оренди спірного приміщення, колегія суддів зазначає, що на момент перегляду рішення в апеляційному порядку позивач не надав доказів відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України перегляду рішення Київради, яким було відмовлено позивачу в продовженні договору оренди, та прийняття нового рішення про надання КП „Київжитлоспецексплуатація” дозволу на укладення договору оренди з позивачем на спірне приміщення.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі №3/493 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 3/493 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 27.03.08 (відправлено)