Рішення

від 17.03.2008 по справі 29/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/39

17.03.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Асбоцемент"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда - плюс"

про                    стягнення 76828,73 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача:         Краснянський О.Ю. директор;

від відповідача     не з'явились;

17.03.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асбоцемент»(надалі ТОВ «Асбоцемент», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-плюс»(надалі ТОВ «Артеміда-плюс», відповідач) суми основного боргу 62 707, 78 грн., пені в розмірі 5 696, 62 грн., штрафу – 8 424, 33 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 05 від 12.07.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року між ТОВ «Артеміда-плюс» та ТОВ "Асбоцемент" укладено договір поставки № 05 відповідно до умов якого останній зобов'язувався передати у власність покупця цемент марок ПЦ П/А-Ш-400 і ПЦ 1-500-Н насипом, а покупець (ТОВ «Артеміда-плюс») зобов'язався прийняти та оплатити його згідно наданих рахунків.

На виконання договору позивачем було передано у власність відповідача цемент («товар») відповідних марок виробництва ВАТ «Подільський цемент»в кількості 39 тон на загальну суму 82 707, 78 грн.. Поставка товару підтверджується накладною № 26 від 23.07.2007р., належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно п. 2.1 договору проведення повного розрахунку за кожну поставлену партію (вагон) товару здійснюється протягом 3-х календарних днів після його отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Датою отримання вважається дата приймання-передачі представниками сторін документів складського, бухгалтерського та податкового обліку, що співпадає з датою на штемпелі станції покупця.

Оплату за поставлений товар відповідачем було здійснено частково, згідно платіжного доручення № 182 від 08.10.2007р. перераховано 20 000, 00 грн. (банківська виписка в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача за поставлений в межах договору товар (цемент) станом на день подання позову до суду складала 62 707, 78 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 2.1 Договору № 05 від 12.07.2007р. розрахунок за поставлений згідно видаткової накладної № 26 від 23.07.2007р., товар, мав бути здійснений відповідачем 26.07.2007р..

Часткове погашення заборгованості в сумі 20 000, 00 грн. проведено відповідачем 08.10.2007р., тобто з простроченням на 74 дні.

За таких обставин вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 62 707, 78 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.2.2. Договору, у разі затримки розрахунків з покупця підлягає стягненню пеня на користь постачальника в розмірі 0, 1% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок Національного банку України. Виплата пені не звільняє покупця від розрахунку за поставлений товар.

          Положеннями п. 2.3 Договору на покупця накладається штраф на користь постачальника в розмірі 25% річних від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки.

Сума пені за час прострочення оплати складає –5 696, 62 грн., сума штрафу –8 424, 33 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періодів прострочення наведений у позовній заяві), факт прострочення оплати товару матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у встановленому розмірі та у строки згідно договору № 05 від 12.07.2007р., суду не представлено. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 886, 29 грн. (768, 29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-плюс»(03146, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, р/р 26006300618101 в КФ КБ «Експобанк», МФО 322700, код ЄДРПОУ 31107207, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбоцемент»(03057, м. Київ, вул. П. Несторова 3, р/р 26007031781001 в ОАО КБ «Інтербанк», МФО 300216, код ЄДРПОУ 31899615) 76 828, 73 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 73 копійки), з яких сума основного боргу 62 707, 78 грн., пені –5 696, 62 грн., штрафу –8 424, 33 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-плюс»(03146, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, р/р 26006300618101 в КФ КБ «Експобанк», МФО 322700, код ЄДРПОУ 31107207, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбоцемент»(03057, м. Київ, вул. П. Несторова 3, р/р 26007031781001 в ОАО КБ «Інтербанк», МФО 300216, код ЄДРПОУ 31899615) 886, 29 грн. (вісімсот вісімдесят шість гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Усатенко І.В.

                                                                                         19.03.2008