Рішення

від 01.04.2011 по справі 2-666/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-666/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Свердловській міський с уд Луганської області в скла ді:

головуючого судді: Алейник ова В.І.,

при секретарі: Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Свердловська цивільну сп раву за позовом прокурора в і нтересах Державного підприє мства «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ

Прокурор в інтересах Де ржавного підприємства «Свер дловантрацит» звернувся до с уду з дійсним позовом, де в обґ рунтування своїх вимог поясн ив, що зробленою прокуратуро ю м. Свердловська перевіркою дотримання законодавства пр о державну власність на ВП «ш ахта «Харківська» ДП "Свердл овантрацит" встановлено, що п ідприємством недостатньо ви користовується надане йому п раво вимоги відшкодування зб итку, заподіяного незаконним и грошовими виплатами. Так, ві дповідач ОСОБА_1 згідно по даної ним заяви був прийняти й на роботу 18.01.2010 р. в ВП «шахта «Х арківська» за наказом № 10/к пі дземним гірноробочим 1 розря ду. З ним 18.01.2010 року був укладени й контракт № 6, відповідно до я кого підприємство повинно бу ло сплачувати вартість навча ння, а відповідач зобов'язани й був сумлінно відвідувати з аняття, після закінчення нав чання протягом 3 років відроб ити на підприємстві. У випадк у невиконання умов договору і звільнення на підставах, за значеним у п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу За конів про працю України, а так ож у випадку розірвання труд ового договору з ініціативи працівника протягом трьох ро ків після навчання у Свердло вському ЦПК ОСОБА_1 зобов' язаний відшкодувати вартіст ь навчання, оплаченого підпр иємством. Відповідач ОСОБА _1 не виконав умов договору, т ому був звільнений з підприє мства згідно п. 4 ст. 40 КЗпП Укра їни за прогули без поважних п ідстав, згідно наказу № 522 від 25 .06.2010 р. Відповідач не виконав ум ови контракту № 6 від 18.01.2010 року, з гідно якого, в такому випадку , він повинен відшкодувати ва ртість навчання. Сума боргу у розмірі 3054 грн. 22 коп. залишилас я відповідачем не відшкодова ною. Оскільки державне підпр иємство з вини відповідача п онесло непередбачені витрат и, та цими діями відповідача п орушені інтереси держави, що є власником майна ВП «шахта « Харківська», що наділила поз ивача правом усякого господа рського ведення, статусом юр идичної особи, отже, правом ук ладати договори, виступати п озивачем і відповідачем у су ді. Відповідно до Статуту під приємства - ДП «Свердловантр ацит» засновано на державній власності відповідно до нак азу Мінпаливоенерго України від 07.03.2003 року № 117 «Про реоргані зації ВАТ «ДХК «Свердловантр ацит» і належить до сфери кер ування Міністерства палива й енергетики України, що є орга ном керування майном підприє мства. Воно є правонаступник ом прав і обов'язків реоргані зованих шляхом злиття ДХК «С вердловантрацит» і вугільни х підприємств міста, у тому чи слі й ВП «шахта «Харківська » , що є його відособленими підр озділами. Відповідно до п. 4.3 Ст атуту джерелом формування ма йна підприємства є, також кап італьні вкладення і дотації держави, тому витрати, зв'язан і з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробит и на підприємстві визначений контрактом термін, заподіюю ть шкоду державним інтересам . Наявність зазначеної забор гованості перешкоджає держа вному підприємству вчасно сп лачувати податки в бюджет, ст ворює неможливість придбанн я необхідних матеріалів і ус таткування лав з метою видоб утку вугілля, що створює немо жливість якісно й у повному о бсязі виконувати Державну пр ограму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєча сну виплату заробітної плати . У відповідності зі ст. 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визнача є підстави для представництв а в судах інтересів держави. П ідставою представництва в су ді інтересів держави є наявн ість порушень економічних, п олітичних, і інших державних інтересів унаслідок протипр авних дій/бездіяльності/ фіз ичних або юридичних осіб, чин ених у відносинах між ними аб о з державою. Таким чином, у зв 'язку з не відшкодуванням від повідачем витрат на навчання порушені державні інтереси, тому у відповідності зі ст.121 К онституції України це і є під ставою для представництва пр окуратурою інтересів держав и в суді.

На підставі викладеного пр окурор м. Свердловська проси ть суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердлова нтрацит» матеріальний зби ток у сумі 3054 грн. 22 коп., держм ито в доход держави у розмірі 51 грн. та всі інші витрати по сп раві.

В судове засідання прокуро р м. Свердловська не з' явивс я, але до початку судового зас ідання надав суду заяву про р озгляд справи без його участ і і наполягає на задоволені з аявлених вимог.

В судове засіданні предста вник ДП «Свердловантрацит» н е з' явився, але до початку су дового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі і наполягає на за доволені заявлених вимог.

В судове засідання відпові дач двічі не з' явився, про да ту розгляду справи був належ ним чином повідомлений, про щ о свідчать поштове повідомле ння про вручення судової пов істки про виклик до суду (ар. с . 20, 22), про причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає, згідно зі ст. 224 ЦПК України справу роз глянути без участі відповіда чів та постановити заочне рі шення по справі.

Суд, дослідивши заяви сторі н і матеріали справи, вважає, з аявлені позовні вимоги підля гаючими задоволенню з наступ них підстав.

Згідно копії контракту № 6 в ід 18.01.2010 року, укладеного між О СОБА_1 та Державного підпри ємства «Свердловантрацит» в особі ВП «ш. Харківська», убач ається, що підприємство пови нно сплачує вартість навчанн я та ОСОБА_1 зобов'язаний с умлінно відвідувати заняття , після закінчення навчання в плині 3 років відробити на під приємстві, але у випадку неви конання умов договору і звіл ьнення по підставах, зазначе ним у п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законі в про працю України, а також у випадку розірвання трудовог о договору з ініціативи прац івника в плині трьох років пі сля навчання у Свердловськом у ЦПК, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вартість навча ння, оплаченого підприємство м (ар. с. 4).

Згідно копії наказу від 18 сі чня 2010 рік № 10/к по ВП «ш. Харківс ька», убачається, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу в якості гірноробочого підземним 1 ро зряду та направлений на навч ання (ар. с. 5-6).

Згідно копії наказу від 25 че рвня 2010 рік № 522 по ВП «ш. Харківс ька», убачається, що ОСОБА_1 звільнено за ст. 40 п. 4 КЗпроП У країни за прогули по неповаж ним причинам (ар. с. 7).

Згідно розрахунку, виданог о ВП «ш. Харківська», убачаєть ся, що заборгованість за навч ання за ОСОБА_1 складає 3054 г ривень 22 коп. (ар. с. 8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правам фізичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Таким чином, суд, вважає, мож ливим стягнути з відповідача суму заподіяного збитку 3054 гр ивень 22 коп. та судовий бір в д охід держави в сумі 51 гривна, в итрати на інформаційне-техні чний розгляд справи в сумі 120 г ривень.

На підставі ст. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК Укра їни, суд,

ВИРИШИВ

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Све рдловськ Луганської області , на користь Державного підп риємства «Свердловантрацит » рахунок № 2609301221035 в ПІБ м. Свердл овська МФО 304472 ОКПО 26350016 відшкоду вання збитку у сумі 3054 (три тися чі п' ятдесят чотири) гривен ь 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Све рдловськ Луганської області , на користь держави судови й збір в сумі 51 (п' ятдесят одн а) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Све рдловськ Луганської області , на користь на користь Держ ави - банк УДК в м. Свердловсь к Луганської області код 24048566 р ахунок 31212259700072 МФО 804013 банк у ДК в Л уганської області витрати на інформаційне - технічне за безпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 0 0 коп.

Копію заочного рішення над іслати відповідачу не пізніш е трьох днів з дня його прогол ошення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі стр ок на апеляційне оскарження рішення починає відраховува тися з дати постановлення ух вали про залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення.

Заочне рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку на апел яційне оскарження.

Заочне рішення може бути ос каржено в апеляційному суді Луганської області через Све рдловський міський суд протя гом десяти днів з дня його про голошення.

Головуючий суддя: