Постанова

від 18.03.2008 по справі 1/131

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/131

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2008  року                                                                      Справа № 1/131

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Іноземцевої Л.В.

                                                       Якушенко Р.Є.

    Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008.

    При секретарі

     судового засідання                   Михайличенко Д.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                       Заїка В.К., за дов. від 01.01.2008 № 54

     від відповідача                      Ковтун О.Г., паспорт МЕ313193 від 29.07.2003

               Розглянувши

               апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Луганське енергетичне об”єднання” в особі

                                                            Північної філії, м.Щастя Луганської області                    

               на рішення

               господарського суду                  Луганської області

                                                                    від 15.01.2008

               у справі                                       № 1/131 (суддя Зюбанова Н.М.)

               за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Луганське енергетичне об”єднання” в особі

                                                            Північної філії, м.Щастя Луганської області

                    до відповідача                                Селянського фермерського господарства

          „НІКА”, смт Білокуракіне Луганської області

               про                                          стягнення 2115 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі                    № 1/131 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії (ТОВ „ЛЕО”),                           м.Щастя Луганської області, до Селянського фермерського господарства (СФГ) „НІКА”, смт Білокуракіне Луганської області про стягнення 2115 грн. 53 коп. боргу за недовраховану електричну енергію.

Рішення суду мотивоване тим, що зупинка диска лічильника з причини його несправності не входить до переліку порушень, визначених пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996  № 28 (далі – Правила). Позивачем не доведено факту наявності вини відповідача (у вигляді дій чи бездіяльності) в тому, що лічильник не працював. Яке саме порушення, перелічене в пункті 6.40 Правил, було виявлене в ході перевірки, в акті відповідачем взагалі не зазначено.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прилад обліку необхідно було замінити або відремонтувати, а обсяг спожитої під час заміни або ремонту лічильника енергії проводити у відповідності до пункту 6.20 Правил за згодою сторін шляхом розрахування постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

ТОВ „ЛЕО” (позивач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі № 1/131 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що висновок суду про те, що пункт 6.40 Правил містить вичерпний перелік обставин, які свідчать про порушення, а зупинка лічильника з причин його несправності не входить в цей перелік,  невірний, оскільки вказаний пункт містить перелік, який не є вичерпним, з огляду на те, що має такі вирази як: ”тощо; інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку”.

Скаржник вважає, що вина відповідача знайшла своє відображення в його бездіяльності з метою зниження значення показів засобу обліку, що є порушенням пункту 6.40 Правил, яке зафіксоване в акті від 22.02.2006 № 601063, наступним чином: „при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається”. Акт  визнаний та підписаний позивачем. На думку позивача відповідач знав, що лічильник не працює,  про що свідчить зданий ним позивачу 17.02.2006 звіт про використану електроенергію, в якому відповідач вказує показники лічильника –445кВ/год, тоді як при контрольному зняттю показників лічильника під час перевірки 22.02.2006 (через 5 днів після надання звіту) показники зменшились та склали 440 кВ/год. У зв”язку з цим застосування судом до спірних взаємовідносин пункту 6.20 Правил позивач вважає необгрунтованим.

СФГ „НІКА” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, 26.02.2008, оголошено перерву до 18.03.2008.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

24.10.2005 між ТОВ „ЛЕО” в особі Північної філії (постачальником) та                   СФГ „НІКА” (споживачем) укладений договір № 248 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії зобов”язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач –оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами (а.с.9-12).

Під час виконання умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов”язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2 договору).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.2.9 договору споживач електроенергії зобов”язується оперативно повідомляти, зокрема, постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

Згідно звітів СФГ „НІКА” про використану електроенергію (активну, реактивну) відповідачем у жовтні 2005 року спожито 19 кВт/год, у листопаді 2005 року –                     183 кВт/год; в грудні 2005 року –23 кВт/год; в січні 2006 року –14 кВт/год; у лютому 2006 року –53 кВт/год; покази лічильника, відповідно, складали 172 кВт/год;                       355 кВт/год; 378 кВт/год; 399 кВт/год; 455 кВт/год (а.с.48-50).

Згідно акту контрольного зняття показників лічильника у споживача електричної енергії від 22.10.2005, складеному позивачем,  показники лічильника СА4-4678                           № 635075 дорівнювали 223 кВт/год (а.с.47).

22.02.2006 позивачем був здійснений наступний контрольний огляд вказаного вище засобу обліку, яким в акті контрольного зняття показників лічильника зафіксовано покази лічильника –440 кВт/год та наступні зауваження до розрахункового обліку: „При включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, пломби 4402214, 4402215 зняті. З цих показників електролічильник не розрахунковий” При знятті вказаних показів був присутній голова СФГ „НІКА” Ковтун О.Г., який підписав та одержав названий акт без доповнень та зауважень (а.с.51).

За результатами перевірки відповідача та виявлення факту зупинки електролічильника позивачем також складений акт від 22.02.2006 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено про порушення споживачем вимог пункту 6.40 Правил, а саме: „При включеному навантаженні диск електролічильника не обертається”. Названий акт підписаний головою СФГ „НІКА” Ковтуном О.Г. без доповнень та зауважень та одержаний ним 22.02.2006 з повідомленням про засідання комісії з розгляду цього акту 23.02.2005 о            10 год. 00 хв. (а.с.18).

23.02.2006 відбулося засідання комісії з розгляду акту від 22.02.2006 № 601063 про порушення споживачем Правил, про що складений протокол № 5, комісія вирішила акт визнати складеним правомірно та провести розрахунок збитків, спричинених ТОВ “ЛЕО” внаслідок порушення Правил відповідно до пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за  № 782/12656 (далі –Методика). На засідання комісії споживач не з”явився; від підпису у протоколі 27.02.2006 відмовився з посиланням на неправильне нарахування суми збитків; рахунок № 513 на суму 2115 грн. 53 коп. ним отримано 27.02.2006, про що є відмітка у протоколі (а.с.99).

Рахунок від 27.02.2006 № 513 на суму 2115 грн. 53 коп. відповідачем своєчасно не оплачений, що стало підставою звернення 11.04.2006 ТОВ „ЛЕО” в особі Північної  філії до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з СФГ„НІКА” збитків за недовраховану електричну енергію в сумі 2115 грн. 53 коп. (а.с.117-118).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у задоволенні  позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.117-118).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом  норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення коштів за недовраховану електроенергію відповідно до пункту 6.42 Правил та пункту 2.1 Методики.

Спірні взаємовідносини регулюються Законом України „Про електричну енергію”, Правилами та договором від 24.01.2005 № 248 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами у справі.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про електричну енергію” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником .

Споживач енергії зобов”язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно з пунктом 3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 2.2.9 договору від 24.01.2005 № 248 про постачання електричної енергії відповідач прийняв на себе зобов”язання оперативно повідомити постачальника електричної енергії (позивача у справі) про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки відповідача позивачем встановлено, що при включеному навантаженні диск електролічильника споживача не обертається, що зафіксовано як в акті контрольного зняття показів лічильника у споживача електричної енергії так і в акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вказане порушення пункту 6.40 Правил підтверджено підписами керівника відповідача Ковтуном О.Г. в обох актах від 22.02.2006 (а.с.18,  51).

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що виявлене порушення в роботі приладу обліку входить до переліку порушень, визначених пунктом 6.40 Правил, та визнає помилковим  висновок місцевого господарського суду, що цей пункт містить вичерпний перелік обставин, які свідчать про порушення.

Так, пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку  (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),  встановлення  перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл  трансформаторів струму чи  напруги, знеструмлення   кіл   струму   або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження  значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим  тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від  дня  останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної   енергії   за   регульованим   тарифом)  чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей  період  має не перебільшувати шести місяців.

Отже, крім перелічених в даному пункті порушень, передбачена можливість встановлення „інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку”, внаслідок яких постачальник електричної енергії зобов”язаний здійснити перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії.

Враховуючи, що несправність електролічильника була встановлена позивачем, а ні особою, відповідальною за збереження та технічний стан цього приладу обліку, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним здійснення позивачем перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії, оскільки, по-перше, пункт 6.40 Правил не ставить обов”язок постачальника електричної енергії щодо здійснення перерахунку у залежність від наявності або відсутності вини, та, по-друге, застосування Методики обов”язково у разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 Правил, які призвели до зміни показів засобів обліку (підпункт 4 пункту 2.1 Методики).

Фіксування позивачем 22.02.2006 показів електролічильника у розмірі                      440 кВт/год, який нижче, ніж був відображений у звіті споживача від 17.02.2006 –             445 кВт/год свідчить про необгрунтовані зміни показів засобів обліку в сторону зменшення та неналежний контроль з боку споживача за технічним станом електролічильника та правильністю його показів.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта, що відсутність вини споживача щодо зупинки електролічильника в даному випадку з метою застосування пункту 6.20 Правил повинен доводити споживач.

Проте, як вбачається з акту про порушення, керівник споживача своїм підписом підтвердив виявлене позивачем порушення, та в подальшому не вжив відповідних заходів щодо встановлення причини зупинки диску шляхом перевірки електролічильника в порядку пункту 3.14 Правил, експертизи тощо.

Отже, вказані вище обставини правомірно кваліфіковані позивачем як дії (зняття показів лічильника 17.02.2006, які не відповідають фактичним обставинам) та бездіяльність (щодо виявлення зупинки лічильника) з метою зниження значення показів засобу обліку, внаслідок чого обгрунтовано здійснений перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником постачальника електричної енергії відповідно до вимог пункту 6.40 Правил.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії,                       м.Щастя Луганської області, підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі № 1/131 –скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за недовраховану електричну енергію в сумі 2115 грн. 53 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії, м.Щастя Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі № 1/131 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі                № 1/131 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Селянського фермерського господарства „НІКА”, смт Білокуракіне Луганської області, пр.Піонерський, 17, ід.код 25360060, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії, м.Щастя Луганської області, кв.Гагаріна, 1, ід.код 26204059, збитки за недовраховану електричну енергію в сумі 2115 грн. 53 коп.; витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 102 грн. 00 коп., судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 51 коп. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

          Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено