Ухвала

від 20.03.2008 по справі 18/559-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/559-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.03.08  р.                                                                                № 18/559-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Лобань  О.І.

Суддів:                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»на рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007р.

у справі № 18/559-07 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто»

до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»,

2.          Безпалого Івана Григоровича,

3.          Бельської Ольги Григорівни,

4.          Бершадського Пилипа Григоровича,

5.          Крикун Олександра Олександровича,

6.          Ракочного Віктора Івановича,

7.          Щербини Ольги В'ячеславовни

про          переведення права і обов'язків та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стандарт -Авто»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Білоцерківське АТП-1062», Безпалого І.Г, Бельської О.Г., Бершадського П.Г., Крикун О.О., Ракочного В.І. та Щербини О.В.  про переведення прав і обов'язків та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року по справі № 18/559-07 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач подав апеляційну  скаргу,  в  якій  просить  скасувати  рішення  господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року та припинити провадження по справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

У судовому засіданні, що відбулося 20.03.2008 року представники першого відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та до початку судового засідання надали через канцелярію суду клопотання про уточнення клопотання від 20.02.2008 року.

В даному клопотанні представники першого відповідача просили Київський міжобласний апеляційний господарський суд на період розгляду апеляційної скарги накласти арешт на спірне майно приватного підприємства «Фанг», а саме:

- нежитлову одноповерхову будівлю блоку цехів літ (Д –1) –344,6 м2 та нежитлову одноповерхову будівлю гаражу на 6 місць літ (Г –1) 267,9 м2, що розташовані в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 178.

- залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Фанг», що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, буд. 1 А

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та заперечив проти клопотання першого відповідача, вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та підтримав клопотання першого відповідача, просив його задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Бельська О.Г., Бершадський П.Г., Крикун О.О., Ракочний В.І. та Щербина О.В. у судове засідання не направили своїх представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що клопотання першого відповідача підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову, учасник судового процесу зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги вказаного листа перший відповідач надав суду належні докази наявності фактичних обставин, а саме листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»з якого вбачається, що право власності на спірне майно перейшло до приватного підприємства «Фанг»на підставі договору купівлі –продажу № 1096 від 21.02.2008 року.

Крім того, позивачем не надано суду доказів та письмових обґрунтувань безпідставності клопотання першого відповідача про забезпечення позову та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Франг».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

          1.        Розгляд справи № 18/559-07 відкласти  на 03.04.08 о 15:10.

                    2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Фанг», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, буд. 1 А.

                    3.          Заборонити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»(код ЄДРПОУ 01354993, 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178) проводити перереєстрацію спірного майна приватного підприємства «Фанг», а саме: нежитлову одноповерхову будівлю блоку цехів літ (Д –1) –344,6 м2 та нежитлову одноповерхову будівлю гаражу на 6 місць літ (Г –1) 267,9 м2, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178.

                    4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

                    5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома та Міському відділу ДВС Білоцерківського МУЮ (09100, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32 А) і Комунальному підприємству Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»(код ЄДРПОУ 01354993, 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178).

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань  О.І.

                                                                                Ткаченко  Б.О.

                                                                                                                                  Дата відправки  26.03.08