Постанова

від 20.03.2008 по справі 13/679-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/679-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                          Справа №13/679-05

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Ясногор Н.Г. –дов. № 53 від 03.03.2008р.     

відповідача –Резніченко М.О. –дов. б/н від 31.01.2008р., Дужак Н.Г. –дов. б/н від 31.01.2008р.

третьої особи –не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Роменської міської ради, (вх. № 308С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № 13/679-05

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії, м. Київ

до Роменської міської ради, м. Ромни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство "Теплокомфорт", м. Ромни

про стягнення 78152,92 грн. за рахунок майна, яке є предметом іпотеки     

встановила:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд звернути стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74. і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування третьою особою за рахунок його реалізації в розмірі 60 786 грн. 75 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. (суддя Коваленко О.В.) позов було задоволено частково. Звернено стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184), що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 20.04.2004 р., для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування Приватним підприємством "Теплокомфорт" (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. бульвару Жовтневої революції, 8, код 32191279) за рахунок його реалізації в розмірі 60 786 грн. 75 коп. Стягнуто з Роменської міської ради на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії 781 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Відповідач, Роменська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, господарським судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Позивач, Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, Приватне підприємство “Теплокомфорт”, не надала відзиву на апеляційну скаргу та не скористалася своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду від 12.02.2008р., направлена судом на єдину наявну у справі адресу третьої особи, було повернуто до суду відділенням зв'язку з позначкою “за даною адресою не проживає” та долучено до матеріалів справи. Враховуючи, що судом вжито усіх можливих заходів для належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представника Приватного підприємства “Теплокомфорт”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. у справі № 13/679-05 позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 60786,75 грн. за рахунок майна, що є предметом іпотечного договору №1316 від 20.04.2004р., а саме: нежитлове приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. по справі № 13/679-05 апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. у справі № 13/679-05 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. касаційна скарга Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії задоволена частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. і рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. на підставі того, що суд першої інстанції не перевірив заперечення відповідача щодо незаконності рішення про передачу комунального майна в іпотеку та не навів мотивів, з яких задовольнив позов, обмежившись викладенням доводів сторін. Справу було передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2004 року між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії та приватним підприємством "Теплокомфорт" було укладено кредитну угоду № 04/5, (зі змінами, внесеними додатковими угодами), відповідно до умов якої банк надав підприємству кредит в розмірі 162000 грн. 00 коп., терміном погашення по 18.01.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді було укладено іпотечний договір від 20.04.2004р., за яким відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) котельню, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Маяковського, 74. Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 13.01.2003р., дане майно належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради.

Вищевказаний договір іпотеки укладено на підставі рішення від 08.04.2004р. п'ятнадцятої сесії четвертого скликання Романської міської ради “Про передачу в іпотеку майна Романської міської ради”, у пункті 1 якого зазначено, що міська рада виступає майновим поручителем приватного підприємства “Теплокомфорт” за виконання кредитного договору, укладеного між Роменською філією АТ “Укрінбанк” і Приватним підприємством “Теплокомфорт”.

Як встановлено господарським судом, зобов'язання за кредитною угодою №04/5 від 20.04.2004р. третьою особою не виконано належним чином: заборгованість складає 60786,75 грн., у тому числі 50775,84 грн. основного боргу та 10013,91 грн. –заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з січня 2006 року по жовтень 2006 року.

Рішення від 08.04.2004р. п'ятнадцятої сесії четвертого скликання Роменської міської ради “Про передачу в іпотеку майна Романської міської ради” було опротестовано прокурором м. Ромни 03.11.2004р. як таке, що прийняте з порушенням вимог законів України “Про заставу”, “Про іпотеку”, “Про приватизацію державного майна”. 04.11.2004р. Роменською міською радою було прийняте рішення про розгляд протесту прокурора на рішення п'ятнадцятої сесії четвертого скликання “Про передачу в іпотеку майна Романської міської ради”, яким задоволено протест прокурора і скасовано вищевказане рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплено за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання, якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань Приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, тобто дія цього закону розповсюджується також на майно комунальної власності.

Згідно ч.2 ст. 5 вищевказаного закону не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благополуччя міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також: відведення і очищення стічних вод.

Норми Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема ч. 4 ст. 3 про те, що "відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положенням цього закону, іншими законами з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування", не суперечать положенням законодавства, що підкреслюють особливості правового статусу об'єктів комунальної власності з об'єктами права державної власності.

Отже, Роменська міська рада не мала права передавати в іпотеку котельню, оскільки дана споруда має загальнодержавне значення, через те, що вона здійснює постачання тепла для населення.

Відповідно до пункту 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”, право   комунальної   власності   територіальної   громади захищається законом на рівних умовах  з  правами  власності  інших суб'єктів.  Об'єкти  права  комунальної  власності  не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам  права власності  без  згоди  безпосередньо  територіальної  громади  або відповідного  рішення  ради  чи  уповноваженого  нею  органу,   за винятком випадків, передбачених законом.

Пунктом 7 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що майнові  операції,  які  здійснюються  органами  місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Отже колегія суддів вважає, що рішення від 04.11.2004р. щодо задоволення протесту прокурора було прийняте Роменською міською радою у відповідності до приписів вищевказаної норми Закону, оскільки у даному випадку предметом іпотеки є котельня –об'єкт, від функціонування якого залежать обсяг та умови надання населенню послуг теплопостачання.

Органи місцевого самоврядування діють в межах своїх повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, зокрема Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає, що міські ради, органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, та ст. 25 зазначеного закону, яка вказує, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Ні Конституцією України, ні ст.. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ні будь-яким іншим законом, до компетенції міської ради передача комунального майна в іпотеку не віднесена.

Таким чином, при укладенні договору іпотеки від 20 квітня 2004 року, укладеного між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", ПП "Теплокомфорт" та Роменською міською радою, та переданні в іпотеку котельні з обладнанням та тепловими мережами, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74 сторони договору порушили вимоги чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 14 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

На підставі викладеного, при фактичній наявності заборгованості не можна звертати стягнення на майно, яке знаходиться в комунальній власності, яке не підлягає приватизації і дана споруда має загальнодержавне значення через надання населенню послуг теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, Роменської міської ради, задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № 13/679-05 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.          

       Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                               Гончар Т.В.