Постанова

від 24.06.2008 по справі 13/679-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/679-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 червня 2008 р.                                                                                    № 13/679-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С.,

за участю представників сторін: позивача – Ясногор Н. І. дов. № 53 від 03.03.2008 року, відповідача –Резніченка М. О. дов. від 12.06.2008 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі за позовом АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії до Роменської міської ради, 3-я особа – ПП «Теплокомфорт», про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки,

                                              У С Т А Н О В И В:

          У грудні 2005 року АТ «Український інноваційний банк»звернувся до господарського суду з позовом до Роменської міської Ради про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, для задоволення вимог з погашення боргу зі сплати кредиту.

В уточненій позовній заяві зазначив, що 3-я особа заборгувала банку за кредитом і процентами зі сплати кредиту 60786 гривень 75 коп.

Термін повернення кредиту та процентів за його користування за кредитною угодою № 04/6 від 20 квітня 2004 року закінчився 18 січня 2006 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року ПП «Теплокомфорт»визнано банкрутом.

У зв'язку з цим звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 20 квітня 2004 року приватним нотаріусом Ганзя О. Б. Роменського міського нотаріального округу за реєстровим № 1316 позивач вважає єдино можливим способом погашення боргу позичальника перед банком.

Справа розглядалася судами неодноразово.   

          Рішенням господарського суду Сумської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково.

          Звернено стягнення на майно: нежиле приміщення -  котельню з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв. метрів, яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради Сумської області, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 20 квітня 2004 року, для задоволення вимог позивача по поверненню боргу з кредиту та відсоткам за його користування приватним підприємством «Теплокомфорт»за рахунок його реалізації в розмірі 60786 гривень 75 коп.

          У зв'язку з частковою сплатою боргу припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 17366 гривень 17 коп. боргу.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено.

          У касаційній скарзі АТ «Укрінбанк»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст.17 ч.1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 215, 574, 575, 589, 590 ЦК України та порушення норм процесуального права.

          Наполягає на тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки іпотечний договір не визнано недійсним у судовому порядку.

          Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судами встановлено, що 20 квітня 2004 року між позивачем та третьою особою (позичальник) було укладено кредитну угоду  № 04/5, за якою банк надав позичальнику кредит в розмірі 162000 гривень під 22 % річних на строк з 20 квітня 2004 року до 23 березня 2005 року.

          З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою 20 квітня 2004 року було укладено іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку котельну, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Маяковського, 74. Дане майно є комунальною власністю територіальної громади. Вартість предмета іпотеки сторони визначили в розмірі 320000 гривень.

          Договір іпотеки укладено на підставі рішення від 8 квітня 2004 року Роменської міської ради «Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради», пунктом 5 якого заступнику міського голови Агаханяну А. А. були делеговані повноваження на підписання договорів застави майна для забезпечення виконання кредитних договорів між ПП «Теплокомфорт»та Роменською філією АТ «Укрінбанк».

          3 листопада 2004 року вказане рішення було опротестоване прокурором, а 4 листопада 2004 року Роменська міська рада скасувала його як таке, що прийняте з порушенням вимог законів України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про приватизацію державного майна».

          Борг третьої особи за кредитною угодою на момент вирішення спору склав 60786,75 гривень, ПП «Теплокомфорт»визнано банкрутом, у зв'язку з чи припинено нарахування відсотків за кредитом.

          Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

          Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на пердмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

          Законність (дійсність) вказаного договору іпотеки з мотивів його невідповідності вимогам закону, наведеним у протесті прокурора, була предметом перевірки в межах справи № 5/36-07.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 2 квітня 2007 року прокурору відмовлено в позові про визнання недійсним вказаного договору іпотеки.

          Зазначене рішення суду залишено без зміни постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року.

          За таких обставин місцевий господарський суд правильно застосував ст.35 ГПК України, ст.ст. 526, 589, 590 ЦК України і обґрунтовано звернув стягнення на предмет іпотеки.

          З наведених вище мотивів постанова суду апеляційної інстанції є помилковою.

          Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду законне і обґрунтоване, а тому зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року.

Рішення господарського суду Сумської області від 24 грудня 2007 року залишити без зміни.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

                                                                                                      С. Разводова