Рішення

від 18.03.2008 по справі 30/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/159

18.03.08

За позовом   Регіонального відділення  Фонду державного майна України по м. Києву

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»

Про                стягнення 4 500,73 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Братченко А.В. –представник за довіреністю № 12 від 01.02.08.

Від відповідача     не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення  Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»про стягнення з відповідача 4 500,73 грн. заборгованості (4 054,34 грн. –основний борг, 169,014 грн. –пеня, 277,38 грн. –збитки від інфляції) за Договором оренди        № 723 від 31.05.04.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності           № 723 від 31.05.04. не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.08. порушено провадження у справі № 30/159, розгляд справи було призначено на 18.03.08. о 12-00.

В судовому засіданні 18.03.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/159 від 22.02.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

31.05.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 723 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно), площею 37,5 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 13, що знаходиться на балансі Державного підприємства –Українського науково-дослідного інституту зв'язку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –квітень 2004р. –992,24 грн.

Оренда плата за перший місяць оренди –травень 2004р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2004р.

У п. 3.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору, перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету, 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації  і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.6. Договору Орендар зобов'язався подавати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування 70 та 30 відсотків орендної плати до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 5.14 Договору відповідач зобов'язався у разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції з весь період оренди по день фактичної передачі  майна Балансоутримувачу (Орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторони погодили, що даний Договір укладено на 11 місяців, а саме, з 31.05.04. по 31.04.05. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.05. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 723 від 31.05.04., в зв'язку із зменшенням орендованої площі.

16.05.07. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.06. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»та Закону України від 19.12.06. № 489-У «Про державний бюджет на 2007 рік»між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна № 723 від 31.05.04., яким було приведено договір оренди № 1 у відповідність до вимог чинного законодавства, на вимогу ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», розмір орендної плати було приведено у відповідальність до вимог вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.01.07. №43 «Про виконання ст. 118 «Про державний бюджет на 2007 рік», зареєстрованим Міністерством юстиції України від 06.02.07. за № 99/13366, затверджений порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна.

Пунктом 5 даного Порядку зазначено наступне: перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладання додаткових угод до договорів в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України. Єдиним базовим місцем для розрахунків орендної плати за новими ставками січень 2007 року. Пропонувати орендарям у додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначити січень 2007р. Орендна плата за січень 2007р. визначається на основі розрахованої відповідно до вимог пунктів 8 і 12 Методики орендної плати за грудень 2006р. з урахуванням зміни розміру орендної ставки та відповідно до вимог пункту 13 Методики індексу інфляції за січень 2007р.

Додатковим договором № 1 від 16.05.07., п. 2 обумовлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ з, а перший/базовий/місяць розрахунку - січень 2007р.: 693.47 грн.

За п. 6 Додаткового договору, невід'ємною і складовою частиною цього договору є зміни до розрахунку орендної плати. У вище визначеному розрахунку, як перший місяць зміненого розрахунку орендної плати визначено січень 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.07. позивач надіслав листа № 30-05/9788 відповідачеві, в якому повідомив, що станом на 11.12.07. існує заборгованість по орендним платежам до бюджету за оренду приміщення, яка складає 3 488,38 грн. та пені 274,23 грн., та поставив вимогу погасити заборгованість в добровільному порядку.

Також позивач зазначив, що у випадку невиконання вказаної вимоги, регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву буде змушене звернутися до господарського суду з позовом про розірвання Договору за неналежне виконання зобов'язань по Договору та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Але відповідачем було залишено даний лист без відповіді та заборгованості не погашено.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по Договору виконав у повному обсязі.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати систематично не виконував, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 4 054,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 30-05/9788 від 12.12.07., відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просило відповідача   сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання умов Договору щодо сплати орендної плати.

Але матеріали даної справи не містять доказів надсилання відповідачем відповіді на зазначений лист позивача.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 4 054,34 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4 054,34 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 3.5. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі  169,01 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації  і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні , відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –169,01 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача)

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 277,38 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в  сумі –277,38  грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Електра ЛТД»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 16279458) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31111094700011, код 26077968 банк одержувача - УДК в м. Києві, МФО 820019, КЕКД: 22080300)  4 054 (чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. –основного боргу, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 01 коп. –пені, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 38 коп. –збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко