Постанова

від 19.03.2008 по справі 39/319

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/319

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.03.2008 р.                                                                       справа №39/319

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Резніченко Ю.О. - за довір. № 3 від 18.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від11.12.2008 року

по справі№39/319 (Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Авангард" м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

простягнення 5 683 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об"єднання "Авангард" м. Дніпропетровськ (далі по тексту - Об"єднання) до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецстрой" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) про стягнення                 5 683 грн. 04 коп.

Відповідно рішення з відповідача на користь позивача стягнуті заборгованість в сумі            5 683 грн. 04 коп.,  витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на законність та доведеність позовних вимог.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник послався на те, що у порушення             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, він не був належним чином повідомлений про час  і місце розгляду справи. Також  відповідач вважає, що судом безпідставно прийнятий у якості доказу рахунок-фактура № СФ-1-08-06 від 08.06.2005 року та не у повному обсязі з"ясовані істотні обставини справи. На підставі цих та інших заперечень, Товариство  вважає оскаржене рішення незаконним, а позовні вимоги необгрунтованими, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судового засідання не з"явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводитсья поштовим повідомленням № 8778520, яке є в матеріалах справи.

Ухвалою від 04.03.2008 року розгляд справи відкладався, у позивача були витребувані додаткові письмові пояснення. Вимоги апеляційного суду, викладені у вищезгаданій ухвалі позивачем виконані не були, як і вимоги щодо надання відзиву на скаргу, що були викладені в ухвалі про порушення апеляційного провадження  від 21.02.2008 року.

Відповідач не заперечував проти розгляду скарги у відсутності позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд розглядає справу по суті за наявними в ній документами у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства  про стягнення заборгованості в сумі                                5 683 грн. 04 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію № 26/09-07 від 26.09.2007 р. (а.с. 4), рахунок-фактуру № СФ-1-08-06 від 08.06.2005 р. (а.с. 6), видаткову накладну № 3.2906 від 29.06.2005 р. (а.с. 7), довіреність серії ЯКГ  №  731981                                від 29.06.2005 р. (а.с. 8), платіжне доручення № 1083 від 31.10.2005 р. (а.с. 9) та виписку з банківського рахунку (а.с. 10).

Рішенням господарського суду вимоги Об"єднання задоволені у повному обсязі, як законні та обгрунтовані.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував не всі обставини справи,  дав їм невірну юридичну оцінку, а тому дійшов неправильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Об"єднання стверджує в позовній заяві (а.с. 2-3), що між ним та відповвідачем була досягнута домовленість щодо поставки товару загальною вартістю 7 683 грн. 04 коп. На виконання цієї домовленості  Об"єднання  поставило Товариству на підставі видаткової накладної № 3.2906 від 29.06.2005 р. та довіреності серії ЯКГ  №  731981                                від 29.06.2005 р.  наступний товар: гідроусилювач 5387 І-3405010 - у кількості 1 шт., підшипники ШСЛ-60 К - в кількості 6 шт., палець вилки 540-2919426- в кількості 1 шт. та       та інше.

При цьому, позивач посилається на те, що ним був виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-1-08-06 від 08.06.2005 року, який був частково оплачений відповідачем згідно платіжного доручення № 1083  від 31.10.2005 року на суму 2000 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідач під час судового засідання заявив апеляційному суду, що вищевказаний товар не був йому поставлений.

Апеляційним судом встановлено, що підставою позовних вимог є борг, який виник в зв"язку з неоплатою відповідачем рахунка №  СФ-1-08-06 від 08.06.2005 року,  що виставлений позивачем за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 3.2906 від 29.06.2005 року та  довіреності серії ЯКГ  №  731981  від 29.06.2005 р.

В той же час, наявні в матеріалах справи накладна № 3.2906 від 29.06.2005 року та довіреність серії ЯКГ  №  731981  від 29.06.2005 р. не містять посилань на рахунок №  СФ-1-08-06 від 08.06.2005 року. У вищевказаних документах зазначено, що за цей товар позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 2.10-06 від 10.06.2005 року. В довіреності серії ЯКГ  №  731981  від 29.06.2005 р. вартість отриманого відповідачем товара не вказана.

Тобто, як вбачається з вищевказаних накладної та довіреності, поставка та прийом товару здійснювались на підставі рахунку-фактури № 2.10-06 від 10.06.2005 року, який в матеріалах справи відсутній і не наданий позивачем на вимогу апеляційного суду.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач не надав доказів здійснення поставки та прийому товару за рахунком №  СФ-1-08-06 від 08.06.2005 року, який є в матеріалах справи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні  накладна та довіреність на підставі яких виставлений вищевказаний рахунок.

За таких обставин апеляційний суд вважає факт поставки товара позивачем недоведеним.

Що стосується платіжного доручення № 1083 від 31.10.2005 року, то відповідно до нього  позивачем здійснена оплата суми в розмірі  2 000 грн. 00 коп.  на  підставі рахунку-фактури № 1.08-06 від 08.06.2005 року, який також вказаний і у виписці з банківського рахунку позивача.

В зв"язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи не доводять факт виникнення у відповідача перед позивачем боргу в сумі 5 683 грн. 04 коп.,  тому підстав для задоволення позову немає.

Апеляційний суд вважає необгрунтованим висновки місцевого суду, які викладені у оскарженому рішенні, оскільки вимоги позивача не доведені належними доказами, що є   порушенням вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року підлягає скасуванню, як незаконне та необгрунтоване.

Крім того, оскільки позивачем не надані на вимогу суду письмові пояснення та докази на їх обгрунтування, а також не надані документи у обгрунтування поважності причин неявки в судове засідання,  апеляційний суд вважає  за необхідне стягнути з позивача в доход державного бюджета штраф в сумі 580 грн. 00 коп. згідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимоги апеляційного суду, викладених в ухвалах від 21.02. та від 04.03.2008 року та .

Керуючись  п. 5 ст. 83, ст.ст.  99, 101, 102, 103 -  105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року по справі                    № 39/319 - скасувати.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Авангард” (ЄДРПОУ 32737249, вул. Гудкова, 15 м. Дніпропетровськ, 49021) на користь Державного бюджету України штраф   в сумі 580 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          С.В.  Мирошниченко

          Надруковано: 6 прим.

          1, 2  позивачу

          3. відповідачу

          4. у справу

          5.  ДАГС

6. господарському суду