Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а-10723/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року 15 год. 03 х в. Справа № 2а-10723/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазарен ка М.С.

суддів: Матяш О.В .

Нестере нко Л.О.

при секретарі: Пшець Ю.Ю

за участю

представника позивача: Т роцький В.Б., Доля І.В.

представника відповідачів : Малахов В.Л., Шавло Р.О. , Насретдінова О.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін терсталь»

до: 1. Державної податкової і нспекції у м. Енергодар Запор ізької області

2. Державної податкової адмі ністрації у Запорізькій обла сті

3. Державної податкової адмі ністрації України

про: встановлення факту по рушення строків, визнання не правомірними та скасування р ішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Інтерс таль» звернулося з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ене ргодар Запорізької області, Державної податкової адміні страції у Запорізькій област і, Державної податкової адмі ністрації України про встано влення факту порушення строк ів прийняття податкових пові домлень-рішень, про визнання протиправними та скасування рішення №7695/10/25-006 від 15.07.2010р. про рез ультати розгляду первинної с карги, рішення №4200/10/25-020 від 20.09.2009р., рішення№13170/6/25-0515 від 06.12.2010р., про виз нання недійсним та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень №0000192301/0 від 27.04.2-1-р., №0000192301/1 від 15.07.2010 р., №0000192301/3 від 10.12.2010р.

У судовому засіданні представники позивача позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі, просили позов задо вольнити та надали пояснення аналогічні викладеним у поз овній заяві та додаткових по ясненнях.

Представники відпові дачів у судовому засіданні п роти позовних вимог заперечу вали, просили у задоволенні п озову відмовити та надали за перечення, аналогічні виклад еним у письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши обставини спр ави, перевіривши викладені о бставини наданими доказами к олегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню у повному обсязі, вих одячи з наступного.

Як встановлено судом, на під ставі направлень від 22.02.2010р. №67, в ід 02.04.2010р. №73, Державною податков ою інспекцією у м. Енергодар З апорізької області проведен о планову виїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтресталь» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2008р. по 31.12.2009р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2008р. по 31.12.2010р., за результата ми якої складено акт про резу льтати планової виїзної пере вірки №70/23-0/30284493 від 15.04.2010р., яким вст ановлено, що на порушення пун кту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону Україні «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та допо вненнями) підприємством зави щено валові витрати за періо д з 01.07.2008р. по 31.12.2009р. на загальну су му 157620 грн. 83 коп., шляхом віднесе ння до валових витрат по прид банню гороху згідно видатков их накладних: від 03.07.2008 №04/07 на сум у 30000 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); від 03.07.08р . №03/07 на суму 159145 грн. (в т.ч. ПДВ 26524 гр н. 17 коп.); отриманих від контраг ента TOB «Екоспец-ресурс», пере віркою ДПІ у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя правочини по в заємовідносинам з яким визна но нікчемними. В результаті ч ого занижено податок на приб уток до сплати в бюджет в сумі 48205 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством завищено вало ві витрати за період з 01.07,2008р. по 31.12.2009р. на загальну суму 157620 грн. 83 коп., шляхом віднесення до вал ових витрат по придбанню гор оху згідно видаткових наклад них: від 03.07.08 №04/07 на суму 30000 грн. (в т .ч. ПДВ 5000 грн.); від 03.07.08р. №03/07 на суму 159145грн. (в т.ч. ПДВ 26524 грн. 17коп.); отр иманих від контрагента TOB «Еко спец-Ресурс» (код за ЄДРПОУ 355122 70, м. Світловодськ. Підприємст во перейшло на облік до ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я 01.01.2009р.), на поставку гороху в кі лькості 99,55т. на підставі догов ору від 18.06.08 №18/06г.

Як вбачається з акту переві рки (ст.. 7 Акту), згідно отримано ї інформації від ДПІ у Жовтне вому районі м. Запоріжжя, лист від 17.03.2010. №1389/7/16, фахівцями якої пр оведена документальна невиї зна перевірка TOB «Екоспец-Ресу рс» (код за ЄДРПОУ 35512270) з питань правильності дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства за період з 01.03.08р. по 30.09.08р., та акту про результати д окументальної невиїзної пер евірки від 27.01.10р. №25/16/35512270, за резул ьтатами якої встановлено:

- фактично, згідно пода ткової звітності TOB «Екоспец-р есурс» , (ЄДРПОУ 35512270) та проведе них заходів щодо встановленн я місцезнаходження підприєм ства та його посадових осіб, в становлено відсутність труд ових ресурсів, виробничого о бладнання, складських та тор гівельних приміщень, транспо рту та торгівельного обладна ння, сировини, матеріалів для здійснення відповідних виді в діяльності;

- у ході проведення пер евірки з'ясовано, що операції з придбання товару не мали ре ального товарного характеру , товар не перевозився і не збе рігався, перевіркою не виявл ено наявність розумних еконо мічних або інших причин (діло вої мети) систематичного (про тягом місяця) придбання та пр одажу товарів. Такі причини м ожуть бути наявними лише за у мови, що платник податку має н амір одержати економічний еф ект у результаті підприємниц ької або іншої економічної д іяльності, а не виключно чи пе реважно за рахунок формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат для інших суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті. Таким чином перевіркою вс тановлено, що операції з опри буткування, приймання-переда чі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі т оварів від продавця до покуп ця, в зв'язку з його відсутніст ю.

- свідоцтво платника п одатку на додану вартість ан ульовано за рішенням ДПІ у Жо втневому р-ні м.Запоріжжя з 27.10. 09р. у зв' язку з не поданням де кларацій з податку на додану вартість протягом 12 календар них місяців;

- підприємство має ста н ,,8" - до ЄДР внесено запис про в ідсутність за місцезнаходже нням;

- TOB « Екоспец-Ресурс» по рушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання в м омент вчинення правочину вим ог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійс нених TOB «Екоспец-Ресурс» з пі дприємствами, в числі яких зн ачиться TOB «Інтерсталь».

За наслідками перевірки, зд ійсненої фахівцями ДПІ у Жов тневому районі м.Запоріжжя, а кт про результати документал ьної невиїзної перевірки від 27.01.10р. №25/16/35512270, зроблено висновок , що TOB «Екоспец-Ресурс» здійсн ювало операції, товарний хар актер яких наявними документ ами перевіркою не підтвердже но. Відповідно до частини 1 ст. 216, п. 4 ст. 203, п. 2 ст. 205, п. 1 ст. 206, п.1 ст. 208, п . 2 ст. 207, п. 2,1 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, зазначені п равочини є нікчемними - в силу закону.

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом ДПА України від 10.08.0 5р. №327, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 25.08.2005 р . за № 925/11205: акт - службовий докум ент, який стверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової чи позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

В ході проведення перевірк и, аналізом первинних докуме нтів по придбанню гороху, а са ме: видаткової накладної №03/7 в ід 03.07.08р. на загальну суму 159145 грн ., у кількості 83,76 т; видаткової н акладної №04/7 від 03.07.08р. на загаль ну суму 30000 грн., у кількості 15,79т; та перевіркою суті і змісту о перацій за цими документами встановлено невідповідніст ь первинних документів факти чним обставинам проведених о перацій.

В підтвердження транспорт ування гороху у кількості 99,55 т . TOB «Інтерсталь» не надано до п еревірки жодного документа, а саме: товарно-транспортної накладної, дорожнього листа , та/або договору на закупівлю послуг перевезення товару. У судовому засіданні також пр едставниками позивача не над ано належним чином оформлени х доказів, що підтверджують р еальність проведеної операц ії по придбанню гороху.

Відповідно до п. 11.1 наказу Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.1997р. №363 «Про затверджен ня правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні» (далі - Наказ), основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля; п. 11.3. цього ж Наказу, дорожній л ист вантажного автомобіля є документом, без якого переве зення вантажів не допускаєть ся.

Згідно з п. 11.5. Наказу, товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник засвідчує всі ек земпляри товарно-транспортн ої накладної підписом і при н еобхідності печаткою (штампо м). Також типовою формою №1-ТН т оварно-транспортної накладн ої, затвердженої наказам Мін істерства транспорту Україн и та Міністерства статистики України від 29.12.1996р. №488/346, передба чено, що один примірник товар отранспортної накладної збе рігається у вантажовідправн ика, другий примірник - у ванта жоодержувача, 3 та 4 - авто підпр иємства.

Відповідно до розділу 10 Нак азу, а саме:

п. 10.5. Місце фактичної здачі - п риймання вантажу точно зазна чається в Договорі з наступн им уточненням у заявці;

п. 10.8. У товарно-транспортній накладній зазначається пріз вище, ім'я, по батькові предста вника Замовника та документ, згідно з яким він уповноваже ний супроводжувати вантаж;

п. 10.12. Здача Замовником і прий мання Перевізником вантажів , що перевозяться навалом, нал ивом або в контейнерах, перед бачають визначення та запис маси вантажу в товарно-транс портній накладній;

п. 10.13 Запис у товарно-транспо ртній накладній маси вантажу та способу її визначення вик онується Замовником.

Відповідно до п. 13.1 Наказу, пе ревізник здає вантаж у пункт і призначення вантажоодержу вачу згідно з товарно-трансп ортною накладною.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 договору №18/06 від 18.06.2008р. «Строки та умови постачання», строки постачання узгоджуються обо ма сторонами згідно замовлен ня. Відповідно до договору, пу нкт поставки товару не визна чено взагалі.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів), тобто ук ладення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків.

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Згідно з частиною другою ці єї статті правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, суд п риходить до висновку про нік чемність правочину, виходячи з наступного.

В розділі 1 договору №18/06 від 18 .06.2008р. зазначено: «Продавець зо бов'язується відвантажити то вар. Кількість, асортимент ко жного відвантаження визнача ється відгрузочними докумен тами, виходячи з потреб Покуп ця».

Слід зазначити, що у TOB «Інтер сталь» наявні у власності тр анспортні засоби, складські приміщення, тобто є можливіс ть самостійно здійснювати пе ревезення та зберігання прид баного товару для подальшої реалізації.

На запит ДПІ у м.Енергодар в ід 12.04.10 №3634/10/23-507 TOB «Інтерсталь» пов ідомило (лист від 12.04.10 №10) що това рно-транспортні накладні по транспортуванню гороху, прид баного у TOB «Екоспец-ресурс» в ідсутні в зв'язку з тим, що про дукція вивезена замовником з і складу постачальника.

Отже, відсутність в договор і запису про отримувача това ру та відсутність інформації про транспортування товару, а саме: щодо місця завантажен ня та розвантаження товару, й ого перевізника (автопідприє мства та водія), маси товару та способу її визначення, свідч ить про відсутність у TOB «Інте рсталь» дій спрямованих на ф актичне отримання та перевез ення товару, тобто на виконан ня взятих на себе зобов'язань по укладеній угоді та відсут ність мети створення правови х наслідків, тобто договір №18/ 06 від 18.06.10р., укладений між TOB «Інт ерсталь" та TOB «Екоспец- ресурс », носить характер нікчемног о.

У зв'язку з тим, що угоди пост авки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу з акону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства на оплату послуг, тов арів, робіт до складу валових витрат є наявність господар ських операцій з придбання ц их послуг та зв'язок цих витра т з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 вказано го Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійснені гос подарської операції.

Також слід враховувати, що п унктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства також передбачено, що у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів.

Отже, операція по придбанню гороху, згідно видаткових на кладних від 03.07.08 №04/07 на суму 30000 гр н. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.) та від 03.07.08р. №03 /07 на суму 159145грн. (в т.ч. ПДВ 26524 грн. 17коп.), складених в момент здій снення операцій, є такою, що су перечить діючому законодавс тву та вважаються недійсними або нікчемним правочином, що призвело до завищення валов их витрат в сумі 157620 грн. 83 коп.

Також, слід зазначити, що ст вердження підприємства що за значений горох було поставле но ВАТ «Одеський ремонтно-мо нтажний комбінат» в липні 2008р в повному обсязі не підтверд жується оборотно-сальдовою в ідомістю по рахунку 281 «Товари на складі» за 3 квартал, згідн о якої даний горох було реалі зовано в 3 кварталі 2008 року у кі лькості 42т. на суму 66500грн. Залиш ок гороху на складі по даній о перації станом на 30.09.08р. станов ить 57,55т.

Отже, беручи до уваги вищеза значене, донарахування за пе ріод з 01.07.2008р по 31.12.2009р податку на п рибуток є обґрунтованими, ви сновки акту та податкове пов ідомлення-рішення - є правомі рними.

Стосовно вимог адміністра тивного позову, щодо встанов лення фактів порушення строк ів прийняття податкових пові домлень-рішень та застосуван ня строків позовної давності стосовно визначення з боку Д ПІ суми податкового зобов'яз ання, скасування рішень про р езультати розгляду скарг - не підлягають задоволенню, так як не відповідають вимогам д іючого законодавства.

В адміністративному позов і позивач зазначає, що ДПІ бул о застосовано штрафні санкці ї визначені п.1 ст.208 ГК України з пропуском строку позовної давності, з врахуванням ст.250 Г К України, а саме не більше 6 мі сяців з моменту виявлення по рушення.

Це твердження не відповіда є вимогам ГК України та діючо го податкового законодавств а.

Відповідно до п.1 ст.208 ГК Укра їни якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов'язанням, а у разі викон ання зобов'язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише у одніє ї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Відповідно до п.1 ст.250 ГК Укра їни адміністративно-господа рські санкції можуть бути за стосовані до суб'єкта господ арювання протягом шести міся ців з дня виявлення порушенн я, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вимоги ст. 208 ГК України пере дбачають стягнення зазначен ої суми по угоді, відповідно д о строків зазначених в ст.250 ГК України - як адміністративно -господарської санкції, а ДПІ застосовувала штрафні санкц ії за порушення податкового законодавства, відповідно до пп.17.1.3 п.17.3 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.

Зокрема, відповідно до пп.17.1. 3 п.17.3 ст.17 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами, та державними цільов ими фондами" №2181 у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті «б» підпункту 42;2 пункту 12 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого тріоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули, в межах строків ви значених пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 зазначен ого Закону За винятком випад ків, визначених підпунктом 15.1 .2 цього пункту, податковий орг ан має право самостійно визн ачити суму податкових зобов' язань платника податків у ви падках, визначених цим Закон ом, не пізніше закінчення 1095 дн я, наступного за останнім дне м граничного строку подання податкової декларації, а у ра зі, коли така податкова декла рація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Я кщо протягом зазначеного стр оку податковий орган не визн ачає суму податкових зобов'я зань, платник податків вважа ється вільним від такого под аткового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації н е підлягає розгляду в адміні стративному або судовому пор ядку.

Частиною 3 ст. 2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів владних повноважень адміні стративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що висновки Ак ту перевірки щодо виявлених порушень підтверджені належ ними доказами, податковим ор ганом доведено правомірніст ь винесення податкових повід омлень-рішень №0000192301/0 від 27.04.2-1-р., № 0000192301/1 від 15.07.2010р., №0000192301/3 від 10.12.2010р. від повідно до приписів чинного законодавства, а позовні вим оги щодо скасування податков их повідомлень-рішень №0000192301/0 в ід 27.04.2-1-р., №0000192301/1 від 15.07.2010р., №0000192301/3 ві д 10.12.2010р., встановлення фактів п орушення строків прийняття п одаткових повідомлень-рішен ь та застосування строків по зовної давності стосовно виз начення з боку ДПІ суми подат кового зобов'язання, скасува ння рішень про результати ро згляду скарг такими, що не під тверджені належними доказам и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтерсталь» до Держа вної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької обл асті, Державної податкової а дміністрації у Запорізькій о бласті, Державної податкової адміністрації України про в становлення факту порушення строків, визнання неправомі рними та скасування рішень в ідмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 24 лютого 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Суддя (підпис) О.В. Матяш

Суддя (підпис) Л.О. Нестеренко

Постанову виготовлено у по вному обсязі 04 квітня 2011 року.