Постанова

від 06.04.2011 по справі 14/355-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/355-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року                                    Справа №  14/355-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)          

суддів: Чохи Л.В.,Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.   

представники сторін:

від позивача: Корягіна І.А., довіреність №1239  від 29.12.10,  представник;

від відповідача: Носик Б.М., довіреність №315  від 17.05.10,  представник;

         розглянувши апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №14/355-10

за позовом: публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ  

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 15613грн.52коп.,  

                                          В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010р. публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості в сумі 15613грн.52коп. та судових витрат.

         Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі  № 14/355-10 (суддя – Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

        Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги а повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач вказує, що роботи по договору відповідачем не виконувались. Скаржник стверджує, що судом ігноруються додані до матеріалів акти звіряння взаєморозрахунків, згідно до яких відповідач погоджується з тим, що має заборгованість перед позивачем. Суд невірно зазначив, що договір достроково сторонами не розривався та не змінювався, так як відповідно до п.6.1. договору термін його дії сплив 07.05.2010 р., а своїми листами він, позивач, повідомляв про відмову від договору та просив повернути йому кошти в розмірі 15 613,52 грн., перераховані в якості авансу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.   

В судовому засіданні 06.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

  Заслухавши доповідь головуючого судді – доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпропетровськгаз”,            м. Дніпропетровськ  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами пешої та апеляційної інстанцій, 07.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як власником 1, відкритим акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр, як власником 2, та Нікопольським газовим господарством, як замовником, було укладено договір за № 1098/08 про приєднання до електричних мереж, згідно п. 1.1 якого, власники здійснюють приєднання електроустановок замовника до своїх електричних мереж, тобто надають послугу замовнику по створенню технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника електричної енергії відповідної напруги, необхідного об'єму, відповідної якості і надійності.

Відповідно до п.2.1. даного договору відповідач повинен був виконати заходи по Приєднанню електроустановок Позивача в погодженій точці приєднання, протягом 3 місяців після  виконання позивачем вимог 2.2.5 даного договору. В п.п. 2.2.5 зазначено, що позивач зобов'язаний провести оплату за приєднання в розмірі, обумовленом п. 3.1. вказаного Договору у відповідності з розрахунком вартості приєднання. П.3.2. цього договору передбачено, що розрахунок за приєднання електроустановок позивача до електричних мереж відповідача проводиться позивачем у формі попередньої оплати, у відповідності з погодженим графіком. Оплата рахунків здійснюється позивачем на протязі десяти операційних днів після їх отримання. В п.3.4. даного Договору йдеться, що факт здійснення приєднання електроустановок позивача до електричних мереж відповідача підтверджується шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних послуг. Акт підписується на протязі семи календарних днів після виконання сторонами обов'язків за даним Договором.

Таким чином, 09.07.2008 року позивачем був отриманий від відповідача рахунок-фактура № 94 від 03.07.2008 року на суму 15 613,52 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 52 коп.) - за приєднання до електричних мереж згідно Договору № 1098/08 від 07.05.08 р. Позивач платіжним дорученням № 854 від 15.07.2008 р. перерахував зазначену суму коштів, а саме 15 613,52 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 52 коп.) на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач був вимушений будівництво об'єкту зупинити.  

Між позивачем та відповідачем станом на 01.01.2010 р. був складений акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1098/08 від 07.05.08 р., згідно з яким відповідач має заборгованість на користь позивача в розмірі 15 613,52 грн., який підписаний як позивачем, так і відповідачем, тобто, відповідач визнав, що заборгував позивачеві ці кошти.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь – який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

        23.02.2010 р. за № 331/12 позивач направив відповідачу листа з проханням повернути заборгованість в сумі 15 613,52 грн., та повідомив відповідача, що будівництво об'єкту було припинено. Цей лист був отриманий відповідачем 01.03.2010 р., про що свідчить розписка, але ніякої відповіді позивач так і не отримав. Тому  13.05.2010 р. направив претензію з вимогою про повернення заборгованості в розмірі 15 613,52 грн., посилаючись на припинення ьудівництва об'єкту.

21.06.2010 р. на адресу Позивача надійшла відповідь на претензію, якою Відповідач відмовив в поверненні заборгованості в сумі 15 613,52 грн., яка була ним визнана, згідно з актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2010 р., мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до діючих на той момент «Правил приєднання елктроустановок до електричних мереж», затверджених постановою НКРЕ України від 20.09.2007 р. № 1232 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.10.2007 р. за № 1172/14444 та «Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж», затвердженої постановою НКРЕ України від 19.07.2007 р. № 983 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.08.2007 р. за № 959/14226 - кошти, отримані як плата за приєднання електроустановок замовників до електричних мереж «використовуються виключно на нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та розвиток електричних мереж власника, пов'язаних з наданням послуг з приєднання», та призначені взагалі для приєднання електроустановок замовників.

24.12.2010 року позивач направив відповідачу угоду про розірвання договору №1098/08 від 07.05.2008 року (а.с.53-54), в якій вказав, що в зв'язку з припиненням будівництва газової компресорної станції в с.Каменське Нікопольського району, необхідність в приєднанні до електричних мереж минула.

З врахуванням вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник використав своє право на відмову від договору і  до закінчення робіт відмовися від договору підряду, а тому отримані відповідачем в якості авансу кошти підлягають поверненю.

В засідання апеляційного суду позивач надав додаткову угоду №ДС-01/1098/08 від 25.02.2011 року про розірвання договору  про приєднання до електричних мереж  №1098/08 від 07.05.2008 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення сплаченого авансу в розмірі 15 613,52 грн. та судових витрат у справі.

 Рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-  

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ   задовольнити.

  Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.12.2010р. у справі  № 14/355-10 скасувати.

Позов задовольнити.

       Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпропетровськгаз”,                                    м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 15 613 грн. 52 коп. і судові витрати по сплаті державного мита 156 грн.14 коп. та по оплаті  витрат з  інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236 грн.

       Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі  11.04.2011 року.