Постанова

від 06.04.2011 по справі 43/248

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/248

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р.           справа №43/248

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:Ващинський В.Л. –за дов. б/н від 01.03.11 р.

від відповідача:Пастухова А.О. –за дов. б/н від 07.02.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Феникс",                     м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від20.01.2011року

у справі№ 43/248 (суддя Зубченко І.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс",               м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс",                     м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 136123 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області про стягнення 136123 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.11 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області про стягнення 136123 грн. 28 коп. були задоволені повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.01.11 р. скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач усно в судовому засіданні надав заперечення щодо апеляційної скарги, якими просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо  апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 43/248 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.08 року між ТОВ „Феникс” (замовник) та ТОВ „Агросервіс” (підрядник) було укладено договір підряду №125-КС, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт: будівництво трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, потужністю 2х400кВ, а замовник зобов'язався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх. Об'єм робіт у відповідності до умов договору, їх вартість, вартість матеріалів визначаються за згодою сторін та відображаються у кошторисі та акті здачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.2. договору, роботи виконуються на об'єкті замовника: м'ясокомбінат, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. В. Дреля.

У відповідності до п. 2.2 та п. 2.4 договору, підрядник складає приблизний кошторис на виконання робіт після передачі йому замовником проектної документації. Фактично виконані роботи фіксуються сторонами в акті виконаних робіт (форма №КБ-2В), який є невід'ємною частиною договору, та оплачуються в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором, згідно договірної ціни (додаток №1) складає 480000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 80000 грн. 00 коп. Ціна договору може змінюватись шляхом підписання сторонами додаткової угоди при внесенні змін і доповнень в обсяг і склад робіт, у разі істотної зміни вартості будівельних матеріалів, істотних розбіжностей фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг.

Згідно п.п. 3.2-3.4 договору, до початку робіт замовник здійснює передплату в розмірі 50% договірної ціни. Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі підписаного повноважними представниками замовника і підрядника акту виконаних робіт протягом 7 банківських днів. Остаточний розрахунок за виконаний підрядником комплекс робіт з будівництва трансформаторної підстанції, здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (форма №КБ-2В) з урахуванням раніше здійснених платежів.

Відповідно до п. 5.3. договору, приймання виконаних робіт здійснюється комісією, що складається з уповноважених представників сторін, за результатами роботи якої складається акт здачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В). Роботи за договором вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2008р.

На виконання умов п. 3.2 договору, відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 50% договірної ціни, а саме сплатив на поточний рахунок позивача 240000 грн. 00 коп. Факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 1558 від 22.08.08 р.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.08 р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 28.11.08 р., вартість виконаних робіт склала суму у розмірі            376123 грн. 28 коп.

Відповідач залишок виконаних робіт не сплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області 136123 грн. 28 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання статей 837-886 Цивільного кодексу України та статей 317-323 Господарського кодексу України.

Згідно приписів ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Сторони погодили всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов'язань перебували у договірних відносинах.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору підряду №125-КС від 13.08.08р. здійснив роботи з будівництва трансформаторної підстанції вартістю 376123 грн.             28 коп. Факт виконання робіт саме на суму у розмірі 376123 грн. 28 коп. підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за листопад 2008р. та актом виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) за листопад 2008р., які підписані представниками  сторін в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень, та скріплені печатками підприємств сторін.

У відповідності до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що відповідач прийняв на себе обов»язок оплатити виконані роботи протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт з урахуванням раніше здійснених платежів.

Відповідач згідно банківської виписки від 22.08.08р. перерахував позивачу аванс лише у розмірі 240000 грн. 00 коп. Залишок грошових коштів у розмірі 136123 грн. 28 коп. за виконані роботи відповідач позивачу не перерахував.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про його неналежне виконання договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні  вимоги про  стягнення з     відповідача 136123 грн. 28 коп. є обґрунтованими та доведеними і господарський суд правомірно стягнув  наведену суму з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: направлення ухвали про порушення провадження по справі на невірну адресу, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи є наявними повідомлення про отримання відповідачем інших ухвал суду про відкладення розгляду справи від 14.12.10 р. та 12.01.11 р. на вірну адресу, але відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до жодного судового засідання суду першої інстанції не з»явився.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. у справі № 43/248 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. у справі        № 43/248 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. у справі № 43/248  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.