Постанова

від 11.04.2011 по справі 18/5пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа № 18/5пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т .М.

суддів: Ломовце ва Н.В., Скакун О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обмеженою відповідальн істю «Кирпичный завод «Альтк ом»смт. Очеретине Ясинуватсь кого району Донецької област і

на рішення господарського суду Донецької області ві д 24.02.2011р. по справі № 18/5пд (суддя Ов сяннікова О.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»с мт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Шахтоб удмеханізація»м. Донецьк

про визнання договору № 0912-08 на виконання послуг крано м МНГ-25 від 01.12.2008р. неді йсним

Господарський суд Донець кої області (суддя Овсянніко ва О.В.) рішенням від 24.02.2011р. відмо вив у задоволенні позовних в имог товариству з обмеженою відповідальністю «Кирпичны й завод «Альтком»смт. Очерет ине Ясинуватського району До нецької області (далі- ТОВ « Кирпичный завод «Альтком») д о товариства з обмеженою від повідальністю «Шахтобудмех анізація»м. Донецьк (далі- Т ОВ «Шахтобудмеханізація») пр о визнання договору № 0912-08 на ви конання послуг краном МКГ-25 ві д 01.12.2008р. недійсним, посилаючись на недоведеність позовних в имог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляці йною скаргою, в якій рішення г осподарського суду Донецько ї області від 24.02.2011р. у справ і № 18/5пд просить скасувати, поз овні вимоги задовольнити, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права.

Крім того, заявник в апеляці йній скарзі зазначив, що судо м першої інстанції не прийня то до уваги клопотання позив ача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженн ям його представника до іншо го міста, пославшись на те, що іншого представника до суду направити не зміг, у зв'язку з тим, що діяльність підприємс тва призупинена та ТОВ «Кирп ичный завод «Альтком»було за крито на реконструкцію, а май же весь кадровий склад було з вільнено, чим позбавив позив ача можливості скористатися своїми процесуальними права ми.

Позивач та відповідач у суд ове засідання 06.04.2011р. не з'явили сь, хоча були належним чином п овідомленні про час та місце судового засідання, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення 19.03.2011р. та 28.03.2011р.

Позивач 05.04.2011р. направив на ад ресу апеляційного суду клопо тання про відкладення ро згляду на іншу дату, у зв'язку з відрядженням його представ ника.

Апеляційна інстанція клоп отання позивача про відкладе ння розгляду справи не задов ольнила, оскільки в матеріал ах справи достатньо доказів для правильного вирішення с пору по суті.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

ТОВ «Кирпичный завод «Альт ком»смт. Очеретине звернулос ь до суду з позовом до ТОВ «Шах тобудмеханізація»м. Донецьк про визнання договору № 0912-08 на виконання послуг кра ном МКГ-25 від 01.12.2008р. недійсним, п осилаючись на те, що спірний д оговір підписаний з боку поз ивача невідомою та неуповнов аженою особою, тому договір є недійсним в силу ст. 207 Цивільн ого кодексу України. Крім тог о, позивач зазначив, що в догов орі відсутні істотні умови, н еобхідні для договорів таког о виду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008р. між сторонами бу в укладений договір № 0912-08 на ви конання послуг краном МКГ-25 від 01.12.2008р., за умов ами якого ТОВ «Шахтобудмехан ізація»(Підрядник) зобов'яза вся у змінному режимі виділи ти технічно справний кран дл я виконання необхідних робіт , а ТОВ «Кирпичный завод «Альт ком»(Замовник) взяв на себе зо бов'язання по оплаті роботи к рану. Договір був підписаний з протоком розбіжностей, яки й узгоджений сторонами.

Підпис особи на договорі та протоколі розбіжностей - ОСОБА_1. скріплений печатко ю підприємства.

Судом першої інстанції вст ановлено, що спірний договір сторонами виконувався, про щ о свідчать акти виконаних ро біт за грудень 2008р., липень 2008р. т а акт здачі- прийомки робіт від 30.06.2009р., які підписані предс тавниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Саме печатка підприємства посвідчує підпис особи, упов новаженої на вчинення певної дії від імені та в інтересах п ідприємства.

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її уставними документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Згідно ст. 239 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього Коде ксу.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину: зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним (ст. 203 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Апеляційна інстанція пого джується з судом першої інст анції, що спірний договір укл адений відповідно до вимог ч инного законодавства повнов ажними особами за їх вільним волевиявленням і був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, які підтве рджені фактом виконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором, прийняття цих р обіт позивачем у встановлено му порядку, тому правові підс тави для визнання такого дог овору недійсним відсутні.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода (ч. 2 ст. 180 Господарськ ого кодексу України).

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Господарським судом помил ково визначено спірний догов ір як договір підряду, втім це не впливає на рішення суду по суті.

Згідно з ст. 837 ЦК України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Тобто предметом договору п ідряду є виконання певної ро боти по виготовленню, обробц і, переробці, ремонту речі або виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Проведений судом першої ін станції аналіз спірного дого вору, з яким погоджується апе ляційний господарський суд, свідчить, що предметом спірн ого договору є надання відпо відачем послуг власною будів ельною технікою, а саме крано м МКГ-25. Таким чином, за своєю су ттю спірний договір не є дого вором підряду, незважаючи на те, що сторони іменуються “пі дрядник” та “субпідрядник”.

Аналіз умов спірного догов ору дає підстави стверджуват и, що правовідносини, які скла лися між сторонами є відноси нами надання послуг, в яких по зивач є замовником таких пос луг, а відповідач їх виконавц ем, а отже за своєю правовою пр иродою укладений сторонами д оговір є договором про надан ня послуг.

Правовідносини надання по слуг регулюються положенням и глави 73 ЦК України. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України пе редбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Отже за умовами спірного до говору, відповідач зобов' яз ався надавати позивачу послу ги власною будівельною техні кою, а саме краном МКГ-25, а позив ач мав оплачувати ці послуги виходячи з часу, протягом яко го послуга ним споживалась.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що посилання п озивача, що спірний договір н е містить певних умов які, на й ого думку є обов' язковими, є безпідставним, оскільки осн овні умови договору, а саме: пр едмет, ціна, строк дії, порядок виконання договору, порядок розрахунків між сторонами у договорі обумовлені.

Посилання позивача в апел яційній скарзі, що судом перш ої інстанції необґрунтован о відмовлено в задоволенні к лопотання про відкладення ро згляду справи, колегія судді в вважає безпідставним, оскі льки з матеріалів справи вба чається, що позивачем не було надано суду доказів, які б під тверджували неможливість з'я влення в судове засідання ке рівника товариства або ж нем ожливість направлення в судо ве засідання іншого представ ника.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів на підтверд ження правомірності своїх ви мог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ви моги позивача є необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

На підставі викладеного, к олегія суддів апеляційного с уду дійшла до висновку, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 24.02.2011р. у справі № 18/5пд підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга ТОВ «Кирпи чный завод «Альтком»смт. Оче ретине задоволенню не підляг ає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Кирпичный завод «Ал ьтком» смт. Очеретине Ясинув атського району Донецької об ласті залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі № 18/5пд залиш ити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційн ому порядку через Донецький апеляційний господарський с уд протягом 20 днів з дня набра ння постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрук.: 5 прим.

1.позивачу

1.відповідачу

1.у справу

1.ДАГС

1.г/с Дон. обл