Постанова

від 05.04.2011 по справі 46/433

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 46/433

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з' явили ся;

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду м. Києва

від 31.01.2011

у справі № 46/433 (суддя - Омельч енко Л.В.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Кредит промбанк»

до Приватного підприємств а «Міміно»

третя особа ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Кредитпромбанк» (д алі - позивач) звернувся до г осподарського суду з позовом до Приватного підприємства «Міміно» (далі - відповідач ) про стягнення заборгованос ті у сумі 3318074,69 грн. шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки, а саме: цілісний майнов ий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв. м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2010 порушено пр овадження у справі № 46/433. Також зазначеною ухвалою до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, залучено ОСОБА_3 (далі - третя особ а).

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просив зверну ти стягнення на предмет іпот еки - цілісний майновий комп лекс № 1 площею 1 034,4 кв. м., що належ ить відповідачеві та знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 т а земельну ділянку загальною площею 0,2635 га, на якій розташов аний вищезазначений майнови й комплекс для задоволення с воїх грошових вимог в сумі 3 420 051,56 грн., а також визначити спос іб реалізації предмету іпоте ки шляхом проведення прилюдн их торгів.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 31.01.2011 позов задо волено частково, в рахунок по гашення заборгованості ОС ОБА_3 перед Публічним акціо нерним товариством «Кредитп ромбанк» за кредитним догово ром № 37/30/07-СС від 29.11.2007 в сумі 3374956,40 гр н., яка складається з 2500678,39 грн. за боргованості по кредиту, 767690,67 г рн. заборгованості по процен тах, 3195,96 грн. пені за прострочен ня сплати кредиту та 103391,38 грн. п ені за прострочення сплати п роцентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: ці лісний майновий комплекс № 1, з агал. пл. 1034,4 кв. м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, який належить Приватному підприє мству «Міміно» та земельну д ілянку загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований цілісний майн овий комплекс магазину № 1, яка належить Приватному підприє мству «Міміно», шляхом прове дення прилюдних торгів за ці ною, згідно експертного висн овку суб'єкта оціночної діял ьності, що буде здійснений в п роцесі виконавчого провадже ння з виконання рішення госп одарського суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2011 третя особа подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть оскаржуване рішення скасу вати повністю та прийняти но ве про повну відмову в задово ленні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.03.2011 апеляційна скарга прий нята до розгляду та порушено апеляційне провадження у сп раві № 46/433.

В засідання суду, призначен е на 05.04.2011, представники відпові дача не з' явилися та не пові домили суд про причини їх нея вки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце с удового розгляду.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Також в засіданні суду пред ставником третьої особи було подано клопотання про зупин ення провадження у даній спр аві до вирішення по суті пов' язаної з нею справи № 2-3579-1/10 за по зовом ОСОБА_3 до Публічног о акціонерного товариства «К редитпромбанк» про визнання кредитного договору № 37/30/07-СС в ід 29.11.2007 недійсним.

Проте, колегія суддів відмо вила в задоволенні зазначено го клопотання, оскільки відс утні перешкоди для подальшог о розгляду даної скарги, та у в ипадку прийняття судом першо ї інстанції рішення про визн ання недійсним кредитного до говору сторони не позбавлені можливості звернутись до су ду із заявою про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови апеляційної інстан ції.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача та третьої особи, суд вста новив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбан к» (в подальшому перейменова не на Публічне акціонерне то вариство «Кредитпромбанк») т а ОСОБА_3 29.11.2007 укладено Кред итний договір № 37/30/07-СС (далі - Кредитний договір), відповід но до умов якого позивач зобо в'язався надати останньому к редит на споживчі цілі у розм ірі 2 525 000 грн. з терміном остаточ ного погашення 29.11.2027 під 13,60 % річн их.

Відповідно до п. 3.2.8 кредитно го договору у разі недотрима ння позичальником умов цього договору, а також у разі погір шення фінансового стану пози чальника, банк має право вима гати дострокового поверненн я кредиту, сплати нараховани х процентів за користування ним, відшкодування збитків, з аподіяних банку внаслідок не виконання або неналежного ви конання позичальником умов ц ього договору, а у разі невико нання позичальником цих вимо г звернути стягнення на пред мет застави (іпотеки), що висту пає забезпеченням виконання цього договору. За наявності обставин, визначених п. 3.2.8. час тини 2 цього договору, банк рек омендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазн ачену в розділі 8 частини 2 цьо го договору, письмове повідо млення-вимогу, де зазначає те рмін для дострокового поверн ення кредиту та сплати нарах ованих процентів за користув ання ним. У разі невиконання п озичальником вимоги банку що до дострокового повернення с уми кредиту та нарахованих п роцентів, що міститься в пись мовому повідомленні-вимозі б анку, в термін, визначений так им письмовим повідомленням-в имогою, остаточний термін по вернення кредиту, визначений п. 2. частини 1 цього договору, з мінюється. Таким терміном бу де вважатись термін, визначе ний банком у письмовому пові домленні - вимозі, при настанн і якого позичальник має вико нати вимогу банку щодо достр окового повернення кредиту т а сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що так а зміна остаточного терміну повернення кредиту, визначен ого п.2. частини 1 цього договор у, яка є наслідком настання об ставин, визначених пунктом 3.2. 8 частини 2 цього договору, нас тає без укладання між сторон ами будь-яких додаткових дог оворів до цього договору.

Право банку вимагати достр окового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задоволення сво їх вимог шляхом звернення ст ягнення на майно, надане в заб езпечення повернення кредит них коштів за цим договором в разі недотримання позичальн иком умов цього договору, пер едбачене п. 3.2.4 кредитного дого вору.

Також між позивачем та трет ьою особою 05.08.2008 до Кредитного д оговору укладено Додаткову у году № 1, відповідно до умов як ої процента ставка була змін ена на 19 % річних. Третя особа, в свою чергу, брала на себе зобо в'язання починаючи з місяця, н аступного за місяцем отриман ня кредиту, вказаному в креди тному договорі, погашати заб оргованість відповідно до об умовленого графіка та сплачу вати банку нараховані процен ти за користування кредитом до 29 числа кожного календарно го місяця.

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є кредитним договором (ст. 1054 ЦК України), за умовами як ого банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Кредитно го Договору у користування ОСОБА_3 були надані кредитн і кошти у сумі, передбаченій ц им Договором, що підтверджує ться виписками з особового р ахунку позичальника, копії я ких знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.11.2007 в забезпечення ви конання грошових зобов'язань третьої особи за кредитним д оговором між позивачем і При ватним підприємством «Мімін о» було укладено іпотечний д оговір № 37/30/130/07-СС (надалі - Іпоте чний договір), за яким відпові дач передав, а позивач прийня в в іпотеку цілісний майнови й комплекс № 1, загал, пл. 1034,4 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний ном ер об'єкту у РПВН: 3877025, який скла дається з магазину та земель ної ділянки загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований вищезазна чений майновий комплекс, кад астровий номер 3210900000:01:024:0030, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1.

Матеріалами справи підтве рджується, що 21.06.2010 позивач з ог ляду на неналежне виконання третьою особою зобов'язань з а кредитним договором зверну вся до відповідача та третьо ї особи з листом вих. № 14195/49.27-2200-49.27 з вимогою погашення кредитної заборгованості з попереджен ням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір у справі виник у зв' яз ку із тим, що зобов' язання, пе редбачені кредитним договор ом №37/30/07-СС від 29.11.2007, стосовно пов ернення кредиту в строк пере дбачений цим Договором та сп лати відсотків за його корис тування, Позичальником не ви конані, в зв' язку з чим, у ост аннього перед позивачем наяв на заборгованість, яка склад ається з: кредиту, процентів з а користування ним, пені за не своєчасне повернення кредит у та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и договір є підставою для вин икнення господарських зобов ' язань, які згідно зі стаття ми 193, 202 ГК України та статтями 52 5, 526, 530 ЦК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства. Односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України, статті 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Статтею 7 Закону України «Пр о іпотеку» (далі - Закон) визначено, що за рахунок пред мета іпотеки іпотекодержате ль має право задовольнити св ою вимогу за основним зобов'я занням у повному обсязі або в частині, встановленій іпоте чним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату процентів , неустойки, основної суми бор гу та будь-якого збільшення ц ієї суми, яке було прямо перед бачене умовами договору, що о бумовлює основне зобов'язанн я.

Порядок звернення стягнен ня на предмет іпотеки визнач ений у розділі 4 Іпотечного до говору, згідно з п. 4.2 якого у ви падку порушення боржником ум ов кредитного договору, або п орушення іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодерж атель набуває право зверненн я стягнення на майно.

У відповідності із Законом України «Про іпотеку» 29.11.2007 згі дно іпотечного договору від 29.11.2007 на майно накладено заборо ну відчуження, та зареєстров ано приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 в реєст рі для реєстрації заборони з а номерами: № 3925/145, № 3926/146.

Стаття 590 ЦК України встанов лює, що звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно п. 1 ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 35 Закону визначено, що у разі порушення основног о зобов'язання та/або умов іпо течного договору іпотекодер жатель надсилає іпотекодавц ю та боржнику, якщо він є відмі нним від іпотекодавця, письм ову вимогу про усунення пору шення. В цьому документі зазн ачається стислий зміст поруш ених зобов'язань, вимога про в иконання порушеного зобов'яз ання у не менш ніж тридцятиде нний строк та попередження п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі невикон ання цієї вимоги. Якщо протяг ом встановленого строку вимо га іпотекодержателя залишає ться без задоволення, іпотек одержатель вправі розпочати звернення стягнення на пред мет іпотеки відповідно до ць ого Закону.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач наголо шував про необхідність погаш ення боргу, який виник згідно кредитного договору, а також з посиланням на положення п. 3 .2.4 кредитного договору повідо мив про право вимагати достр окового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити св ої вимоги шляхом звернення с тягнення на майно, надане в за безпечення повернення креди тних коштів за вказаним дого вором, відповідно до договор у іпотеки № 37/30/130/07-СС від 29.11.2007 р., а у разі його недостатності для повного погашення боргу шля хом звернення стягнення й на інше майно боржника.

Пунктом 7.4 Кредитного догов ору визначено, що цей договір набирає сили з моменту його п ідписання і діє до повного по гашення Позичальником забор гованості за кредитами та пр оцентами за користування ним и, а при наявності прострочен ої заборгованості - і пені з а несвоєчасне погашення кред итів та сплату процентів, а та кож штрафи, передбачені цим Д оговором.

Разом з тим, статтею 599 ЦК Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Належними доказами підтве рджується наявність у позича льника перед позивачем зобов ' язання по поверненню суми кредиту у розмірі 2500678,39 грн., а то му вимоги позивача про стягн ення вказаної суми з відпові дача, шляхом звернення стягн ення на заставлене майно є пр авомірними. Відповідачем вка зана заборгованість не спрос тована, доказів її погашення не надано, а отже, судом першо ї інстанції правомірно задов олені вимоги в цій частині.

Так, за змістом ст. 1054 Цивільн ого кодексу України кредитод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір проц ентів та порядок їх сплати за договором, що передбачені ст . 1056-1 ЦК України, визначаються в договорі залежно від кредит ного ризику, наданого забезп ечення, попиту і пропозицій, я кі склалися на кредитному ри нку, строку користування кре дитом, розміру облікової ста вки та інших факторів.

Відповідно до умов Кредитн ого договору та з урахування м Додаткової угоди № 1 до Креди тного договору № 37/30/07-СС від 29.11.2007 позичальник сплачує позивач у проценти в розмірі 19 % річних .

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується іс нування заборгованості пози чальника по поверненню креди ту у розмірі 2500678,39 грн. та простр очення по сплаті процентів з а користування кредитними ко штами у період дії Договору у розмірі 767690,67 грн., колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вимоги позивача стосовно стягнення зазначених коштів з відповідача шляхом зверне ння стягнення на заставлене майно, а саме, цілісний майнов ий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв. м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить Прив атному підприємству «Міміно » та земельну ділянку загал. п л. 0,2635 га, на якій розташований ц ілісний майновий комплекс м агазину № 1, яка належить Прива тному підприємству «Міміно» , є правомірними та обґрунтов аними, а тому підлягають задо воленню.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позичальни ком порушені строки виконанн я грошового зобов' язання по поверненню кредиту та своєч асній сплаті процентів, відп овідальність за порушення як их передбачена п. 6.1 Кредитног о Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом ( ст . 611 ЦК України).

Пунктом 6.1 Кредитного Догов ору передбачено, що третя осо ба зобов'язалась за порушенн я прийнятих на себе зобов'яза нь з погашення кредиту та спл ати процентів за користуванн я кредитом сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної про центної ставки, встановленої по кредитному договору від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевірений судом розраху нок пені, нарахованої в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, за період прострочення по сплаті процентів в розмір і 103391,38 та за період простроченн я по сплаті кредиту в розмірі 3195,96 грн. є правильним.

Враховуючи вимоги ст. 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», пе ня була розрахована у розмір і, що не перевищує подвійної о блікової ставки Національно го банку України.

З огляду на те, що позичальн ик прострочив виконання зобо в' язання перед кредитором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції стосовно обґрунтовано сті стягнення з відповідача, шляхом звернення стягнення на заставлене майно у рахуно к погашення заборгованості к редитора, пені за прострочен ня виконання позичальником г рошового зобов' язання по по верненню кредиту та своєчасн ій сплаті процентів у розмір і 106587,34 грн., відповідно до розра хунку суду першої інстанції, що є арифметично вірним та не суперечить чинному законода вству.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції щодо обґрунтованості ви мог про звернення стягнення на заставлене майно у рахуно к погашення заборгованості п о кредиту в розмірі 3374956,40 грн.

Також, в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в оска ржуваному рішенні суду зазна чений спосіб реалізації пред мета іпотеки та передбачено встановити початкову ціну пр едмета іпотеки згідно експер тного висновку суб' єкта оці ночної діяльності, що буде зд ійснений в процесі виконавчо го провадження з виконання р ішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інста нції було звернуто вказане с тягнення на предмет іпотеки у повній відповідності до ви мог Закону України «Про іпот еку».

Посилання третьої особи в а пеляційній скарзі на той фак т, що відповідач перебував у п роцедурі припинення юридичн ої особи, колегією суддів виз нається необґрунтованим, оск ільки в матеріалах справи є д окази припинення юридичної о соби відповідача, однак відс утні належні докази щодо її л іквідації в установленому за коном порядку.

Інші доводи, викладені відп овідачем в апеляційній скарз і, колегією суддів відхиляют ься, оскільки вони не спросто вують обставин, що на підстав і належних та допустимих док азів встановлені судом першо ї інстанції.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку п ро відсутність правових підс тав для зміни чи скасування р ішення господарського суду м . Києва від 31.01.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу О СОБА_3 залишити без задовол ення, рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2011 у справі № 46/433 - без змін.

2. Матеріали справи № 46/433 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді