Постанова

від 05.04.2011 по справі 8/47-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 8/47-10

Колегія Одеського апеляц ійного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрм ілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Лаши на

при секретарі судового зас ідання Хом'як О.С,

за участю представникі в сторін:

позивача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, паспо рт серіяНОМЕР_1, дата вида чі : 10.06.97;

відповідача - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, пас порт серіяНОМЕР_3, дата ви дачі : 14.03.01;

від відповідача - ОСОБА_3 , посвідчення НОМЕР_2, дат а видачі : 07.10.10;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 25.01.2011р.

по справі №8/47-10

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 134 000грн.

Відповідно до ст .77 ГПК України в судовому засі данні оголошувалась перерва до 05.04.2011року.

Відповідно до ст.44ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господ арського суду Херсонської об ласті від 25.01.2011 (суддя Остапенко Т.А.) задоволено позов Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 134 000грн . боргу, 1340грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового проце су.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що позивач перерахував відповідачу 134 000грн. у якості о плати за поставку 100 комплекті в матеріалів для виготовленн я металопластикових вікон та інших матеріалів, однак пози вач зазначений товар не пост авив. З посиланням на приписи ст.ст.509,525,526,530,693 ЦК України, ст.ст.173, 174,175,193 ГК України, господарський суд дійшов висновку, що ці кош ти підлягають стягненню з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на користь позивача.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 подав апеляц ійну скаргу, де просить ріш ення суду від 25.01.11р. скасувати т а ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити, посилаючись на порушенн ям судом норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи т а невідповідність висновків , викладених в рішенні суду, об ставинам справи.

Відповідач наполягає на то му, що ним були повністю викон ані умови чотирьох договорів купівлі-продажу 100 комплектів матеріалів для виготовлення металопластикових вікон та інших матеріалів, які уклада лися з Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 в усній фор мі. На його думку, це підтвердж ується тим, що у разі невикона ння першого з договорів (дато ваного листопадом 2007 року), поз ивач на протязі грудня 2007 року не укладав би з відповідачем три інших договори. Про факт в иконання договорів купівлі-п родажу та відсутність претен зій з боку позивача на той час свідчить і те, що документи пе рвинного бухгалтерського об ліку, які стосуються поставк и вказаного товару, були знищ ені самим позивачем за відсу тності в них подальшої потре би.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що місце вим господарським судом не б уло прийнято до уваги той фак т, що відповідно до ст.206 ЦК Укра їни усно вчиняються ті право чини, які виконуються сторон ами в момент їх вчинення, і хар актерною рисою усних договор ів являється збіг у часі двох стадій їх розвитку - виникнен ня та припинення.

Крім того, відповідач вказу є на те, що господарським судо м, в порушення ст.36 ГПК України , не було перевірено наявніст ь оригіналів платіжних доруч ень, які підтверджують перер ахування позивачем 134 000грн., ос кільки копії цих документів, наявні в матеріалах справи, у належний спосіб не засвідче ні.

До Одеського апеляційного господарського суду від Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 надійшли письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких позивач вважає оскарж ене рішення таким, що відпові дає нормам матеріального і п роцесуального права, та обст авинам справи, а доводи апеля ційної скарги - надуманими, та просить рішення від 25.01.2011року з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи на предмет їх юри дичної оцінки господарським судом Херсонської області, п роаналізувавши застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла наступних висно вків.

Відповідно до приписів с т. 101 ГПК України апеляційна ін станція не зв' язана доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалі в справи, платіжним дорученн ям №3 від 12.11.2007 р. позивач перерах ував на розрахунковий рахуно к відповідача грошові кошти в сумі 110000 грн. із призначенням платежу - за комплект матеріа лів для виготовлення металоп ластикових вікон в кількості 100 шт., відповідно до рахунку №1 7 від 12.11.2007 р. (а.с. 10,20).

11.12.2007 р., відповідно до п латіжного доручення №10, позив ачем на розрахунковий рахуно к відповідача перераховано г рошові кошти в сумі 10000 грн. за к омплект матеріалів згідно ра хунку б/н від 10.12.2007 р. (а.с. 10, 21).

17.12.2007 р., платіжним доруч енням №3, позивачем на розраху нковий рахунок відповідача п ерераховано 4000 грн. за матеріа ли відповідно до договору бе з номеру від 14.11.2007 р. (а.с. 11, 22).

Платіжним дорученням №21 від 26.12.2007 р. позивачем на розр ахунковий рахунок відповіда ча перераховано 10000 грн., із пом іткою - за матеріали відповід но до рахунку без номера від 24 .12.2007 р. (а.с. 11, 23).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в м атеріалах справи копіями нав едених платіжних доручень, з авірених як позивачем, так і у становою банку, через яку ці п латежі були проведені - Калан чацьким відділенням Херсонс ької обласної дирекції АТ "Ра йффайзен банк Аваль", а та кож випискою банку про списа ння грошових коштів з розрах ункового рахунку Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 за 12.11.2007р., 11.12.2007р., 17.12.2007р. та 26.12.2007р.

З пояснень сторін в су дових засідань апеляційної і нстанції вбачається, що прав овідносини поміж відповідач ем та позивачем виникли на пі дставі усної домовленості що до поставки позивачу 100 компле ктів матеріалів для виготовл ення металопластикових віко н та інших матеріалів, і відпо відач проти факту виставленн я позивачу рахунків та отрим ання від нього 134 000грн. не запер ечує.

25.12.2009 р. позивач звернув ся до відповідача з листом, в я кому повідомив останнього, щ о матеріалів та товарів за пе рераховані кошти позивач не отримав, та просив відповіда ча в місячний строк ці кошти п овернути. Зазначений лист от риманий відповідачем 28.12.2009 р., щ о підтверджується відповідн им повідомленням про врученн я поштового відправлення, од нак залишений Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 без відповіді.

В подальшому, у зв'язку із неповерненням відповідач ем сплачених йому коштів, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 134 000грн. Судова колегія вважає такі вимоги п озивача обґрунтованими з огл яду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Ц К України підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК Украї ни правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом.

Фактично укладений м іж сторонами правочин за сво єю правовою природою є догов ором поставки.

У відповідності до ст .265 ГК України, за договором пос тавки одна сторона - постачал ьник зобов' язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов' язується прийнят и цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не передбачено догов ором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч .2 ст.712 ЦК України).

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином та у встановлений строк , згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а при відсутності таких вимог і умов - у відповіднос ті зі звичаями ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не передбачене дого вором або законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК Укра їни встановлено право покупц я на повернення суми поперед ньої оплати при умові, що прод авець не передав товар у вста новлений строк.

Проаналізувавши мате ріали справи в сукупності, су дова колегія доходить виснов ку, що зобов'язання позивача з оплати товару 100 комплектів м атеріалів для виготовлення м еталопластикових вікон та ін ших матеріалів, виконані ним у повному обсязі.

Водночас, як в суді пер шої інстанції, так і під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції відповідач ст верджував, що зазначений тов ар насправді був поставлений позивачу, і оплата здійснюва лась за вже передані матеріа ли.

З цього приводу судов а колегія зазначає наступне.

Відповідно до розділу V ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, по ясненнями представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть у судовому процесі.

В порушення наведен их приписів закону, Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2І жодних доказів поставки поз ивачу обумовленого сторонам и товару не надав.

Твердження відпові дача про те, що товар був забра ний зі складу позивачем, але п ідтверджуючі це документи не збереглися, судовою колегіє ю відхиляються з огляду на На каз Головного архівного упра вління при Кабінеті Міністрі в України від 20.07.1998 р. № 41 "Про затв ердження Переліку типових до кументів", який є основним нор мативним актом, призначеним для використання всіма орган ізаціями під час відбору на з берігання і для знищення тип ових документів, зокрема на г рафу 315 розділу 4.2., відповідно д о якої строк зберігання перв инних документів і додатків до них, що фіксують факт викон ання господарських операцій і є підставою для записів у ре єстрах бухгалтерського облі ку та податкових записах ста новить три роки, а обчислення строків зберігання документ ів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Отже, відомості про фа кт реалізації товару позивач у у 2007 році на момент подачі поз ову знищенню не підлягали.

Доводи апеляційної скарги, що знищення таких док ументів самим позивачем свід чить про належне виконання в ідповідачем обов'язків з пос тавки матеріалів для виготов лення металопластикових вік он розцінюються судовою коле гією як власні домисли відпо відача. Крім того, у даному вип адку доведення цих обставин покладається законом саме на Фізичну особу-підприємця О СОБА_2

Твердження відповіда ча щодо порушення місцевим г осподарським судом норм проц есуального права (ст.36 ГПК Укр аїни), а саме - недослідження о ригіналів платіжних доручен ь 12.11.2007р., 11.12.2007р., 17.12.2007р. та 26.12.2007р. також сприймаються судовою колегі єю критично, оскільки за наяв ності в матеріалах справи ко пій цих платіжних доручень, з авірених у належний спосіб п озивачем та банківською уста новою, сумніви у достовірнос ті вказаних документів відсу тні. До того ж, факт отримання від позивача грошових коштів у розмірі 134 000грн. відповідаче м не заперечується.

З урахуванням викладеног о, місцевий господарський су д прийшов до правильного вис новку про необхідність задов олення позовних вимог та стя гнення з відповідача на кори сть позивача 134 000грн., і доводи а пеляційної скарги цього висн овку не спростовують.

Отже, підстав для змі ни чи скасування рішення суд у від 25.01.2011р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 25.01.2011р. у справі №8/47-10 - без змін.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови ск ладено 08.04.2011року